Дело № 12-270/2025 Протокол № 18810858250230026024

УИД 58MS0020-01-2025-001838-53

Мировой судья – Маркин М.М. 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

27 ноября 2025 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Пилясов Дмитрий Александрович, с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (

<

...>), жалобу 

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ..., индивидуального предпринимателя, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, 

на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении 

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Пензы от 17.07.2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении 01.05.2025 г., в 00:01, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15.000 рублей.

13.11.2025 г. в Первомайский районный суд г.Пензы поступила жалоба ФИО1 от 10.11.2025 г., в которой он выразил несогласие с данным постановлением, указав, что не был надлежащим образом извещён о дате и времени судебного заседания, чем было нарушено его право на защиту. Кроме того, мировым судьёй не было учтено, что административный штраф в размере 7.500 рублей был им уплачен до возбуждения дела об административном правонарушении – 20.05.2025 г. В связи с изложенным, заявитель просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения.

Одновременно ФИО1 было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления от 17.07.2025 г.

При рассмотрении данного ходатайства установлено, что копию указанного постановления ФИО1 получил лишь 29.10.2025 г. (л.д.20), жалобу подал 10.11.2025 г. (л.д.21-23), то есть в 10-дневный срок (с учётом выходных дней), в связи с чем оснований для восстановления срока не имеется, а поэтому жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, сославшись на изложенные в ней обстоятельства и дополнив, что пропуск срока уплаты штрафа был обусловлен его попыткой обжаловать постановление о наложении данного штрафа через Единый портал госуслуг (ЕПГУ), в котором произошёл сбой, и ему пришло сообщение об аннулировании начисления. В связи с этим о необходимости уплаты штрафа он узнал лишь после того, как получил в ЕПГУ сообщение ФССП о возбуждении исполнительного производства (л.д.34-35).

Заслушав заявителя, проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного мировым судьёй постановления, прихожу к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ административным правонарушением является неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, что влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1.000 рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных чч.1.1, 1.3-1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 настоящего Кодекса. 

Из обжалуемого постановления следует, что 01.05.2025 г., в 00:01, ФИО1 не уплатил в установленный законом срок административный штраф в размере 7.500 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, наложенный постановлением от 18.02.2025 г. ..., вступившим в законную силу 01.03.2025 г.

Виновность ФИО1 в совершённом административном правонарушении подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе:

- постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ... от 18.02.2025 г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении 15.02.2025 г., в 19:11, на перекрёстке улиц Красной и Кураева в г.Пензе, административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ (л.д.4);

- составленным должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области протоколом об административном правонарушении ... от 26.06.2025 г. по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ (л.д.3).

Все необходимые для правильного разрешения дела сведения в протоколе и других документах отражены, оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется. Не доверять вышеуказанным доказательствам, оценённым по правилам ст.26.11 КоАП РФ, у мирового судьи оснований также не имелось, поскольку они согласуются между собой и соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. 

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как видно из материалов дела, 17.07.2025 г. мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, указав в постановлении, что последний надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела. Однако извещение ФИО1 о явке в судебное заседание нельзя признать надлежащим по следующим основаниям.

Так, судебная повестка о рассмотрении административного дела в 9:30 17.07.2025 г. была направлена в адрес ФИО1 03.07.2025 г., после чего, из-за истечения срока хранения, 16.07.2025 г. уведомление возвращено в суд, куда поступило 18.07.2025 г. (л.д.31). Таким образом, на момент вынесения обжалуемого постановления в материалах дела не имелось сведений о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания. 

Однако право ФИО1 на защиту в полном объёме обеспечено в ходе настоящего судебного разбирательства.

Как указано выше, при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, должностное лицо сослалось на то, что уплата ФИО1 административного штрафа произведена позднее установленного законом срока – 26.05.2025 г. 

В подтверждение же своих доводов ФИО1 представил квитанцию и справку ПАО Сбербанк об уплате административного штрафа в размере 7.500 рублей через ЕПГУ 20.05.2025 г. (л.д.25, 26). Об этом также свидетельствует копия постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства (л.д.36).

Таким образом, уплата штрафа ФИО1 произведена хотя и после 60-дневного срока, но до составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу закона малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абз.3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5).

В данном случае приведённые выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что совершённое ФИО1 бездействие (несвоевременная уплата штрафа), хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учётом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий, а также конкретных обстоятельств настоящего дела не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь п.3 ч.1, ч.2 ст.30.7 и ст.30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Пензы от 17 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Копию решения направить лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Д.А. Пилясов