Дело № 2-5/2020 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2020 года г. Нелидово

Нелидовский городской суд Тверской области в составе: 

председательствующего судьи Корольковой Г.И.,

при секретаре Гудковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование которого ссылается на то, что автомобиль ...... застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) ....... 26.05.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены экспертом при осмотре. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управляющий автомобилем ......, нарушил ПДД РФ, что подтверждено документами ГИБДД и административным материалом. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования (полису) ....... Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 1054840,54 руб. В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 654840,54 руб. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму оплаченного страхового возмещения в размере 654840,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Рогосстрах», в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, его представитель адвокат Спиридович И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще.

Ответчик ФИО1 не сообщил об уважительных причинах неявки в суд и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО1, адвокат Спиридович И.А. заявленные требования не признал, поддержал возражения ответчика ФИО1 на заявленные требования, согласно которым у автомобиля ...... в результате ДТП был поврежден только передний бампер, правое крыло, в остальном серьезных повреждений не было, представленные документы страховой компании не являются объективными, также пояснил, что эксперт осмотрел поврежденное транспортное средство, заключение не вынес. Доказательством по делу в части определения размера ущерба является экспертное заключение, а не счета. Поврежденный автомобиль никто не ремонтировал, он был продан в аварийном состоянии. Заключение эксперта составлено только в декабре 2018 года. Заявленная сумма ущерба в два раза превышает размер ущерба, указанный в заключении эксперта.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому требования АО «Группа Ренессанс Страхование» к виновнику ДТП ФИО1 основаны на положениях Конституционного суда РФ № 6-П от 10.03.2017 г. по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которым АО «Группа Ренессанс Страхование» просит взыскать с виновника ДТП ФИО1 разницу между полным ущербом и полученной суммой денежных средств от ПАО СК «Росгосстрах». Последнее исполнило свои обязательства по договору ОСАГО серии ...... в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не представили, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявлено.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ч. 2 п. 6 ГК РФ обязательства возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом согласно ч. 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу абз.5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из п. 1 ст. 935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Из положенийст. 1072ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 26.05.2018 г. на 57 км автодороги М-9 «Балтия» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки ......, государственный регистрационный знак ...... под управлением ФИО1, марки ......, государственный регистрационный знак ......, под управлением ФИО2, и марки ......, государственный регистрационный знак ......, под управлением Лернера Г

Причиной данного ДТП явилось нарушение ФИО1 п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.05.2018 г. № 18810050180006858809, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт виновного нарушения ответчиком правил дорожного движения, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе настоящего судебного заседания не оспаривалось.

На момент ДТП транспортное средство марки ......, государственный регистрационный знак ......, было застраховано по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) .......

Гражданская ответственность причинителя вреда перед третьими лицами на момент происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», и выдан страховой полис серии .......

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП транспортное средство ФИО2 получило механические повреждения. 

Платежными поручениями от 27.11.2018 г. № 66626 и от 07.03.2019 г. № 262 АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело оплату убытков по КАСКО за восстановление транспортного средства марки ......, государственный регистрационный знак ......, на общую сумму 1054840,54 руб.

23.01.2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату по суброгационному требованию АО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 070519 от 23.01.2019 г.

В подтверждение размера ущерба на сумму 1054840,64 руб., причиненного в результате вышеуказанного ДТП, истцом представлен счет № 01474912-1 от 30.09.2019 г. 

Кроме того, в материалы дела представлено экспертное заключение № 0287111-18 от 06.12.2018 г. по убытку № ...... согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ......, государственный регистрационный знак ......, составляет 676930,10 руб., стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет 602431,92 руб.

При рассмотрении дела судом была назначена экспертиза с целью определения соответствия повреждений транспортного средства марки ......, государственный регистрационный знак ......, обстоятельствам заявленного ДТП от 26.05.2018 г. и стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ......, государственный регистрационный знак ....... Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Центр технической экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр технической экспертизы» № 950 от 28.02.2020 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ......, государственный регистрационный знак ......, без учета износа заменяемых запасных частей, на дату совершения ДТП от 26.05.2018 г. составляет 668356 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ......series, государственный регистрационный знак ...... с учетом износа заменяемых запасных частей, на дату совершения ДТП от 26.05.2018 г. составляет 590865 руб.

Суд находит, что судебная автотехническая экспертиза проведена с учетом требований действующего законодательства и на основании предоставленных материалов гражданского дела, экспертом в заключении приведено обоснование сделанного вывода о восстановительной стоимости поврежденного в результате ДТП транспортного средства, указаны положения, на которых он основан, дающие возможность проверить его обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных. Кроме того, приведены примененные экспертом методы исследования по данному вопросу, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, следовательно представленный истцом расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ......, государственный регистрационный знак ......, не может быть принят в качестве относимого по делу доказательства. 

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО1 и явились непосредственной технической причиной дорожно-транспортного происшествия от 26.05.2018 г. 

Каких - либо доказательств, свидетельствующих о таких действиях водителя автомобиля марки ......, государственный регистрационный знак ......, которые бы содействовали возникновению, либо повлияли на размер вреда, в материалах дела нет. 

Ответчик ФИО1 не оспаривал обстоятельства произошедшего ДТП.

Таким образом, представленными суду доказательствами между действиями ФИО1 и причинением технических повреждений автомобилю ФИО2, установлена причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах, со ФИО1 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» надлежит взыскать денежные средства в порядке суброгации в размере 190865 руб. (590865 руб. – 400000 руб.). 

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В пользу истца со ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5017,30 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с истца в пользу ООО «Центр технической экспертизы» подлежат взысканию расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в размере 18460 рублей, с ответчика в пользу ООО «Центр технической экспертизы» подлежат взысканию расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в размере 7540 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со ФИО1 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 190865 (сто девяносто тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5017,30 (пять тысяч семнадцать рублей 30 копеек) рублей, а всего 195882,30 (сто девяносто пять тысяч восемьсот восемьдесят два рубля 30 копеек) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, а также в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Центр технической экспертизы» расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в размере 7540 (семь тысяч пятьсот сорок) рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Центр технической экспертизы» расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в размере 18460 (восемнадцать тысяч четыреста шестьдесят) рублей.

Реквизиты ООО «Центр технической экспертизы»: адрес – 170026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, р/с 

<

***> в филиале «ОРБИТА» ПАО Банк «Торжок» г. Тверь, к/с 30101810900000000903, ИНН 

<

***>, КПП 695201001, БИК 042809903.

Ответчик вправе подать в Нелидовский городской суд Тверской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.05.2020 г.

Председательствующий: Г.И. Королькова