Дело № 2-635/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г. Щелково, Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

с участием помощника Щелковского городского прокурора Соколова И.А.,

при секретаре судебного заседания Скариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к ФИО1 ФИО7 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением и возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением и возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением.

В обоснование иска указал, что приговором от 05.09.2018 года мирового судьи судебного участка № по уголовному делу №, ответчик ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ (далее-УК РФ), по факту угроз убийством в отношении ФИО2, когда имелись основания опасаться этой угрозы. Указанный приговор вступил в законную силу 18.09.2018 года. Гражданский иск в рамках указанного уголовного дела потерпевшим ФИО2 не предъявлялся. Также истец указал, что постановлением от 15.03.2018 года мирового судьи судебного участка № по делу №, ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административным правонарушениях, по факту нанесения побоев ФИО2 Указанное постановление вступило законную силу 08.05.2018 года. Истцу ФИО2 был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, вызванных противоправными действиями ФИО4, совершившего в отношении ФИО2 два противоправных деяния.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу: денежную сумму в размере 150000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением; денежную сумму в размере 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением; сумму оплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен, его представитель, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению. Представитель ответчика - адвокат ФИО6, назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать.

Выслушав представителя истца, пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 45 Конституции РФ гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № от 05.09.2018 года по уголовному делу №, ответчик ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, по факту угроз убийством в отношении ФИО2, когда имелись основания опасаться этой угрозы с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 100 часов.

Согласно указанному приговору, преступное деяние было совершено ФИО3 при следующих обстоятельствах: "ФИО4 05 декабря 2017 года в период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своей регистрации, на кухне 

<

адрес>, имея умысел, направленный на совершение угрозы убийством в адрес бывшего тестя ФИО2, в результате ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, и, предвидя наступление общественно-опасных последствий, возможность реального восприятия потерпевшим угрозы убийством, заведомо зная, что ФИО2 не сможет защитить себя в полной мере и оказать сопротивление, используя данное обстоятельство и превосходство в физической силе, высказал угрозу убийством в адрес ФИО2 и в подтверждении своих угроз, взял со стола кухонное полотенце и, обернув им руку, продолжая высказывать в адрес ФИО2 угрозу убийством, подошел к последнему и ударил один раз рукой обмотанной полотенцем по лицу, затем, действуя в продолжение своего преступного умысла, накинул полотенце ФИО2 на шею и начал сдавливать, чем затруднил дыхание последнего, и ФИО2 стал задыхаться. Учитывая, агрессивное поведение, возбужденное состояние ФИО4 и нахождение в замкнутом пространстве ФИО2, а также то, что свои намерения ФИО4 подтверждал конкретными действиями, ФИО2 воспринял высказанные в свой адрес угрозы убийством реально, как опасные для своей жизни и здоровья, и боялся их осуществления". 

Таким образом, ФИО4 совершил угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ. Указанный приговор вступил в законную силу 18.09.2018 года. 

Согласно имеющейся в материалах дела копии заключения судебно-медицинской экспертизы № от 15.12.2017 года, у ФИО2 имелись повреждения: подкожные гематомы лица и шеи. Повреждения образовались от ударных или сдавливающих воздействий тупого твердого предмета на лицо и шею пострадавшего.

Из имеющейся в материалах дела копии заключения судебно-медицинской экспертизы № от 13.02.2018 года усматривается, что у ФИО2 имелись повреждения: подкожные гематомы лица и шеи. Повреждения образовались от ударных или сдавливающих воздействий тупого твердого предмета на лицо и шею пострадавшего. Согласно имеющейся в материалах дела копии постановления от 04.01.2018 года дознавателя отдела дознания 

<

данные изъяты> ФИО2 был признан потерпевшим по уголовному делу №.

Гражданский иск в рамках указанного уголовного дела № потерпевшим ФИО2 не предъявлялся. 

В силу ч. 3 ст. 4.7 Кодекса РФ об административным правонарушениях споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что 05.12.2017 года в 19 часов 30 минут ФИО4, находясь по адресу: 

<

адрес> в ходе возникшего конфликта на почве давних неприязненных отношений, рукой обмотанной полотенцем, ударил в лицо ФИО2, после чего накинул ему на шею полотенце и стал им душить, сдавливая шею, в результате чего причинил потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде подкожных гематом лица и шеи.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 15.03.2018 года мирового судьи судебного участка № по делу №, которым ответчик ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административным правонарушениях, по факту нанесения побоев ФИО2 и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства, а также решением от 08 мая 2018 года Щелковского городского суда Московской области по делу № об административном правонарушении в отношении ФИО3

Согласно решению от 08 мая 2018 года Щелковского городского суда Московской области по делу № об административном правонарушении в отношении ФИО3, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3 на указанное выше постановление мирового судьи, в которой он ссылается, что 05.12.2017 года он был в другом месте и не избивал ФИО2, было отказано, указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Указанное постановление мирового судьи от 15.03.2018 года вступило законную силу 08.05.2018 года.

Согласно имеющейся в материалах дела копии заключения судебно-медицинской экспертизы № от 15.12.2017 года, у ФИО2 имелись повреждения: подкожные гематомы лица и шеи. Повреждения образовались от ударных или сдавливающих воздействий тупого твердого предмета на лицо и шею пострадавшего. Из имеющейся в материалах дела копии заключения судебно-медицинской экспертизы № от 13.02.2018 года усматривается, что у ФИО2 имелись повреждения: подкожные гематомы лица и шеи. Повреждения образовались от ударных или сдавливающих воздействий тупого твердого предмета на лицо и шею пострадавшего.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 совершил нанесение побоев ФИО2, причинивших последнему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административным правонарушениях. 

Как следует из разъяснений, содержащихся пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается.

Суд исходит из того, что истцу ФИО2 неправомерными действиями ответчика, совершившего в отношении ФИО2 два противоправных деяния: угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы и нанесение ФИО2 побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, были причинены телесные повреждения, а вместе с ними моральные и нравственные страдания, истец ФИО2 из-за случившегося испытывал боль, нравственные переживания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу ФИО2 был причинен моральный вред; степень вины ответчика в совершении в отношении ФИО2 умышленного преступления - угрозы убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, а также степень вины ответчика в совершении административного правонарушения - нанесение побоев ФИО2, причинивших последнему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, характер и степень нравственных и физических страданий истца, с учетом его возраста, состояния здоровья, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, полагая данные суммы соответствующими требованиям разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением и возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 ФИО10 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу ФИО2 ФИО12 денежную сумму в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу ФИО2 ФИО11 денежную сумму в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу ФИО2 ФИО15 сумму государственной пошлины 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО16 к ФИО1 ФИО17 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением и возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Разумовская Н.Г.