Дело № (2-674/2024)

УИД 34RS0№-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, ФИО2, ИП ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользовании чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что автомобиль Mercedes-Benz, г/н №, застрахован по риску КАСКО в «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №АТ-22/0350308. 

<

ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем МАЗ, г/н №, нарушил ПДД. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 3393610,68 руб. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 3393610,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25168 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчиков привлечен ФИО2, ИП ФИО2, в качестве третьего лица ООО «ВолгаАвтоТрейд».

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО9 возражала против удовлетворения исковых требований, предъявленных к ФИО1, поскольку в момент ДТП 

<

ДАТА> он фактически состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2, в момент ДТП выполнял задание работодателя, в связи с чем ФИО1 является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО11 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в иске просил отказать. Указал, что ФИО1 взял машину без ведома ФИО2, на дату ДТП трудовых отношений не было.

Представитель ООО «ВолгаАвтоТрейд» ФИО10 указал, что ремонт был произведена нас сумму, указанную в иске, все повреждения соответствовали ДТП, ущерб полагал подлежит взысканию с ИП ФИО2

Иные лица? участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. 

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. 

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из п. 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

При суброгации в силу пункта четвертого части первой статьи 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Как установлено судом и следует из постановления по делу об административном правонарушении, 

<

ДАТА> в 13 час. 00 мин. произошло ДТП с участием ТС МАЗ 5440, г/н № с прицепом №, под управлением ФИО1, принадлежащим ФИО2 и ТС Mercedes-Benz, г/н №, под управлением ФИО3 и принадлежащим ООО «Вестерн Петролеум Транспортейшн». 

Как следует из административного материала 

<

ДАТА> водитель ФИО1, управляя ТС МАЗ 5440, г/н № в 

<

адрес> р.

<

адрес> 8/2 500 м. в сторону 

<

адрес> при повороте не выдержал безопасный интервал до движущегося ТС Mercedes-Benz, г/н №, под управлением ФИО3 и совершил столкновение с ним, чем нарушил п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ.

Позже 

<

ДАТА> в 13 час. 10 мин. произошло ДТП между т/с Mercedes-Benz, г/н № с полуприцепом г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащим ООО «ДЛ-Транс» и ТС Mercedes-Benz, г/н № с полуприцепом цистерна г/н № под управлением ФИО3, принадлежащих ООО «Вестерн Петролеум Транспортейшн», в результате которого повреждения причинены п/прицепу цистерна г/н №.

В рамках первого ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 

<

ДАТА>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб. В действиях водителя ТС Mercedes-Benz, г/н №, ФИО3 нарушений ПДД не установлено.

В результате первого ДТП ТС Mercedes-Benz, г/н № получило механические повреждения.

Собственником ТС Mercedes-Benz, г/н № является ООО «Вестерн Петролеум Транспортейшн». 

На момент ДТП ТС Mercedes-Benz, г/н № застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования №

В соответствии с представленными ПАО «Группа Ренессанс Страхование» документами, стоимость произведенного ремонта ТС Mercedes-Benz, г/н №, составила 3393610,68 руб.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 

<

ДАТА> обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 7 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 

<

ДАТА>, при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Таким образом, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Вместе с тем, гражданская ответственность при управлении с транспортным средством МАЗ 5440, г/н № с прицепом № застрахована не была.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, указанное событие признано страховым случаем, и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвел оплату ремонта транспортного средства на общую сумму 3393610,68 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 

<

ДАТА>.

Как следует из искового заявления, ущерб, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ответчиками не возмещен. 

В обоснование возражений ФИО1 ссылался на то, что в момент ДТП, 

<

ДАТА> ФИО1 состоял фактически трудовых отношениях с ИП ФИО2, выполнял заранее обусловленную трудовую функцию водителя грузовых транспортных средств, которые передавались ему ИП ФИО2 для перевозки грузов в его интересах (в предпринимательских целях) по его поручению. В день ФИО1 выполнялось 1-3 рейса (в зависимости от наличия заявок). В рейсы ФИО1 выезжал с базы (стоянки), являющейся постоянным местом нахождения (хранения) транспортных средств, и по окончании рейсов возвращал автомобиль на базу (территория бывшего завода им. Ермана). Там же осуществлялся ремонт транспортных средств (в том числе ремонт после ДТП), смена прицепов (в зависимости от габаритов перевозимого груза). Также указано, на то, что доставка грузов осуществлялась ФИО1 по поручению ИП ФИО2 на грузовых автомобилях МАЗ г/н № и МАЗ г/н №, оборудованных прицепами для перевозки контейнеров. Пустые контейнеры ФИО1 получал на контейнерной станции (железнодорожная станция Сарепта), далее в различных организациях контейнеры загружались определенной продукцией, после чего ФИО1 доставлял контейнеры обратно на контейнерную станцию для дальнейшей транспортировки железнодорожным транспортом. В частности, с АО «Каустик» перевозил гум и каустическую соду, с ООО «Омсктехуглерод» (Волгоградский филиал) - технический углерод (сажу), с Филиала «Волгоградский» АО «Северсталь канаты» - масло.

Согласно выписки из ЕГРИП ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности является - перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами. 

В соответствии с данными ГИБДД собственником ТС МАЗ 5440, г/н №, прицепа № является ФИО2

Проверяя указанные доводы, в адрес АО «Каустик», ООО «Омсктехуглерод (Волгоградский филиал), Филиала «Волгоградский» АО «Северсталь канаты» направлены запросы.

ООО «Омсктехуглерод представлены транспортные накладные № от 

<

ДАТА>, № от 

<

ДАТА>, № от 

<

ДАТА>, № от 

<

ДАТА>, № от 

<

ДАТА>, № от 

<

ДАТА>, № от 

<

ДАТА>, № от 

<

ДАТА>, № от 

<

ДАТА>, № от 

<

ДАТА>, № от 

<

ДАТА>, № от 

<

ДАТА>, № от 

<

ДАТА>, № от 

<

ДАТА>, № от 

<

ДАТА>, № от 

<

ДАТА>, № от 

<

ДАТА>, № от 

<

ДАТА>, № от 

<

ДАТА>, № от 

<

ДАТА>, № от 

<

ДАТА>, № от 

<

ДАТА>, № от 

<

ДАТА>, № от 

<

ДАТА>, № от 

<

ДАТА>, согласно которым, в качестве перевозчика указан ПАО «ТрансКонтейнер», в качестве водителя ФИО1

Также ПАО «Трансконтейнер» представлены договор аренды транспортного средства с экипажем № от 

<

ДАТА>, заключенный между ИП ФИО2 (арендодатель) и ПАО «Трансконтейнер» (арендатор).

Согласно реестрам заявок по договору аренды транспортного средства с экипажем №№ от 

<

ДАТА> следует, что ТС МАЗ 5440, г/н № использовалось при перевозке грузов.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Согласно абзацу 4 статьи 1 Закона об ОСАГО не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

<

ДАТА>, регрессные требования на основании статьи 14 Закона об ОСАГО не могут быть предъявлены лицу, управлявшему в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством на основании трудового договора, заключенного с владельцем этого транспортного средства.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Как установлено статьей 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома работодателя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Такой подход федерального законодателя направлен на обеспечение баланса прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателя, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением.

Из материалов дела следует, что рассматриваемое ДТП произошло

<

ДАТА>. 

В момент столкновения автомобиль ТС МАЗ 5440, г/н №, находился под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с видами экономической деятельности: «49.41.2 перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами».

ФИО1 утверждал, что по состоянию на 

<

ДАТА> он находился в фактически трудовых отношениях с ИП ФИО2, осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя. По поручению работодателя он осуществлял перевозку грузов, в том числе 

<

ДАТА>. В обоснование своих выводов ФИО1 представлены также видео записи и фотографии в день ДТП, подтверждающие нахождение транспортного средства под его управлением в день ДТП 

<

ДАТА>. ФИО1 указано на то, что он действовал по заданию работодателя, от которого получил ключи от транспортного средства и задание поехать забрать контейнер, а потом отвезти его в пункт назначения, что он и сделал. Транспортные накладные ИП ФИО2 

<

ДАТА> не оформлялись, он сказал, что контейнер отдадут без документов. В период выполнения поручения работодателя он попал в ДТП.

В свою очередь, ИП ФИО5 настаивал на том, что на момент ДТП трудовые отношения между ним и ФИО1 еще не возникли, ФИО1 осуществлял ремонт транспортного средства, в связи с чем, ему были переданы ключи, никаких поручений о поездке на транспортном средстве ИП ФИО2 в день 

<

ДАТА> ФИО1 не давал.

Между тем, обстоятельств выбытия транспортного средства из владения его собственника помимо его воли судом не установлено. С заявлением об угоне транспортного средства ИП ФИО2 в полицию не обращался.

С учетом изложенного, принимая во внимание представленные документы, а также тот факт, что ФИО1 на момент ДТП 

<

ДАТА> фактически работал у ИП ФИО2 в качестве водителя (был допущен к работе по поручению и с ведома работодателя), по поручению работодателя осуществлял перевозку грузов, а также учитывая обстоятельства, исключающие использование автомобиля ТС МАЗ 5440, г/н № в личных целях водителя, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» является именно ИП ФИО5, допустивший к управлению транспортным средством ФИО1, с которым у него сложились фактические трудовые отношения.

Поскольку ответчики оспаривали размер заявленного ущерба, судом была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Перспектива».

Согласно заключению эксперта № ООО «Перспектива» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС Mercedes-Benz, г/н № составила 1164000 руб.

В связи с предоставлением представителем ООО «ВолгаАвтоТрейд» дополнительно представленной видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, возможности осмотра транспортного средства и предоставления дополнительных фото-материалов, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ООО «ВолгаАвтоТрейд» назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Перспектива».

Согласно заключению эксперта № ООО «Перспектива» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС Mercedes-Benz, г/н № составила 3667700 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz, г/н № согласно заказ-наряда, с учетом расценок официального дилера Mercedes-Benz – ООО «ВолгаАвтоТрейд» составила 3443610, 68 руб.

Оснований не доверять заключениям эксперта у суда не имеется. 

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела не представлено.

Оценив заключение судебной экспертизы в соответствии с правилами ч.3 ст.86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация экспертов подтверждена документально и сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.1 ГПК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, учитывая, что сумма заявленная истцом к взысканию составляет 3393610,68 руб., при этом, суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ответчику ИП ФИО2 взыскании с него в пользу истца суммы ущерба в размере 3393610,68 руб., в удовлетворении к остальным ответчикам отказать как к ненадлежащим.

На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 

<

ДАТА> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, суд находит требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с ИП ФИО6 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения в законную силу и по день возмещения ущерба в полном объеме, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом заявлены требования о взыскании государственной пошлины в размере 25168 руб., при этом, в материалы дела представлено только платежное поручение № от 

<

ДАТА> на сумму 16044, 04 руб.

Таким образом, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16044,04 руб., отказав в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (№) к ФИО1 (№), ФИО2 (№), ИП ФИО2 (№) о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 3393610,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 16044,04 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, ФИО2, ИП ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 

<

ДАТА>.

Судья /подпись/ Л.В. Павлова

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Павлова Л.В._____________Секретарь судебного заседания Кировского районного суда 

<

адрес> ФИО8_____________________

<

ДАТА>

подлинник документа находится в 

Кировском районном суде 

<

адрес>

в материалах дела № № (2-674/2024)

УИД 34RS0№-70