Адм.дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трифаненковой А.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам начальнику отделения – старшему судебному приставу Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области, Чеховскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействия) начальника отделения – старшего судебного пристава Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области, выраженных в незаконном нарушении действующего законодательства, а именно: наложении запрета (ограничения) на регистрационные действия в отношении автомобиля марки ВАЗ 21140, год выпуска 2005, №, не являющегося имуществом должника по исполнительному производству. 

В обоснование административных исковых требований указано, что судебный пристав – исполнитель Чеховского РОСП УФССП по 

<

адрес> на основании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, наложила запрет на регистрационные действия на имущество находящиеся в собственности административного истца, автомобиль марки ВАЗ 21140, год выпуска 2005, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД, собственником автомобиля с указанного времени является истец, ФИО2, однако ответчиком по исполнительному производству выступает предыдущий собственник, ФИО7

Административный истец ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен.

Административные ответчики – начальник отделения – старший судебный пристав Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области, Чеховский РОСП ГУФССП России по Московской области, в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованное лицо ГУФССП России по Московской области, в судебное заседание не явился, извещено.

Заинтересованное лицо ФИО7. в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

В соответствии с частью 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля марки ВАЗ №

Как следует из содержания административного искового заявления, административный истец, обжалуя действие судебного пристава Чеховского РОСП, связывает его с тем, что автомобиль марки ВАЗ №, то есть арестованное имущество принадлежит на праве собственности ФИО2, а не ФИО7, который является как раз должником по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки ВАЗ 21140, год выпуска 2005, VIN №

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца. 

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>