Дело № 2а-1248/2024

УИД 50RS0020-01-2024-000624-22

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«04» апреля 2024 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи МЕЛИОРАНСКОЙ А.А., при секретаре судебного заседания ИСТОМИНОЙ И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП ГУФССП по Московской области, Коломенскому РОСП УФССП России по Московской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП,

У С Т А Н О В И Л:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП ГУФССП по Московской области, Коломенскому РОСП УФССП России по Московской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом- исполнителем Коломенского РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка №77 Коломенского судебного района Московской области о взыскании с ФИО5 в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство окончено актом о невозможности взыскания по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства, судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «АВТОКЕМПЕР ПРОМ». Административный истец указывает, что денежные средства, удержанные с заработной платы в адрес взыскателя, не поступали, информация об увольнении не предоставлялась. Полагает, постановление об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконным. 

Представитель административного истца АО ПКО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, просит о рассмотрении иска в отсутствие представителя административного истца (л.д.05).

Административные ответчики о месте и времени судебного разбирательства извещены, судебным приставом-исполнителем представлен отзыв по существу административного иска. Копия исполнительного производства. В обоснование представленных возражений указывает, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ГИБДД о получении сведений о наличии транспортных средств, зарегистрированных на имя должника, запрос о счетах должника в ФНС, запрос об информации о должнике и его имуществе, направлены запросы в Пенсионный Фонд России, является ли указанное лицо получателем какой-либо пенсии; направлены запросы в Росреестр, в ФНС к ЕГРИП; направлены запросы в кредитные организации с целью получения сведений о наличии расчетных счетов должника и имеющихся на них денежных средств, направлены запросы к оператору связи. Судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП УФССП России по Московской области были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, однако согласно ответа из ПФ РФ последний полученный доход должника был в августе 2023 года, в связи с чем денежные средства не поступали. Просит в удовлетворении административного иска отказать. 

Заинтересованное лицо ФИО5 извещалась судом по адресу, указанному в административном исковом заявлении.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебное заседание представлена копия исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее по тексту «КАС РФ», гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют требованиям закона и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

При этом заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, в том числе копии исполнительного производства, и установлено судом, на основании вынесенного мировым судьёй судебного участка № 77 Коломенского судебного района Московской области исполнительного документа № о взыскании задолженности с должника ФИО5, судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При этом, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, явное нарушение сроков их совершения.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были выполнены следующие действия: направлены запросы в ГИБДД о получении сведений о наличии транспортных средств, зарегистрированных на имя должника, запрос о счетах должника в ФНС, запрос об информации о должнике и его имуществе, направлены запросы в Пенсионный Фонд России, является ли указанное лицо получателем какой-либо пенсии; направлены запросы в Росреестр, в ФНС к ЕГРИП; направлены запросы в кредитные организации с целью получения сведений о наличии расчетных счетов должника и имеющихся на них денежных средств, направлены запросы к оператору связи.

С учетом поступивших ответов на вышеуказанные запросы, судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП УФССП России по Московской области были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава- исполнителя Коломенского РОСП УФССП России по Московской области вышеуказанное исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Как усматривается из материалов исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО5, последний полученный доход должника был в ДД.ММ.ГГГГ года, после указанной даты дохода у должника по исполнительному производству не было. Последний полученный доход должника был в ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до возбуждения исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ) и до вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника (ДД.ММ.ГГГГ). 

С учетом вышеизложенного судебным приставом- исполнителем были совершены все необходимые исполнительские действия в рамках вышеуказанного исполнительного производства, что подтверждается актом совершения исполнительных действий, представленным в материалах исполнительного производства. 

При установленных судом обстоятельствах, исходя из приведенных выше норм материального права, учитывая, что в процессе рассмотрения дела не было установлено наличие нарушенного и подлежащего восстановлению права АО ПКО «ЦДУ», правовых оснований для удовлетворения административного иска, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП ГУФССП по Московской области, Коломенскому РОСП УФССП России по Московской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья: А.А. Мелиоранская 

Мотивированное решение суда изготовлено «10» апреля 2024 года.

Судья 

Коломенского городского суда

Московской области /подпись/ А.А. Мелиоранская

Копия верна. Судья А.А. Мелиоранская