РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Чагочкиной М.В.,

при секретаре Игумновой Е.П.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-234/2019 по иску ФИО4, ФИО2 к ФИО5 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, в обоснование которого указали, что 11 ноября 2018 года между истцами и ФИО5 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес), в соответствии с которым стороны обязались в срок до 31 декабря 2018 года заключить договор купли-продажи квартиры.

В соответствии с п. 5 предварительного договора купли-продажи квартиры от 11 ноября 2018 года истцы выплатили ответчику сумму задатка в размере 50 000 рублей в счет причитающихся с покупателей платежей по предстоящему договору купли-продажи квартиры. Передача истцами ответчику денежных средств в размере 50 000 рублей также подтверждается распиской от 11 ноября 2018 года.

В срок до 31 декабря 2018 года основной договор купли-продажи квартиры между истцами и ответчиком заключен не был, по вине ответчика, который, как стало известно истцам, 10 декабря 2018 года продал квартиру другому покупателю.

В соответствии с п. 6 предварительного договора купли-продажи квартиры от 11 ноября 2018 года в случае неисполнения настоящего договора, или уклонения от заключения основного договора купли-продажи, задаток должен быть возвращен покупателям продавцом в двойном размере в течение трех календарных дней.

Таким образом, ответчик не исполнил обязательства по заключению основного договора купли-продажи квартиры в срок до 31 декабря 2018 года, продав квартиру другому покупателю, при этом сумму задатка истцам в течение трех календарных дней в двойном размере ответчик не вернул, более того отказывается от возврата задатка. При этом, каких-либо законных оснований удерживать задаток ответчик не имеет.

В связи с тем, что ответчик, начиная с 14 декабря 2018 года, неправомерно удерживает денежные средства, полученные им в качестве задатка от истцов в размере 50 000 рублей, и уклоняется от их возврата, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

На 01 февраля 2018 года размер процентов составляет 529 руб. 79 коп.

В связи с нарушением своих прав со стороны ответчика истцы вынуждены были обратиться за юридической помощью в составлении искового заявления и представления своих интересов в суде первой инстанции. Стоимость юридических составила 20 000 рублей.

Просят суд:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 и ФИО2 денежные средства по 36 972 руб. 89 коп. в пользу каждого, а всего 73 945 руб. 79 коп., в том числе: денежные средства в сумме 50 000 рублей уплаченные в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры от 11 ноября 2018 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 декабря 2018 года по 01 февраля 2019 года в размере 529 руб. 79 коп., уплаченную госпошлину в размере 1 716 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителю.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности от 26 декабря 2018 года, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик - ФИО5 в судебное заседание не явился, по известному суду адресу регистрации: (адрес) была направлена почтовая корреспонденция о дате, месте и времени рассмотрения дела. 

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

По известному суду адресу ответчику была направлена почтовая корреспонденция о дате рассмотрения дела, что суд расценивает как надлежащее уведомление ответчика о дате рассмотрения дела. Об уважительности причин неявки в суд ответчик не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, доказательств надлежащего исполнения обязательств по выплате денежных средств истцу не представил.

Судом исполнена возложенная обязанность по извещению ответчика доступными способами извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела, предприняты исчерпывающие меры для этого. Однако ответчик по месту своей регистрации почтовую корреспонденцию не получает. 

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или судебное извещение посылаются по последнему месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п. 63-68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Имеющийся в материалах дела отчет об отслеживании почтовых отправлений не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении ответчика в рамках рассматриваемого спора, поскольку не опровергает реальную возможность получения ответчиком судебного извещения по гражданскому делу.

Принимая все попытки для извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, суд считает, что имеются законные безусловные основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ и по имеющимся доказательствам.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. 

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2 Конституции Российской Федерации). Части 2, 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусматривают, что основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

19 февраля 2007 года Ч.Г.В. (продавец) и П.О.С. (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает в собственность квартиру, находящуюся по адресу: (адрес) (п. 1). Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу 26 февраля 2007 года.

11 ноября 2018 года ФИО5 (продавец) и ФИО1, ФИО2 (покупатели) заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавцу принадлежит квартира, находящаяся по адресу: (адрес) (п. 1.). Указанная недвижимость принадлежит продавцу на праве собственности: на основании договора купли-продажи (п. 2). Продавец имеет намерение продать указанную квартиру покупателям (п. 3). В соответствии с этими намерениями продавец и покупатели обязуются до 31 декабря 2018 года заключить договор купли-продажи квартиры. Договор купли-продажи квартиры может быть заключен по договоренности сторон и ранее установленного договором срока (п. 4). Покупатели выдают в качестве задатка продавцу денежную сумму в размере 50 000 рублей в счет причитающихся с покупателей платежей по предстоящему договору купли-продажи квартиры. Передача суммы задатка произведена полностью во время подписания настоящего договора, что подтверждается распиской в получении денежной суммы от 11 ноября 2018 года (п. 5). В случае неисполнения настоящего договора или уклонения от заключения основного договора купли-продажи задаток должен быть возвращен покупателям, продавцом в двойном размере в течение трех календарных дней. В случае если покупатели отказываются от покупки жилого помещения в течение срока действия данного договора, то задаток не возвращается (п. 6). Кроме указанного в п. 6 стороны договорились, что сторона, ответственная за неисполнение настоящего договора, обязана возместить другой стороне убытки, связанные с настоящим договором и предстоящим договором, без зачета суммы задатка (п. 7). Договор купли-продажи квартиры по соглашению сторон будет заключен по цене 1 900 000 рублей. Стороны договорились, что продавцы вышеуказанного жилого помещения-квартиры не имеют право изменять стоимость квартиры в течение срока действия данного договора (п. 8). 

Согласно расписке от 11 ноября 2018 года ФИО5 получил от ФИО1, ФИО2 денежную сумму в размере 50 000 рублей (дата) в счет продаваемой им квартиры, расположенной по адресу: (адрес).

10 декабря 2018 года П.О.С., в лице ФИО5, действующего на основании доверенности от 19 ноября 2018 года, (продавец) и Ю.М.В., Ю.А.В., действующая от себя и как законный представитель и в интересах своих несовершеннолетних детей Ю.В.М., Ю.И.М., в лице В.О.Б., действующей на основании доверенности от 12 ноября 2018 года, (покупатели) заключили договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец продает, а покупатели покупают в общую долевую собственность квартиру, находящуюся по адресу: (адрес) (п. 1). Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 13 декабря 2018 года.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Анализируя, представленные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости доказательств в силу ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что ФИО5 в рамках предварительного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес), от 11 ноября 2018 года получил от ФИО1 и ФИО2 50 000 рублей, согласно расписке от 11 ноября 2018 года. Однако, на момент заключения предварительного договора купли-продажи квартиры 11 ноября 2018 года ФИО5 не обладал полномочиями по продаже квартиры по адресу: (адрес), так как не являлся собственником данной квартиры и не имел соответствующей доверенности. Впоследствии, после получения необходимой доверенности ФИО5 продал вышеуказанную квартиру другим покупателям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае получатель денежных средств ФИО5, уклоняясь от возврата денежных средств ФИО1 и ФИО2, несмотря на отсутствие основания для их удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства, в связи с чем, с ФИО5 в пользу ФИО1 и ФИО2 надлежит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, по 25 000 рублей в пользу каждого.

Оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, для невозвращения ответчиком неосновательного обогащения судом не усматривается. На приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Ответчиком таких доказательств суду не представлено.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 декабря 2018 года по 01 февраля 2019 года в размере 529 руб. 79 коп.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Информации Банка России ключевая ставка Банка России с 17 сентября 2018 года – 7,5%, с 17 декабря 2018 года – 7,75%.

Представленный истцами расчет процентов судом проверен, суд находит его верным, в связи с чем, надлежит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 и ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 529 руб. 79 коп.: в пользу ФИО1 – 264 руб. 90 коп. и в пользу ФИО2 – 264 руб. 89 коп.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

26 декабря 2018 года ФИО1 и ФИО2 (заказчики) и ФИО3 (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в области права, в соответствии с настоящим договором (п. 1). Исполнитель обязан принять на себя оказание следующих видов услуг в области права: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы связанной с возвратом денежных средств по предварительному договору купли продажи квартиры от 11 ноября 2018 года заключенного с ФИО5; подготовить исковое заявление в суд; представлять интересы заказчиков при рассмотрении предъявляемого иска в суде первой инстанции (п. 2.1). Заказчики обязаны: передать исполнителю по его указанию все документы, необходимые для составления искового заявления и представительства в суде; оплатить услуги исполнителя в размере и сроки, предусмотренные в настоящем договоре (п. 2.2). Стоимость услуг по договору определяется в размере 20 000 рублей (п. 3.1). 

Согласно расписке от 26 декабря 2018 года ФИО3 получил от ФИО1 и ФИО2 денежные средства в размере 20 000 рублей, по 10 000 рублей от каждого, в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 26 декабря 2018 года. Расчет по договору произведен в полном объеме, претензий по расчету не имеет.

Принимая во внимание, что ФИО3 представлял интересы ФИО1 и ФИО2, реально участвовал в судебном заседании, подготовил исковое заявление, исходя из объема оказанных юридических услуг, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО5 в пользу ФИО1 и ФИО2 расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, по 7 500 рублей в пользу каждого, в остальной части требования в размере 5 000 рублей отказать.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

26 декабря 2018 года нотариусом Братского нотариального округа Иркутской области Е.И.П. удостоверена доверенность, согласно которой ФИО1 и ФИО2 уполномочили ФИО3 на представление его интересов в суде, что подтверждается подлинной доверенностью, копия которой приобщена в материалы дела.

26 декабря 2018 года за удостоверение доверенности нотариусом Братского нотариального округа Иркутской области Е.И.П. принято от истцов сумма 1 700 рублей.

Данные судебные расходы подлежат возмещению истцам в равных долях, поскольку представленная доверенность содержит данные для участия представителя ФИО3 в конкретном деле по иску к ФИО5 о взыскании денежных средств.

Согласно чекам-ордерам от 16 января 2019 года ФИО1 и ФИО2 уплатили государственную пошлину по 858 рублей каждый за подачу искового заявления в суд. Поскольку иск ФИО1 и ФИО2 подлежит частичному удовлетворению, ответчиком ФИО5 должны быть возмещены судебные расходы истцов по уплате государственной пошлины с учетом размера удовлетворенных исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину с ФИО5 в пользу ФИО1 и ФИО2 в размере 1 716 рублей, по 858 рублей в пользу каждого.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 и ФИО2 подлежит частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск ФИО4, ФИО2 к ФИО5 о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 25 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 264 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500, расходы по оплате государственной пошлины в размере 858 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 850 руб., а всего 34 472 руб. 89 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 25 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 264 руб. 89 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500, расходы по оплате государственной пошлины в размере 858 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 850 руб., а всего 34 472 руб. 89 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО2 к ФИО5 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с 08 февраля 2019 года. 

Судья: М.В. Чагочкина