Дело № 2-100/2024

УИД № 53MS002-01-2023-002464-21

Решение

 

именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года г. Боровичи 

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Константиновой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Пауковой М.А.,

с участием истца и представителя истца ФИО1, - ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 

<

адрес>, ФИО4 

<

адрес> к Куриленку 

<

адрес> об обязании совершить определенные действия,

установил:

ФИО1 и ФИО2, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились с иском к ФИО3 об обязании ответчика произвести совместно с истцами капитальный ремонт крыши жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Затраты, понесенные на ремонт крыши поделить согласно принадлежащим долям в праве собственности на жилой дом. Обязать ответчика выполнить предостережение Администрации Боровичского муниципального района от 08.11.2023 года № в части остекления и окраски оконных рам, окраски фасада принадлежащей ответчику части жилого дома, а также взыскать с ответчика судебные расходы.

В обоснование иска указано, что истцы ФИО1, ФИО2 и ответчик ФИО3 являются сособственниками жилого дома с кадастровым номером №, находящегося по адресу: Новгородская область, Боровичский район, 

<

адрес>, общей площадью 145,3 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером № под указанным жилым домом, общей площадью 830 кв.м. Каждому из них принадлежит по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок: ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года. 

Истцы считают, что в настоящее время крыша указанного жилого дома находится в аварийном состоянии и требует срочного ремонта, поскольку имеются протечки и надломы внутрь жилого помещения. Доски и стропила прогнили по всему периметру крыши, крыша надломлена и в любой момент может провалиться. Поскольку крыша является общим имуществом собственников, то соответственно её сохранность, ремонт, реконструкция, производятся по согласованию между всеми сособственниками. При этом ответчик участия в ремонте и благоустройстве дома и земельного участка не принимает, допускает бесхозяйственное обращение с принадлежащим ему имуществом. Кроме того, своим бездействием чинит препятствия в проведении истцами мероприятий по ремонту общего имущества жилого дома, что приводит к невозможности пользоваться истцам своими частями жилого дома. Предостережением о недопустимости нарушения обязательных требований № истцу ФИО1 было предложено привести в надлежащее состояние внешний вид фасада и ограждающую конструкцию жилого дома 

<

адрес> в срок до 29 мая 2023 года. Также истцам известно, что предостережение аналогичного содержания было вынесено Администрацией Боровичского муниципального района в адрес ответчика ФИО3 Истцы неоднократно устно и письменно 22 мая 2023 года и 07 августа 2023 года обращались к ответчику ФИО3 с предложением совместно произвести ремонт спорного жилого дома и общего имущества. Однако письменного ответа от ответчика не поступило. В устном порядке ФИО3 выполнять предостережение отказался. Поскольку большая часть срока выполнения предостережения приходилась на зимний период времени, когда выполнение мероприятий по содержанию дома было невозможно, а также в связи с отказом ФИО3 совместно исполнить распоряжение, то 23 мая 2023 года в адрес Администрации Боровичского муниципального района истцом ФИО1 было направлено ходатайство о продлении срока исполнения предостережения, по результатам рассмотрения которого срок устранения нарушений обязательных требований Правил благоустройства был продлен до 01 ноября 2023 года. (Предостережение № 304 от 06.06.2023 г.). Вместе с тем отремонтировать крышу, произвести окраску фасада жилого дома без финансового участия ответчика истцам не представляется возможным. Истцы полагают, что бездействия ответчика по проведению ремонтных работ крыши дома в результате ее обрушения могут привести к причинению вреда частям дома, занимаемым истцами. В связи с тем, что ответчик своими бездействиями чинит препятствия в проведении ремонта общего имущества дома, что приводит к разрушению конструктивных частей дома, а также к невозможности пользоваться принадлежащими истцам в доме жилыми помещениями, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО2, действующая от своего имени и по доверенности от имени истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, указав, что крыша находится в плачевном состоянии, имеет серьезные разрушения, стропила не закреплены, у конька имеется провал, кровля имеет множественные протечки. При этом считает, что ремонт крыши спорного дома является экономически целесообразным, поскольку в целом остальные конструкции дома (стены, фундамент, пол) крепкие, требуют только косметического ремонта, но их сохранность и поддержание в надлежащем состоянии зависит от исправности крыши и целостности кровли, однако решить этот вопрос с ответчиком не получается, в связи с чем истцы вынуждены обращаться в суд для разрешения указанных вопросов, поэтому и требование об отнесении судебных расходов на ответчика считает обоснованным.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, указав, что истцы только в декабре 2023 года передали ему ключи от входной калитки на территорию земельного участка под жилым домом, до этого он не мог беспрепятственно попасть на указанный земельный участок и в занимаемую им часть их общего жилого дома. При этом, во избежание попадания природных осадков, им застеклено чердачное окно со своей части дома. В свою очередь истцами чердачное окно никак не закрыто. Также им закрыты окна фальшпанелями. Срок исполнения Предостережения Администрации, об исполнении которого заявляют истцы, по его просьбе продлен Администрацией до 2025 года. Таким образом, срок его исполнения не истек, и в числе прочего указал на то, что истцы не полномочны требовать исполнения указанного Предостережения. Относительно совместного с истцами ремонта крыши ФИО3 пояснил, что крыша дома 

<

адрес> по ул. Ленинградская г. Боровичи, которая расположена над занимаемой им частью данного дома находится в нормальном состоянии, необходимости в ремонте крыши не имеется. Относительно целесообразности проведения выборочных ремонтных работ пояснил, что находит их целесообразными. Также указал, что препятствий по ремонту крыши он не чинит, полагает возможным проведение ремонта крыши за счет истцов с последующим выставлением ему счета. Кроме того пояснил, что предлагал истцам выкупить их доли в праве общей долевой собственности, однако по цене они не сошлись, поскольку истцы просили неоправданно высокую цену за свои доли, тогда он предложил им выкупить его долю по такой же цене, но они отказались.

Представитель третьего лица Администрации Боровичского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Дело рассмотрено при указанной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, которое включает обязанности: осуществлять техническое обслуживание и уход за имуществом, возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом; нести расходы по текущему и капитальному ремонту, поддерживать имущество в работоспособном состоянии.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

При этом в силу требований ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из анализа приведенных норм права в их совокупности следует, что вопросу проведения капитального ремонта общего имущества жилого дома между его долевыми собственниками также должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 ГПК РФ устанавливает право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, при этом обязывает его основывать такую оценку на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статья 304 ГК РФ устанавливает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Применительно к статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственниками жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 145,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО3, на основании договора купли-продажи от 22.11.2011 года, ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.03.2022 года, и ФИО2 на основании договора дарения доли земельного участка и доли жилого дома от 24.05.2023 года (по 1/3 доли каждый).

Также сторонам на праве общей долевой собственности по 1/3 доле каждому принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 830 +/- 10 кв.м., расположенный по тому же адресу. Земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для содержания и обслуживания дома.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному по состоянию на 12 августа 2010 года, жилой дом по адресу: 

<

адрес>, представляет собой одноэтажное бревенчатое строение, общей площадью 145,3 кв.м, 1938 года постройки, имеет три пристройки, одна из которых бревенчатая, две других - дощатые, имеет три отдельных входа, условно разделен на три части (квартиры). Квартира № 1 общей площадью 49,7 кв.м, состоит из: прихожей площадью 4,2 кв.м, жилой комнаты площадью 7,5 кв.м, жилой комнаты площадью 18,0 кв.м, жилой комнаты площадью 10,1 кв.м, кухни площадью 9,9 кв.м. Квартира № 2, общей площадью 53,8 кв.м, состоит из: прихожей площадью 5,7 кв.м, кухни площадью 11,6 кв.м, жилой комнаты площадью 9,4 кв.м, жилой комнаты площадью 27,1 кв.м. Квартира № 3, общей площадью 41,8 кв.м, состоит из: прихожей площадью 2,9 кв.м, кухни площадью 6,0 кв.м, жилой комнаты площадью 12,1 кв.м, жилой комнаты площадью 20.8 кв.м.

08 декабря 2022 года истцу ФИО1 Администрацией Боровичского муниципального района Новгородской области объявлено Предостережение № о недопустимости нарушения обязательных требований и предложением привести в надлежащее состояние внешний вид фасада и ограждающей конструкции жилого дома 

<

адрес> в срок до 29 мая 2023 года. 

Указанным предостережением установлено ненадлежащее содержание внешнего вида фасада и ограждающей конструкции вышеуказанного жилого дома 

<

адрес> а именно: не осуществляется своевременный поддерживающий ремонт здания, сбит окрасочный слой оконных рам, частично отсутствует остекление рам, не проводится окраска фасада здания, ограждающая конструкция разрушена, часть ограждающей конструкции отклонена от вертикали, часть конструкции в виде деревянных досок отсутствует, что является нарушением п.п. 5.1, 5.2.1, 5.3.3 раздела 5 Правил благоустройства территории города Боровичи, утвержденных решением Совета депутатов города Боровичи от 31.05.2022 № 102.

06 июня 2023 года ФИО1 объявлено аналогичное предостережение со сроком исполнения до 01 ноября 2023 года. 

22 мая 2023 года ФИО1 направил в адрес ФИО3 предложение о совместном проведении ремонта принадлежащего им на праве собственности жилого дома и общего имущества. 

Указанное предложение получено ФИО3 22 июня 2023 года и оставлено без ответа.

07 августа 2023 года ФИО1 и ФИО2 направили в адрес ФИО3 предложение о произведении совместного капитального ремонта жилого дома, которое также оставлено ФИО3 без ответа.

23 августа 2023 года ФИО1 и ФИО2 обращались в Администрацию Боровичского муниципального района с жалобой на бездействие ФИО3 по содержанию общего имущества спорного жилого дома и требованием о понуждении последнего к определенным действиям, направленных на проведение совместных с ними действий по содержанию общего имущества жилого дома и прилегающей к нему территории земельного участка.

В ходе рассмотрения дела 22 января 2024 года судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза крыши спорного жилого дома.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ года, техническое состояние несущих конструктивных элементов - стропильной системы и обрешетки крыши жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> на момент исследования характеризуется как ограниченно-работоспособное.

Техническое состояние несущего и ограждающего конструктивного элемента-кровли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> на момент исследования характеризуется как аварийное.

Причинами значительного физического износа кровли является вероятное истечение срока ее эффективной эксплуатации после последнего капитального ремонта.

Поскольку кровля исследуемого жилого дома находится в аварийном состоянии - имеются отрывы, растрескивание, смещение листов кровли, отсутствует надлежащее крепление листов кровли, ее дальнейшая эксплуатация может нести угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Асбестоцементная кровля жилого дома 

<

адрес>, техническое состояние которой характеризуется как аварийное, на момент обследования не соответствуют требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и нуждаются в проведении капитального ремонта.

Деревянная стропильная система и обрешетка крыши жилого дома 

<

адрес>, техническое состояние которой характеризуется как ограниченно-работоспособное, требует текущего ремонта.

С технической точки зрения замена кровельного покрытия над частью жилого дома возможна.

Таким образом, экспертизой установлено, что требуется капитальный ремонт кровли, который предполагает полную замену кровельного покрытия, срок эффективной эксплуатации которой истек, а также безотлагательный текущий ремонт деревянной стропильной системы и обрешетки крыши жилого дома с целью ликвидации протечек для защиты конструктивных элементов жилого дома от дальнейшего разрушения.

Указанное заключение судебной строительно-технической экспертизы суд признает обоснованными и принимает в качестве доказательства по делу, поскольку экспертные исследования проведены на основании материалов дела, заключение экспертов соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, даны специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, выводы экспертов обоснованны, должным образом аргументированы, кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Данное заключение полностью отвечает принципам относимости и допустимости доказательств и принимаются судом. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанного выше экспертного заключения, суду не представлено. 

Оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы для установления целесообразности ремонта крыши спорного жилого дома, из пояснений сторон в ходе судебного разбирательства судом не установлено. 

С учетом изложенного, на основании выводов имеющейся в деле экспертизы и представленных сторонами доказательств, а также отсутствия согласования сторон в вопросе содержания общего имущества жилого дома, суд приходит к выводу о том, что требования истцов в части обязания ответчика провести совместно с истцами ремонт общего имущества жилого дома – крыши, с отнесением на его счет материальных расходов соразмерно его 1/3 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, основаны на законе, а потому подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования истцов об обязании ответчика исполнить требования предостережения (предписания) Администрации Боровичского муниципального района от 08.11.2023 года №, связанного с необходимостью приведения внешнего вида фасада здания в соответствие требованиям Правил благоустройства территории города Боровичи, утвержденных решением Совета депутатов города Боровичи от 31.05.2022 № 102, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку не основаны на законе. Так как в силу закона с требованием об обязании исполнения требований спорного Предписания вправе обратиться в суд орган, его выдавший. Из чего следует, что ФИО1 и ФИО2 являются ненадлежащими истцами по указанному требованию. Кроме того, согласно Решению Администрации Боровичского муниципального района Новгородской области от 12.06.2024 года № 24 срок исполнения предписания № от 08.11.2023 года, выданного ФИО3, продлен Администрацией до 20 февраля 2025 года.

Распределяя судебные расходы между сторонами, суд приходит к следующему. 

Определением суда от 22.01.2024 года расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы, порученной экспертам ООО «ПетроЭксперт» возложены на стороны в равных долях.

Стоимость услуг по производству судебной экспертизы ООО «ПетроЭксперт» № № от 03.06.2024 года составила 48000 рублей. 

Согласно представленным в суд платежным документам от 25.01.2024 года возложенная обязанность по оплате экспертизы частично исполнена истцами по настоящему делу ФИО2 и ФИО1 в счет оплаты судебной экспертизы на депозитный счет Управления судебного департамента в Новгородской области внесены денежные средства в общей сумме 20000 рублей (чеки-ордеры ПАО Сбербанк Новгородской отделение 8629/1459, операция №, операция №).

Вместе с тем, ответчиком ФИО3 не представлено суду документов, подтверждающих исполнение обязанности по предварительному внесению денежных средств на депозитный счет Управления судебного департамента в Новгородской области для оплаты судебной строительно-технической экспертизы.

Таким образом, исходя из объема удовлетворенных требований истцов, а также объема исковых требований, в удовлетворении которых истцам отказано, суд полагает необходимым довзыскать с истцов в пользу ООО «ПетроЭксперт» судебные расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере по 2000 рублей с каждого, а судебные расходы за производство экспертизы в размере 24000 рублей - взыскать с ответчика ФИО3

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика ФИО3 в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате госпошлины в размере по 150 рублей каждому. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об обязании совершить определенные действия удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 (СНИЛС 

<

данные изъяты>) произвести совместно со ФИО1 (СНИЛС 

<

данные изъяты>), ФИО2 (СНИЛС 

<

данные изъяты>) ремонт крыши жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно: произвести текущий ремонт стропильной системы и обрешетки крыши жилого дома, и капитальный ремонт кровли жилого дома. 

Затраты, понесенные в связи с ремонтом крыши указанного жилого дома, распределить между его владельцами пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

В остальной части иска ФИО2, ФИО1 отказать.

Взыскать со ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» судебные расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере по 2000 (две тысячи) рулей с каждого.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» судебные расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 24000 (двадцати четырёх тысяч) рулей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 150 (сто пятьдесят) рублей каждому.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 12 декабря 2024 года.

Судья Т.Г. Константинова