Дело № 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Потаповой О.В.

при секретаре ФИО2,

15 декабря 2023 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.

<

адрес> гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке суброгации.

Указав в обоснование иска, что 21.03.2023г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: 

<

адрес>, пр-к Ленина, 

<

адрес>, был поврежден автомобиль марки Ауди, государственный знак 

<

***>, ранее застрахованный истцом (договор страхования № МТ 0108).

В соответствии с материалом ГИБДД, ответчик, управляя автомобилем марки ВАЗ, регистрационный знак 

<

***>, нарушил требования п.п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения.

В связи с тем, что восстановление транспортного средства страхователя истца после дорожно- происшествия экономически нецелесообразно, т.к. сумма восстановительного ремонта превышает 70% страховой стоимости автомобиля, истцом в связи с признанием гибели транспортного страхователя выплачено страховое возмещение в размере 318 840 руб., что подтверждается поручением № от 26.04.2023г.

Остатки транспортного средства марки Ауди, регистрационный знак 

<

***>, были оставлены в распоряжении страхователя истца.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу АО «СОГАЗ» ущерб, причинённый в результате ДТП в порядке суброгации в сумме 318840 руб., а также уплаченную государственную пошлину при подаче иска в размере – 6388,40 руб.

Истец АО «СОГАЗ»» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. Согласно заявления просит дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, не возражает против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён по месту регистрации. Возражений на иск не представил, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств не представил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Согласно ст. 1064 ГК вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причинённый правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинён по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу требований ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям. Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «Ауди А6», государственный знак 

<

***>, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования средств транспорта и гражданской ответственности №МТ 0108/Вм39-22-1414 от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждение застрахованного имущества произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «ВАЗ 21074», регистрационный знак 

<

***>. 

В соответствии с ремонтным заказом- наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А6», государственный знак 

<

***>, составила 650 586 руб. 

При этом, согласно условиям страхования и правилам страхования средств транспорта и гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ стоимость вышеуказанного транспортного средства до наступления страхового случая принята равной стоимости в размере 531 400 руб.

В связи с тем, что восстановление транспортного средства страхователя истца после дорожно- происшествия экономически нецелесообразно, т.к. сумма восстановительного ремонта превышает 70% страховой стоимости автомобиля, истцом в связи с признанием гибели транспортного страхователя выплачено страховое возмещение в размере 318 840 руб. Остатки транспортного средства марки «Ауди А6», регистрационный знак 

<

***>, были оставлены в распоряжении страхователя истца.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются: копией договора страхования средств транспорта и гражданской ответственности №МТ 0108/Вм39-22-1414 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-101), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 12), заявлением о событии (л.д. 13), копией акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18), копией заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20), справкой о стоимости транспортного средства на момент ДТП (л.д. 21-23), сообщением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25), ответом ООО «Газпром газораспределение Волгоград» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), копиями письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46), копиями письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48), копией схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 49-50), копией справки о ДТП (л.д. 51), копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, к АО «СОГАЗ» перешло право требования от ФИО1 возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы 318840 руб.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования истца к ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации удовлетворяются в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 6388,40 руб (л.д.4).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. 

<

адрес>, водительское удостоверение 3433 850134, в пользу акционерного общества «СОГАЗ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, сумму в порядке суброгации в размере 318840 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6388, 40 руб., а всего 325228 (триста двадцать пять тысяч двести двадцать восемь) руб. 40 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий О.В.Потапова

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.В.Потапова