Дело № 2-171/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 января 2019 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Гурьяновой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что на основании кредитного договора от (ДАТА) №* истец предоставил ответчику ФИО1, ФИО2 кредит в размере 1 010 000 руб. на срок 60 месяцев под 14,5% годовых на приобретение объекта недвижимости – квартиры по адресу: 

<

адрес> (впоследствии присвоен адрес: 

<

адрес>). В качестве обеспечения исполнения обязательств заключен договор залога указанного объекта недвижимости. Банк своевременно перечислил сумму кредита на счет заемщика. В соответствии с условиями договора ответчики обязались своевременно вносить суммы в погашение долга, однако свои обязательства надлежащим образом не исполняют, в связи с чем, по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 12 октября 2018 года составляет 282 152 руб. 38 коп., в том числе: просроченные проценты – 18 581, 53 руб., просроченный основной долг – 251 760, 08 руб., неустойка – 11 810, 77 руб. в адрес ответчиков направлялись требования возвратить сумму задолженности, которое оставлено ими без внимания. 

Просил взыскать с ответчиков указанную сумму долга, а также расходы по оплате государственной пошлины. Кроме того, просил о расторжении указанного кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества равной залоговой стоимости.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Суду дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений по иску не представили.

Руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа. 

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения по договору займа, также предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ФИО2 заключен кредитный договор от (ДАТА) №*, в соответствии с которым истец предоставил ответчикам кредит в размере 1 010 000 руб. на срок 60 месяцев под 14,5% годовых, что подтверждается представленной суду копией кредитного договора.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору заемщиками является залог квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>. 

Условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора; погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями; при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, установленной договором.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил надлежащим образом, перечислив на счет ФИО1 указанную сумму кредита.

Указанная квартира была передана кредитору в залог на основании кредитного договора, что подтверждается закладной (л.д.17-21), из которой следует, что ею были удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству. 

В силу п.2 ст.13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года №102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой. 

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору у ответчика имеется задолженность по договору по состоянию на 12 октября 2018 года составляет 282 152 руб. 38 коп., в том числе: просроченные проценты – 18 581, 53 руб., просроченный основной долг – 251 760, 08 руб., неустойка – 11 810, 77 руб. 

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается представленным истцом расчетом. Доказательств того, что по указанному кредитному договору задолженность отсутствует либо имеется в меньшем размере, суду не представлено. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиками не представлены суду доказательства, суд полагает необходимым исковые требования банка удовлетворить и взыскать с ответчиков в пользу Банка задолженность по кредитному договору в полном объеме в солидарном порядке.

При этом, исходя из суммы задолженности по кредитному договору, систематичности нарушения обязательств, суд не находит заявленный Банком размер пени чрезмерно завышенным, нарушающим баланс участников договорных отношений, в связи с чем не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера штрафных санкций.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок. 

Поскольку ответчиками систематически допускались нарушения условий кредитного договора, истцом в адрес ответчиков направлялись уведомления о досрочном истребовании задолженности, предлагалось погасить задолженность по кредитному договору в полном объеме, указывалось о намерении банка расторгнуть кредитный договор, однако данное уведомление ответчиками оставлено без внимания.

С учетом длительного нарушения ФИО1, ФИО2 обязательств по кредитному договору в части погашения задолженности по нему, суд находит нарушение ответчиками договорных обязательств существенным, а потому полагает, что исковые требования о расторжении с ответчиками кредитного договора №* от (ДАТА) подлежат удовлетворению. 

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

По смыслу данной нормы права во взаимосвязи с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель.

Между тем, таких доказательств ответчиками в суд не представлено.

Согласно ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части. 

В силу статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение залогодержателем взыскания на заложенную квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в квартире, в частности, в случае, если квартира была заложена по договору об ипотеке, в обеспечение возврата кредита, предоставленного банком на ремонт квартиры. 

Таким образом, в связи с неисполнением должниками ФИО1, ФИО2 условий кредитного договора от (ДАТА) (непогашение заемщиком задолженности по кредиту в установленный срок) требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, для удовлетворения требований по кредитному договору из стоимости данного имущества являются правомерными. 

Согласно п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем, в частности, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. 

Согласно сведениям, изложенным в закладной, рыночная стоимость объекта оценки, расположенной по адресу Ульяновская область, г

<

адрес> составляет 1 215 000 руб. (л.д.18). При этом, с учетом поправочного коэффициента, залоговая стоимость устанавливается 1 093 500 руб.

Подписав указанную закладную, ответчик согласился с указанными обстоятельствами.

В соответствии с п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество и судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. 

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п. 2 ст. 54 ФЗ).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым обратить взыскание задолженности по кредитному договору от (ДАТА) №* на заложенное имущество – 

<

адрес>А по 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в 1 093 500 руб.

Судом также не установлено иных правообладателей на указанный объект недвижимости, что следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении квартиры. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в возмещение понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 021 руб. 52 коп. в равных долях, то есть по 6010 руб. 76 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №* от (ДАТА), заключенный между ФИО1, ФИО2 и ОАО «Сбербанк России».

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 задолженность по кредитному договору №* от (ДАТА) в размере 282 152 (двести восемьдесят две тысячи сто пятьдесят два) рубля 38 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 021 руб. 52 коп., то есть по 6010 (шесть тысяч десять) рублей 76 копеек с каждого.

Обратить взыскание на заложенное следующее недвижимое имущество: квартиру, общей площадью 34,8 кв.м. с кадастровым номером 73:23:013135:295, расположенную по адресу: Ульяновская область, 

<

адрес>, определив начальную продажную стоимость в сумме 1 093 500 (один миллион девяносто три тысячи пятьсот) рублей. 

Ответчики вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии мотивированного заочного решения, которое будет изготовлено – 07.02.2019 года.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Н. А. Андреева