САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

№ 44г-151/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 15 мая 2019 года

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Черкасовой Г.А.

и членов президиума Савельева Д.В., Кудряшовой В.В., Миргородской И.В

с участием прокурора Чубыкина А.Н.

при секретаре Малинкиной М.А.

рассмотрел в судебном заседании 15 мая 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

на основании кассационной жалобы ФИО2, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 17 января 2019 года, и

определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. от 22 апреля 2019 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., заключение прокурора, объяснения ФИО1, представителя ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - ФИО3 (доверенность №115 от 21.03.2018 г.),

П Р Е З И Д И У М У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с требованиями о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнения незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вредя, ссылаясь на порочность проведенной служебной проверки, которая явилась основанием для наложения на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2018 года исковые требования ФИО2 в полном объеме оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2018 года указанное решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение, которым:

Признан незаконным пункт 7 приказа начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 19 января 2018 года №... л/с в части наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Признан незаконным приказ начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 19 января 2018 года №... об увольнении ФИО1

ФИО1 восстановлен на службе в органах внутренних дел в должности заместителя начальника 15 отдела ОРЧ (уголовного розыска) № 5 - начальника 1 отделения ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

С ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу ФИО1 взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 274 040 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит изменить состоявшееся апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в части выплаты денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2019 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 2 апреля 2019 года.

Президиум, выслушав участников процесса, мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 указывает, что при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции Санкт-Петербургского городского суда допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Отменяя решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга об отказе ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда исходила из того, что при разрешении настоящего спора не установлено совершения истцом какого-либо конкретного деяния, входящего в перечень, предусмотренный п.4 ч.2 ст. 49 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Кроме того, установлено, что истцом не допущено нарушений по документированию индивидуально-воспитательной работы, что было ему вменено при издании приказа об увольнении со службы.

В указанной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда ФИО1 не обжалуется.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 указывает на неправильное исчисление размера компенсации, взысканной в пользу истца за время вынужденного прогула.

В соответствии с ч. 6 ст. 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается неполученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

В соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 31 января 2013 года № 65, сотрудникам органов внутренних дел выплата денежного довольствия производится за каждый календарный день.

Определяя ко взысканию в пользу ФИО1 сумму в размере 274 040 рублей, судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не приведено мотивов обоснованности взыскания данной суммы, отсутствует расчет-обоснование суммы за время вынужденного прогула, взысканной в пользу истца.

Между тем, в заседание президиума Санкт-Петербургского городского суда представителем ответчика заявлен подробный и обоснованный расчет суммы денежного содержания, подлежащего взысканию в пользу истца, ФИО1 с указанным расчетом полностью согласен.

Учитывая изложенное, президиум находит подлежащей удовлетворению кассационную жалобу ФИО1, и, т.к. не требуется исследования дополнительных доказательств, полагает возможным вынести новое постановление без отправления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р Е З И Д И У М П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2018 года в части взыскания с ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу ФИО1 денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 274 040 рублей ИЗМЕНИТЬ, взыскав в пользу ФИО1 с ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 340 194,86 рублей.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: Г.А. ЧЕРКАСОВА