Дело №...

УИД 54RS0№...-41

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«27» января 2020 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Лисиной Е.В., 

при секретаре Карпенко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СА.рской А. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя,

установил:

СА.рская А.Ю. обратилась в суд с указанным иском.

В обоснование исковых требований указала, что 15.10.2019 года между ней и АО «РН Банк» был заключен кредитный договор №... на сумму 865934,54 руб. с целевым назначением – на приобретение транспортного средства, а также на иные цели, указанные в договоре, в том числе на выплату страховой премии по полису «КАСКО» ответчику в размере 68099,00 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о досрочном расторжении договора страхования, денежные средства подлежали возврату в течение 10 дней в сумме 67725,85 руб. Однако, в установленный срок денежные средства не поступили на расчетный счет истца. 

Поскольку ответчиком нарушен срок возврата страховой премии, истец обратилась в суд с настоящим иском, и просила признать недействительным договор страхования по полису серии 2087535 №..., взыскать с ответчика денежные средства в сумме 67725,85 руб. в качестве возврата страховой премии, неустойку за несвоевременный возврат страховой премии в размере 3% за каждый день просрочки от суммы 67725,85 руб. до момента поступления денежных средств на расчетный счет истца или до момента вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф. 

В ходе рассмотрения дела, поскольку страховая премия в сумме 67540,81 руб. была возвращена ответчиком, истец уточнила исковые требования в части взыскания страховой премии, просила взыскать с ответчика 185,04 руб., полагая, что страховая премия возвращена не в полном размере. 

В судебном заседании истец СА.рская А.Ю. исковые требования поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о досрочном прекращении договора страхования, потому что решила, что данная страховка ей невыгодна. Денежные средства должны были быть возвращены до ДД.ММ.ГГГГ, В установленный срок ответчик не вернул ей денежные средства, деньги поступили на её счет только ДД.ММ.ГГГГ, после обращения в суд с иском. Полагает, что ответчиком была возвращена страховая премия не в полном объёме. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать недоплаченную сумму в размере 185,04 руб., а также неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, так как срок возврата денежных средств был нарушен. Заявляя требование о признании договора недействительным, она полагала, что договор является недействительным, в связи с досрочным прекращением. 

Представитель ответчика – ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указал, что обязательство по возврату страховой премии было исполнено надлежащим образом, страховая премия возвращена истцу. Требования о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении данных требований, просили снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поэтому иск подлежит оставлению без рассмотрения. 

Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ – АО «РН Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН Банк» и СА.рской А.Ю. был заключен кредитный договор на сумму 865934,54 руб. на срок 36 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, под 11% годовых при согласии заемщика на заключение указанных в строке 9 Индивидуальных условий договоров, что подтверждается Индивидуальными условиями договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам. Цель использования потребительского кредита указана в п. 11 Индивидуальных условий, и предполагает оплату части стоимости приобретаемого у ООО «Автомир Премьер» транспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №...; погашение задолженности по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, оплату вознаграждения в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 за оказанные услуги «Страхование ГЭП», оплату вознаграждения ООО «Автомир Премьер» за оказание услуги «Комплексная помощь», оплату страховой премии ООО «СК «Согласие» по договору страхования автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, оплату страховой премии ООО «СК «КАРДИФ» по договору страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между СА.рской А.Ю. и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования по страховому продукту «Полное КАСКО» в отношении транспортного средства «Рено Аркана» со сроком действия с 14 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия – 68099,00 руб., что подтверждается страховым плисом серии 2087535 №.... 

Страховая премия в указанной сумме по заявлению СА.рской А.Ю. перечислена АО «РН Банк» в пользу ООО «СК «Согласие» за счет денежных средств, предоставленных СА.рской А.Ю. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования, страхователем и выгодоприобретателем по которому является истец СА.рская А.Ю., страховщиком – ООО «СК «Согласие». Составными частями договора имущественного страхования являются: страховой полис, Условия страхования (приложение №... к Полису), Правила, с которыми страхователь ознакомлен до подписания договора. 

ДД.ММ.ГГГГ СА.рская А.Ю. обратилась в ООО «СК «Согласие», с заявлением, в котором просила досрочно прекратить договор страхования серии 2087535 №... от ДД.ММ.ГГГГ, часть страховой премии за не истекший период просила вернуть на банковский счет, реквизиты приложены к заявлению. Заявление принято сотрудником страховой организации ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая подпись. 

Часть страховой премии за не истекший период в размере 67540,81 руб. была возвращена СА.рской А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением, то есть после обращения в суд с иском (ДД.ММ.ГГГГ).

Указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854-У (в редакции от 21.08.2017 года) «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее – Указание) установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.

При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок, чем срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания (пункт 2).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (п.п. 7,8).

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии 17.10.2019 года, то есть в срок, предусмотренный п. 1 Указания ЦБ РФ 20.11.2015 N 3854-У, а потому страховая премия в размере пропорционально не истекшему периоду страхования подлежала возврату страхователю СА.рской А.Ю. 

Срок действия договора страхования был определен в один год: с 14 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 366 календарных дней, страховая премия составила 68099,00 руб., полисом страхования истец пользовалась в течение трех календарных дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а потому размер страховой премии, подлежащей возврату составляет: 

68099,00 руб. * (366-3) / 366 дней = 67540,81 руб.

Указанная сумма страховой премии была возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ, и истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. 

С учетом изложенного, доводы истца о недоплате страховой премии в размере 185,04 руб. являются несостоятельными, а потому исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец реализовала право, предусмотренное ст. 39 ГПК РФ и уменьшила исковые требования, с учетом возврата ей страховой премии в размере 67540,81 руб., и просила взыскать с ответчика недоплаченную страховую премию в размере 185,04 руб., оснований для указания в решении суда на взыскание с ответчика суммы страховой премии в размере 67540,81 руб. не имеется. 

Требования СА.рской А.Ю. о признании недействительным договора страхования также не подлежат удовлетворению, поскольку фактически такое требование истцом заявлено не было. В судебном заседании истец пояснила, что указывая требование о признании договора страхования недействительным, она имела ввиду прекращение его действия в связи с отказом от страхования, на какие-либо нарушения требований закона при заключении договора страхования, а также на наличие в договоре страхования условий несоответствующих требованиям закона, истец СА.рская А.Ю. не ссылалась. 

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. 

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

На основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Возможность возврата страховой премии, уплаченной при заключении договора добровольного страхования, пропорционально неиспользованной части предусмотрена Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Указанной статьей регулируется ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг).

По смыслу пунктов 1 и 3 ст. 31 Закона в таком же порядке неустойка взыскивается за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, т.е. требований, обусловленных нарушением договора со стороны исполнителя.

К их числу не относятся требования потребителя о возврате исполненного, связанные с реализацией его права на отказ от исполнения договора в порядке ст. 32 Закона "О защите прав потребителей".

Таким образом, учитывая, что в связи с отказом истца от услуг, у ответчика возникло денежное обязательство по возврату суммы страховой премии, требования истца о возврате уплаченной суммы не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, то на подлежащую возврату сумму страховой премии не подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".

Возврат данной суммы при отказе от договора страхования в отношении застрахованного лица не является самостоятельной услугой, действия страховщика возникают из последствий прекращения обязательств по договору страхования по инициативе одной из сторон, а потому в данной части следует применять нормы гражданского законодательства.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд полагает, что мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора страхования является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, которые по сути являются законной неустойкой.

В силу положений п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положениями договора страхования размер неустойки за неправомерное удержание подлежащей возврату страховой премии не установлен.

В силу п. 8 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У срок для возврата страховой премии не должен превышать 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Учитывая, что заявление истца получено ДД.ММ.ГГГГ, 10 рабочих дней для возврата страховой премии истекли ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, которые за период по ДД.ММ.ГГГГ составят 2000,00 рублей (67540,81 руб. *6,5% (процентная ставка) *11 дней (период просрочки) / 365 дней).

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что бездействием ответчика нарушаются права истца как потребителя на односторонний отказ от исполнения договора и возврат уплаченных денежных средств, с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Истец СА.рская А.Ю. от заявленного иска не отказывалась, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.

Уточнение заявленных исковых требований СА.рской А.Ю. после перечисления ей ответчиком суммы страхового возмещения не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд, поскольку уточнение исковых требований не является отказом от иска, так как данные процессуальные действия в силу гражданского процессуального закона не являются тождественными и влекут разные правовые последствия.

С учетом изложенного, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф, исчисленный в том числе, с учетом суммы выплаченной истцу страховой премии в размере 67540,81 руб., размер которого в денежном выражении составляет: 35020,41 руб. = ((67540,81 руб. + 2000,00 руб. + 500,00 руб.) / 2).

При разрешении заявленных требований суд также полагает заслуживающим внимание заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ к штрафу.

Так, согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При этом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть по существу, - на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Учитывая изложенное и принимая во внимание компенсационный характер неустойки (штрафа), его размер, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, незначительный период просрочки возврата страховой премии (11 дней), отсутствие для истца каких-либо тяжелых последствий в связи с этим, и из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, суд приходит к выводу, что подлежащий уплате ответчиком штраф явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств и на основании положений ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить взыскиваемый штраф до 10000 руб., что, по мнению суда, является разумным и справедливым.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 700,00 руб. (400,00 руб. по имущественным требованиям, 300,00 рублей - по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу СА.рской А. Ю. неустойку в размере 2000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб., штраф в размере 10000,00 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700,00 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.В. Лисина