Дело № 2-685/2024 

УИД42RS0020-01-2024-000454-53 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе 

судьи Раймер-Шмидт К.Е. 

при секретаре Толочковой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники 14.05.2024 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (далее по тексту ООО ПКО «АйДи Коллект») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору №, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки прав требования) в размере 74 480 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2434,40 рублей, а также почтовые расходы в размере 74,40 рублей. 

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № путем направления обществом оферты и ее акцепта должником, в соответствии с которым Общество предоставило денежные средства в размере 30 000 рублей, из которых 1500 рублей страховка. Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях установленных договором.

Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным должником на банковскую карту заемщика. До настоящего времени взятые на себя обязательства должником в полном объеме не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АВРОРА консалт» прав (требования) по договору №, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требования) № № ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № к договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВРОРА консалт» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» права (требования) по договору займа №, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) № Ц-48-05.3 от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № к договору уступки прав (требований).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа №, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № к договору уступки прав (требований).

Заявитель просит взыскать с должника задолженность, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки прав требования), права (требования) в сумме 74 480 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу 30 000 рублей, сумма задолженности по процентам 42 785 рублей, сумма задолженности по штрафам 1 695 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» не явился. О дате и времени судебного заседания извещен. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась. Судом приняты все возможные меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Однако судебные извещения, неоднократно направленные по известному суду адресу ответчика, возвращены почтовой организацией по истечении срока хранения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Указанная судебная корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ (пункт 1) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Пленум) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В п. 68 Пленума разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «Истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения.

Исходя из положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом положений ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, расценивая неявку последнего за получением заказной корреспонденции как уклонение от получения судебного извещения и злоупотребление правом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В ч. 1 ст. 810 ГК РФ закреплено, что ответчик обязан возвратить истцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен займ на сумму 30 000 рублей, процентная ставка за пользование займом составляет № % годовых (л.д. 10 – заявление, л.д. 11 – 14 – индивидуальные условия договора потребительского займа). Из п. 2 индивидуальных условий договора потребительского займа следует, что срок возврата займа 31-й день с момента передачи клиенту денежных средств (с начала действия договора (день возврата займа). 

В соответствии п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа количество платежей по договору 1, единовременный платеж в сумме 39 300 рублей уплачивается 11.11.2022

В соответствии с п.7 договора займа при досрочном погашении, сумма будущего платежа уменьшается, срок по займу остается прежним. 

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрена ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно п. 6 настоящих индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен».

В соответствии с п. 17 индивидуальных условия договора потребительского займа установлен способ получения денежных средств 28 500 рублей на банковскую карту заемщика, 1 500 рублей в счет оплаты стоимости страхования.

Сумма в размере 28 500 рублей перечислена на банковскую карту ФИО1 (л.д. 16).

Таким образом, ООО МФК «Мани Мен» предоставило ФИО1 денежные средства, однако, ФИО1 после получения денежных средств погашение задолженности не производила, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.24-26). 

Из представленного истцом расчета следует, что всего задолженность ФИО1 по договору займа составляет 74 480 рублей, в том числе сумма задолженности по основному долгу 30 000 рублей, сумма задолженности по процентам 42 785 рублей, неустойка 1 695 рублей. 

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «АВРОРА консалт» заключен договор уступки прав требования (цессия) № №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «АВРОРА консалт» (л.д. 19 - 20).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВРОРА консалт» и ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» заключен договор уступки прав требования (цессия) № №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» (л.д. 20) Из выписки из реестра должников усматривается, что к ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» перешло право требования, в том числе по договору займа, заключенному с ФИО1 (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» и ООО ПКО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования (цессия) №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО ПКО «АйДи Коллект» (л.д. 20) Из выписки из договора усматривается, что к ООО ПКО «АйДи Коллект» перешло право требования, в том числе по договору займа, заключенному с ФИО1 (л.д. 23 - оборот).

Как предусмотрено п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).

Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право. Данные условия, а также объем передаваемых прав были предусмотрены в договоре уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Кроме того, согласно договору займа № ФИО1 дала свое согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу (п.13 - оборот).

Возможность уступки ООО МФК «Мани Мен» своих прав (требований) в отношении заемщика третьим лицам прямо предусмотрена договором займа, с которыми истец был ознакомлен и согласен.

В установленном законом порядке договоры уступки прав требования, заключенные между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «АВРОРА консалт», между ООО «АВРОРА консалт» и ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР», между ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» и ООО ПКО «АйДи Коллект» ФИО1 не оспорены и судом не признаны недействительным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств недействительности, подложности представленных истцом документов стороной ответчика не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «АйДи Коллект» мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района 

<

адрес> вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО МФК «Мани Мен» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 480 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 217,20 рублей, всего 75 697,20 рублей (л.д. 44).

Определением мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО МФК «Мани Мен» ФИО1 задолженности по договору займа отменен (л.д. 27).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа, в связи чем, у него образовалась задолженность. Поскольку ООО ПКО «АйДи Коллект» в соответствии с договором об уступке прав требования приобрело право требовать исполнения обязательств по возврату суммы задолженности, в размере переданных прав, требования истца являются обоснованными, с ответчика в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 74 480 рублей, в том числе сумма задолженности по основному долгу 30 000 рублей, сумма задолженности по процентам 42 785 рублей, сумма задолженности по штрафам 1 695 рублей.

Суд считает возможным руководствоваться расчетом представленным истцом, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности. От ответчика возражений по поводу расчета представлено не было, иной расчет, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлен не был. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом была оплачена государственная пошлина при подаче данного искового заявления в суд в размере 1 417,20 рублей (л.д.6,7), данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Во взыскании суммы в большем размере надлежит отказать, поскольку не представлено доказательств их несения.

Также суд полагает необходимым отказать истцу во взыскании почтовых расходов в размере 74,40 рублей, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства их несения, а представленных реестр не содержит печати почтового отделения связи.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>, в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 480 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 30 000 рублей, сумма задолженности по процентам 42 785 рублей, сумма задолженности по штрафам 1 695 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 417,20 рублей.

ООО «АйДи Коллект» во взыскании почтовых расходов, а также государственной пошлины в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Осинниковский городской суд Кемеровской области.

Решение принято в окончательной форме 21.05.2024 года.

Судья К.Е.Раймер-Шмидт