Судья г/с ФИО1 № 33-3-966/2026

в суде 1-й инстанции № 2-4701/2024

УИД 26RS0029-01-2024-009470-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Савина А.Н., Быстрова О.В.,

при секретаре судебного заседания Мауланбердиновой М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2

на заочное решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 9 декабря 2024 года

по исковому заявлению Бычковой ФИО13 к Аракеляну ФИО14, Мурадяну ФИО15 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО2, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 224 200 рублей; судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере 12 500 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 726 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 31 марта 2024 года на 7км. + 320м. автодороги «Пятигорск-Георгиевск» относящегося к административной территории Предгорного района Ставропольского края, водитель автомобиля марки «Мерседес - ML 350», регистрационный номер № регион, ФИО2 совершил при выполнении маневра разворота столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-21099», регистрационный номер № регион, под управлением ФИО5

Согласно справке ГИБДД на момент ДТП автомобиль марки «Мерседес ML 350», регистрационный номер № регион, принадлежал ФИО4

Согласно свидетельству о регистрации № от 14 июня 2023 года автомобиль марки «ВАЗ-21099», регистрационный номер № регион, принадлежит ФИО3

Как следует из постановления №№ о наложении административного штрафа от 31 марта 2024 года виновником в совершенном ДТП признан ФИО2 Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 при использовании автомобиля марки «Мерседес-ML 350», регистрационный номер № регион не была застрахована в соответствии с действующим законодательством.

Согласно экспертного заключения № 090/24, проведенного по частному обращению истца, специалистом (экспертом-техником) проведен осмотр автомобиля марки «ВАЗ-21099», регистрационный номер № регион и установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 298 800 рублей и превышает рыночную стоимость аналога автомобиля составляющую 224 200 рублей.

Истец полагает, что ФИО4 как владелец источника повышенной опасности, а именно автомобиля марки «Мерседес-ML 350», регистрационный номер № регион, должен нести солидарную ответственность с лицом, причинившим вред ФИО2 по возмещению материального вреда в размере 224200 рублей, а также требований о возмещении судебных расходов.

Обжалуемым заочным решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 9 декабря 2024 года (с учетом определения суда от 20 декабря 2024 года об исправлении описки) исковые требования ФИО3 удовлетворены:

солидарно с ФИО4 и ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 224 200 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере 12500рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 726 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельств, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Также в жалобе указал, что в ходе рассмотрения дела он не был согласен с заключением эксперта от 6 августа 2024 года, составленного ООО «Пятигорский Центр экспертиз и оценки» и хотел заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы, однако дело было рассмотрено в его отсутствие, что нарушило его право на судебную защиту и повлекло вынесение незаконного решения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия апелляционной инстанции приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

До начала судебного заседания в адрес судебной коллегии поступило ходатайство представителя ФИО2 – ФИО6 о снятии дела с апелляционного рассмотрения для разрешения судом первой инстанции заявления ФИО4 об отмене заочного решения от 9 декабря 2024 года, которое было отклонено, поскольку сведений и доказательств, свидетельствующих о подаче по настоящему гражданскому делу апелляционных жалоб иными лицами не имеется, представленная с ходатайством копия отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором от 4 августа 2025 года не свидетельствует о подаче ответчиком ФИО4 заявления об отмене по настоящему делу заочного решения от 9 декабря 2024 года и материалы дела сведений о поступлении такого заявления не содержат.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль марки «ВАЗ 21099», регистрационный номер № регион, принадлежит истцу ФИО3 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

Из материалов дела следует, что 31 марта 2024 года на 7 км. + 320 м. автомобильной дороги «Пятигорск-Георгиевск» произошло ДТП, с участием двух транспортных средств, а именно автомобилей марки «ВАЗ 21099», регистрационный номер № регион, под управлением ФИО5 и автомобиля марки «Mercedes ML 350», регистрационный номер № регион, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО5 была застрахована в САО «ВСК», страховой полис №, а автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

В результате ДТП было повреждено транспортное средство истца - автомобиль марки «ВАЗ 21099», регистрационный номер № регион.

Виновником данного ДТП был признан ФИО2, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа №№ от 31 марта 2024 года, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также, в отношении ФИО2 было вынесено постановление о наложении административного штрафа № № от 31 марта 2024 года, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в отношении ФИО5 вынесено постановление о наложении административного штрафа №№, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, 31 марта 2024 года в отношении ФИО5 вынесено постановление о наложении административного штрафа №№, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным постановлением №№ от 31 марта 2024 года ФИО5 была подана жалоба.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России «Предгорный» от 1апреля 2024 года постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5, оставлено без изменения.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 8 июля 2024 года решение начальника ОГИБДД ОМВД России «Предгорный» от 18апреля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5, отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Ставропольского краевого суда от 5 сентября 2024 года данное решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 8 июля 2024 года оставлено без изменения.

Доказательств того, что данное решение отменено, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Также судом установлено, что ответчик ФИО2, в момент ДТП, управлял транспортным средством автомобилем марки «Mercedes ML 350», регистрационный номер № регион, принадлежащем на праве собственности ФИО4

Ввиду того, что автомобиль виновника не застрахован, истец был лишен права прямого обращения в страховую компанию.

Для определения размера причиненного в результате ДТП материального ущерба истец ФИО3 обратилась к независимому эксперту ООО «Пятигорский Центр Экспертиз».

Согласно экспертного заключения № 090/24 от 6 августа 2024 года рыночная стоимость аналога транспортного средства автомобиля марки «ВАЗ 21099», 2002 года выпуска, регистрационный номер № регион, по состоянию на дату ДТП составляет 224 200 рублей.

В связи с тем, что от ответчиков в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не поступало, суд признал вышеуказанное экспертное заключение, достоверным доказательством стоимости автомобиля истца ФИО3, в связи с чем положил его в основу решения суда.

Установив указанные обстоятельства и дав оценку представленным доказательствам, в том числе экспертному заключению № 090/24 от 6 августа 2024 года по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079, статьями 1072 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчиков ФИО4, ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 224200рублей, а также в порядке статьи 98 ГПК РФ взыскал судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7726 рублей.

В апелляционной жалобе ответчика ФИО2 не содержится доводов относительно распределения ответственности за возмещение ущерба, в связи с чем суд апелляционной инстанции не вправе ухудшить положение подателя апелляционной жалобы, и потому не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда в части взыскания ущерба в солидарном порядке.

Доводы жалобы ответчика ФИО2 сводятся к несогласию с размером взысканной судом суммы ущерба и отклоняются судебной коллегией, поскольку стороной ответчика доказательств иной суммы ущерба не представлено. Довод о том, что судом в рамках дела не назначена и не проведена автотехническая экспертиза на предмет установления стоимости ущерба, судебной коллегией отклоняется, поскольку стороной ответчика в рамках дела ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии со статьей 56 ГПК РФ доказательства предоставляют стороны. В данном случае, ответчик, оспаривающий сумму ущерба, имел реальную возможность представить суду соответствующие доказательства, в том числе заявлять ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, своим правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, суд обоснованно руководствовался выводами экспертного заключения ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки», полагая его достаточно мотивированным.

Таким образом, доводы жалобы в указанной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы о том, что ответчик не принимал участие в ходе разбирательства в суде первой инстанции ввиду ненадлежащего извещения, отклоняются судебной коллегией, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 принимал участие в судебном заседании, назначенном на 4 декабря 2024 года, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 99-100)

Также, как следует из протокола судебного заседания от 4 декабря 2024года, ответчиком ФИО2 было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с материалами дела. Данное ходатайство было удовлетворено и судебное заседание было отложено на 9декабря 2025 года на 12 часов 45 минут.

При этом, в материалах дела имеется расписка об извещении о дате рассмотрения дела на 9 декабря 2025 года на 12 часов 45 минут, собственноручно подписанная ответчиком ФИО2

Принимая во внимание положения статьи 113 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности довода о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, суд необоснованно вынес по делу заочное решение и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку при разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела. Рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом суда, а неявка ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не является препятствием для рассмотрения дела по существу (часть 4 статьи 167 ГПК РФ).

Кроме того из материалов дела следует, что 4 декабря 2024 года ответчик ФИО2 ознакомился с материалами дела, о чем свидетельствует составленная им расписка, а также подал письменное ходатайство об отмене обеспечительных мер, которое было рассмотрено и отклонено судом в судебном заседании 9 декабря 2024 года.

Таким образом довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика ФИО2 имелось ходатайство о назначении экспертизы, но дело было рассмотрено без его участия не является основанием к отмене обжалуемого решения суда, при этом такое ходатайство не было заявлено как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Иные, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 9декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: