№ 2-1977/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Кондаковой О.В.,

при секретаре Крючковой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО3 Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» о признании действий по применению тарифа по оплате за содержание жилья незаконными, произведении перерасчета платы, взыскании переплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Новый город» о признании действий по применению тарифа по оплате за содержание жилья незаконными, произведении перерасчета платы, взыскании переплаты, компенсации морального вреда. 

В обоснование своих требований указала, что с 02.04.2014 г. является собственником нежилого помещения (апартаменты) ДД.ММ.ГГГГ площадью 45,1 кв.м., расположенного в нежилом здании по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Помещение имеет в своем составе жилые комнаты, спальни, кухни, санузел, душевую с умывальником.

Застройщиком оздоровительного комплекса являлось ООО «Восход», которое с 10.11.2015 г. прекратило свою деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Гарибальди».

Здание, в котором находится нежилое помещение, имеет статус нежилое (не многоквартирный дом) и расположено в едином комплексе «Мещера», управление которым осуществляется ООО «УК «Новый город».

Договором управления № от 01.08.2013 г., заключенным между застройщиком ООО «Восход» и ООО «УК «Новый город», установлена плата за содержание общего имущества из тарифа в размере 25,84 руб./кв.м.

Собственниками нежилых помещений не проводилось общее собрание по вопросу об утверждении платы за содержание нежилых помещений. До настоящего времени не утверждены договор управления с управляющей компаний, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, тарифы на содержание жилья.

Кроме того, ответчиком не представлено собственникам помещений экономически обоснованного расчета платы исходя из тарифа 25,84 руб./кв.м.

Полагает, что в силу ч. 7 ст. 156, ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, при отсутствии решения общего собрания собственников помещений размер платы за содержание жилья и ремонт жилых помещений должен быть установлен органом местного самоуправления.

Считает действия управляющей организации по применению тарифа на содержание общедомового имущества исходя из тарифа 25,84 руб./кв.м., установленного договором управления № от 01.08.2013 г., заключенным между застройщиком ООО «Восход» и ООО «УК «Новый город», незаконными, поскольку отсутствует надлежаще оформленное волеизъявление всех собственников помещений на утверждение такого тариф и его экономическое обоснование.

20.09.2017г. истица обратилась к ответчику с заявлением о возврате переплаты по статье «содержание жилья», однако данное требование в добровольном порядке не исполнено.

Переплата за период с 01.09.2014 г. по 30.09.2017 г. составляет 22035,41 руб. Расчет произведен исходя из размера тарифа (платы), установленного органом местного самоуправления для вида жилищного фонда в зависимости от объема предоставляемых услуг – как «жилые дома со всеми видами благоустройства, без лифта, без мусоропровода, с уборщицей».

Просит суд признать действия ООО «УК «Новый город» по начислению истцу за период с 01.09.2014г. по помещению №, по адресу 

<

адрес>, тарифа в размере 25,84 руб. за кв.м. по статье «Содержание жилья» незаконными.

Обязать ООО «УК «Новый город» сделать перерасчет тарифа (платы) по статье «Содержание жилья» за период с 01.09.2014г. из размера тарифа (платы), установленного органом местного самоуправления Администрацией г. Рязани для вида жилищного фонда в зависимости от объема предоставляемых услуг – как «жилые дома со всеми видами благоустройства, без лифта, без мусоропровода, с уборщицей».

Взыскать с ответчика ООО «УК «Новый город» в пользу истца сумму переплаты в размере 22035, 41 руб. за период с 01.09.2014г. по 30.09.2017г., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства истица в лице своего представителя ФИО1 уточнила исковые требования в части взыскания переплаты, просила взыскать с ответчика ООО «УК «Новый город» сумму переплаты в размере 21 473,01 руб. за период с 01.09.2014г. по 30.09.2017г. 

Определением суда от 08.11.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация г. Рязани и Государственная инспекция жилищного и строительного надзора Рязанской области.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал. Пояснил, что управляющая компания применяет тариф «за содержание жилья и ремонт нежилых помещений» в размере 25,84 руб./кв.м., который установлен договором управления оздоровительным комплексом № от 01.08.2013 г., заключенным между застройщиком ООО «Восход» и управляющей компании «УК «Новый город». Управляющая компания выбрана застройщиком. Истица заключила с управляющей компанией договор управления апартаментами с тарифом за содержание жилья в размере 25,84 руб. за кв.м. Следовательно, договор управления № от 01.08.2013 г. является действующим до принятия решения общим собранием или выбора органом местного самоуправления управляющей организации по конкурсу.

Также указал, что правовой режим нежилых помещений и жилых помещений существенно различается, к возникшим правоотношениям не могут по аналогии закона применяться положения Жилищного кодекса РФ, поскольку в гражданском законодательстве имеются нормы, регулирующие данные правоотношения (ст.ст. 181.1-181.5, 249, 289, 290 ГК РФ). Перечень услуг и затраты на их оказание для жилого и нежилого фонда различаются. У органов местного самоуправления нет обязанности устанавливать тарифы для нежилого фонда.

Полагал не доказанным факт причинения морального вреда и размер переплаты.

Представитель третьего лица - Государственной инспекции жилищного и строительного надзора Рязанской области - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно представленной правовой позиции полагает, что руководствуясь нормами гражданского и жилищного законодательства об использовании, распоряжении и распределении расходов по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, плата за содержание помещений апартаментов должна быть установлена в размере, обеспечивающем содержание общего имущества комплекса. По аналогии с положениями ЖК РФ данная плата может быть утверждена общим собранием собственников по предложению управляющей организации, либо путем составления сметы доходов и расходов в случае создания товарищества собственников недвижимости. В настоящее время управление комплексом «Мещера» и начисление платы за содержание жилья осуществляется управляющей организацией ООО «УК «Новый город» на основании договора, заключенного с застройщиком ООО «Восход». Возможность применения в отношении апартаментов размера платы, аналогичной с платой, установленной органом местного самоуправления, может быть решена на общем собрании собственников апартаментов комплекса «Мещера».

Представитель третьего лица - Администрации г. Рязани - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленных возражениях указал, что собственниками нежилых помещений, расположенных в 

<

адрес> способ управления не выбран, управление домом производится ООО УК «Новый город» по договору от 01.08.2013г., который заключался в целях обеспечения содержания здания на период до принятия общим собранием собственников решения о выборе способа управления, управляющей организации и заключения с ней договора с определенным тарифом. Поскольку, 

<

адрес> является нежилым помещением, а не многоквартирным домом, поэтому конкурс по отбору управляющей компании в вышеуказанном доме не проводился. Тариф за содержание жилья должен быть принят общим собранием собственников нежилых помещений. До момента приятия общим собранием тарифа на содержание действует тариф, установленный договором между ООО «УК «Новый город» и ООО «Восход». Тариф за содержание жилья, установленный Администрацией г. Рязани, в данном случае применению не подлежит, поскольку он применяется для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. 

Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает для зданий, в которых находятся нежилые помещения, иного режима пользования общим имуществом, отличного от многоквартирных домов.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании статей 289, 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги регламентируется положениями раздела VII (статьи 153-160) Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из смысла норм Жилищного кодекса РФ следует, что собственник, проживающий в организованном жилом комплексе, имеющем общую территорию, с едиными коммуникациями, является потребителем услуг по содержанию инфраструктуры поселка жилого комплекса. Поэтому собственник квартиры в таком комплексе в полном объеме несет бремя содержания своей квартиры, а также обязан нести расходы по эксплуатации общей инфраструктуры (инженерных сетей, посредством которых осуществляется поставка коммунальных услуг), по содержанию территории жилого комплекса и земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год 

Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно пункту 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений многоквартирного дома на их общем собрании должны утвердить перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества исходя из требований, установленных Правилами N 491, и минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

При этом размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен быть соразмерен утвержденному собственниками помещений многоквартирного дома перечню, объемам и качеству услуг и работ по содержанию конкретного дома (пункт 35 Правил N 491).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что 06.03.2012г. Администрацией г. Рязани выдано ООО «Восход» разрешение на строительство № оздоровительного комплекса по адресу: 

<

адрес> очередь строительства (1-й пусковой комплекс, спальный корпус №), на земельном участке с кадастровым номером №.

21.03.2013г. Администрацией г. Рязани выдано разрешение № на ввод в эксплуатацию оздоровительного комплекса, 1 очередь строительства, (1-ый пусковой комплекс, спальный корпус 1), лит.О, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

27.03.2013 г. сведения о нежилом здании с кадастровым номером № внесены в ГКН (выписка из ЕГРН от 17.11.2017 г.). 

01.08.2013 г. между ООО «УК «Новый город» в лице директора ФИО1 и застройщиком ООО «Восход» в лице директора 

<

данные изъяты> заключен договор управления оздоровительным комплексом (апартаментами) №, согласно которому застройщик поручает, а управляющая компания обязуется выполнять работы и оказывать услуги, связанные с надлежащим содержанием, эксплуатацией, ремонтом общего имущества в оздоровительном комплексе по адресу: 

<

адрес> (

<

адрес> благоустройством земельного участка, на котором расположены апартаменты и иные объекты недвижимости, а также предоставлением услуг водоснабжения, водоотведения, электроснабжения собственникам помещений, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления оздоровительным комплексом, деятельность.

Срок действия договора с 01.08.2013 г. до заключения собственниками договор управления оздоровительным комплексом с какой-либо специализированной управляющей организацией либо до избрания общим собранием собственников иного способа управления.

Согласно приложению № к договору, размер платы за содержание и ремонт нежилого помещения определен для собственников нежилых помещений, расположенных в корпусе №, в размере 25,84 руб./кв.м. в месяц.

Постановлением администрации г. Рязани от 15.11.2015г. № зданию с кадастровым номером № присвоен адрес: 

<

адрес> установлена нумерация нежилых помещений с №

ФИО3 является собственником нежилого помещения №, площадью 45,1 кв.м., кадастровый №, расположенного на 3 этаже нежилого здания по адресу: 

<

адрес> (в период строительства – спальный корпус №). 

Основанием для регистрации права собственности явились: договор об инвестировании строительства № от 10.05.2012г. Право собственности зарегистрировано 02.04.2014 г. за №.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации права № от 02.04.2014 г., выпиской из ЕГРН от 17.11.2017 г. 

Открытый конкурс по отбору управляющей организации органом местного самоуправления после ввода дома в эксплуатацию не проводился.

Корпус, в котором находится принадлежащее ФИО3 нежилое помещение, расположено в едином комплексе «Мещера», управление которым осуществляется ООО «УК «Новый город».

01.08.2013 г. ФИО3 заключила с ответчиком договор управления оздоровительным комплексом (апартаментами) №, в соответствии с которым на момент заключения настоящего договора размер платы за содержание и ремонт помещения (нежилого) определен для каждого собственника, исходя из региональной стоимости платы за содержание и ремонт жилого помещения дома в размере 25,38 руб. за 1 кв.м. общей площади в месяц, устанавливаемой администрацией г. Рязани для нанимателей жилых помещений по договорам найма для вида жилого фонда: жилые дома со всеми благоустройствами, с лифтом, без мусоропровода, с уборщицей.

Настоящий договор вступает в силу с даты подписания собственником акта приема-передачи помещения от застройщика или акта передачи при переходе права собственности (п.7.1. договора). 

На нежилое помещение № на имя ФИО3 открыт лицевой счет, по которому ООО «УК «Новый город» производит начисления платы за содержание нежилого помещения исходя из тарифа 25,84 руб. кв.м., установленного договором управления оздоровительным комплексом (апартаментами) № от 01.08.2013 г., то есть в размере 1165,38 руб. 

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета ООО «ЦОКП» от 13.11.2017 г., справкой МП г. Рязани «КВЦ» от 28.11.2017 г., справкой ООО «УК «Новый город» от 14.11.2017 г., объяснениями представителей сторон.

20.09.2017г. истица обратилась к ответчику с заявлением о возврате переплаты по статье «содержание жилья», однако данное требование в добровольном порядке не исполнено.

То обстоятельство, что ООО «УК «Новый город» является управляющей организацией, обеспечивающей содержание общего имущества нежилого здания по адресу: 

<

адрес>, за услуги и работы которой должна начисляться плата за содержание нежилого помещения, не оспаривалось представителями сторон в судебном заседании. 

Спор возник по вопросу размера платы за содержание нежилых помещений.

Ссылки стороны ответчика на действующий договор управления с застройщиком от 01.08.2013 г., по которому истцу начисляется плата за содержание нежилого помещения исходя из тарифа 25,84 руб./кв.м., суд находит не основанными на законе.

По смыслу ч. 1 ст. 156 ЖК РФ, размер платы за содержание жилого помещения должен быть экономически обоснованным и покрывать фактические затраты управляющей организации на выполнение работ и услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома.

Согласно представленному ответчиком расчета тарифа в размере 25,84 руб./кв.м. в содержание общедомового имущества нежилого здания, площадью 2470,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, входит: благоустройство и санитарная очистка домовладений, содержание мест общего пользования, содержание электротехнического оборудования, сантехнические работы в местах общего пользования, обеспечение круглосуточного диспетчерско-аварийного обслуживания, техническое обслуживание ШГРП, внутридомового газового оборудования, прочие прямые затраты (общецеховые расходы, отчисления ЦОКП (КВЦ), общеэксплуатационные расходы (содержание АУП), охрана объекта, плановые накопления 6%, налог с дохода.

Оценивая представленный расчет, суд полагает, что он не свидетельствует бесспорно о доказанности экономической обоснованности применения тарифа в размере 25,84 руб./к.м., поскольку расчет произведен без учета действительной площади нежилого здания (по сведениям ЕГРН – 3210,2 кв.м.), без учета действующих в г.Рязани нормативов, норм и расценок, конструктивных и проектных особенностей здания, без учета долей в праве общей собственности на общее имущество собственников нежилых помещений. Из данного расчета невозможно определить какие исходные данные и за какой период были применены для определения размера спорной платы.

Законом предусмотрены два способа установления размера платы за содержание нежилого помещения: путем установления его на общем собрании собственников нежилых помещений (ч. 7 ст. 156 ЖК РФ), при отсутствии решения общего собрания собственников такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 ЖК РФ).

Учитывая, что установление платы за содержание общего имущества с учетом долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений относится к исключительной компетенции общего собрания собственников, такого решения не было принято, между сторонами не были согласованы тарифы оплаты собственником расходов на содержание общего имущества, следовательно, начисление истцу платы за содержание нежилого помещения исходя из тарифа, установленного договором управления № от 01.08.2013 г., заключенным между застройщиком и управляющей компанией, является неправомерным. Данный договор не является решением общего собрания собственников нежилых помещений.

Единственным законным способом установления тарифа на содержание общего имущества в нежилых помещениях для истца являются тарифы, установленные органами местного самоуправления, размер которых ниже тарифов, установленных договором управления от 01.08.2013 г.

Нежилое здание по своему типу благоустройства относится к категории «Жилые дома со всеми видами благоустройства, без лифта и мусоропровода, с уборщицей», что не оспаривалось сторонами.

Постановлениями Администрации города Рязани от 25.06.2014 N 2629, от 29.06.2015 N 2876, от 23.12.2016 N 5770 установлены тарифы для вида жилищного фонда «Жилые дома со всеми видами благоустройства, без лифта и мусоропровода, с уборщицей», в соответствии с которыми и должна начисляться истцу плата за содержание нежилого помещения: с 01.07.2014 г. в размере 11,73 руб. за 1 кв. м общей площади в месяц, с 01.07.2015 г. – в размере 12,77 руб., с 01.01.2017 г. – в размере 13,37 руб.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Право собственности истца зарегистрировано 02.04.2014г. Как указал представитель истца в судебном заседании, требования о признании действий ООО «УК «Новый город» по начислению платы за содержание жилья исходя из тарифа 25,84 руб./кв.м. незаконными и обязанности перерасчета платы заявлены истцом с 01.09.2014 г., то есть за три года, предшествующие обращению в суд.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ исковые требования подлежат удовлетворению.

Размер платы должен составлять: за период с 01.09.2014 г. по 30.06.2015 г. – 5290,23 руб. (45,1 кв.м. х 11,37 руб./кв.м. х 10 мес.), за период с 01.07.2015 г. по 31.12.2016 г. – 10366,67 руб. (45,1 кв.м. х 12,77 руб./кв.м. х 18 мес.), за период с 01.01.2017 г. по 30.09.2017 г. – 5426,88 руб. (45,1 кв.м. х 13,37 руб./кв.м. х 9 мес.). Всего 21083,78 рублей.

Ответчиком начислена плата за указанный период в размере 43119,06 руб. (1165,38 руб. х 37 мес.). 

Истицей оплачено 41954,70 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета ООО «ЦОКП» от 13.11.2017г., справкой ООО «УК «Новый город» от 14.11.2017г., справкой МП «КВЦ» от 28.11.2017 г., не оспаривается сторонами.

Переплата по статье «содержание жилья и ремонт» за период с 01.09.2014 г. по 30.09.2017 г. составила 20870 руб. 92 коп. (41954,70 – 21083,78).

Ссылка стороны ответчика на отсутствие оснований для применения по аналогии норм жилищного законодательства, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 3 ст. 11 ГПК РФ, в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

В силу положений ст. 7 ЖК РФ, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Как указано выше, пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о применении норм гражданского и жилищного законодательства к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании.

Таким образом, применение раздела VII Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям истца и ответчика возможно на основании аналогии закона.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании бесспорно установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд, руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая обстоятельства, при которых причинен моральный вред, объем нарушенного права, наступившие последствия, требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Судом установлено, что истец направлял ответчику заявление о перерасчете платы за содержание нежилого помещения, которое было получено ответчиком. Претензия в досудебном порядке удовлетворена не была.

С учетом пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснений, данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ООО «УК «Новый город» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в сумме 11 435 руб. 46 коп. (20870 руб. 92 коп. + 2000) х 50%).

От ответчика не поступало заявлений о снижении штрафа.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1126 руб. 13 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» по начислению ФИО3 платы за содержание жилья – нежилого помещения № расположенного по адресу: 

<

адрес>, с применением тарифа в размере 25,84 рубля за квадратный метр за период с 01 сентября 2014г.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» произвести ФИО3 перерасчет платы за содержание жилья, нежилого помещения №, расположенного по адресу: 

<

адрес> начиная с 01 сентября 2014 г., в соответствии с тарифами на жилищно-коммунальные услуги, установленными Администрацией г. Рязани для вида жилищного фонда «Жилые дома со всеми видами благоустройства, без лифта и мусоропровода, с уборщицей».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» в пользу ФИО3 излишне начисленную плату за содержание жилья за период с 01 сентября 2014г. по 30 сентября 2017г. в размере 20870 (двадцать тысяч восемьсот семьдесят) рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 11435 (одиннадцать тысяч четыреста тридцать пять) рублей 46 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1126 (одна тысяча сто двадцать шесть) рублей 13 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани.

Судья: