РЕ Ш Е Н И Е

26 июля 2018 года город-курорт Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Стойлов С.П., с участием помощника прокурора города Кисловодска Федорченко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КРФоАП,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора 

<

адрес> младшим советником юстиции П, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гр. ФИО1, согласно которому в ходе проверки заявления несовершеннолетней С.А и ее законного представителя С.Д установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов 30 минут ФИО3, находясь у себя дома по адресу 

<

адрес>, где она ответила на телефонный звонок от ФИО1, поступивший ей на мобильный телефон №. В разговоре со ФИО1 услышала в свой адрес в неприличной форме оскорбительные слова, которые унизили ее честь и достоинство.

Действия ФИО1 первым заместителем прокурора 

<

адрес> квалифицированы по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена по ч. 1 ст. 5.61 КРФоАП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратилась в мировой с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

ФИО1, несовершеннолетняя потерпевшая ФИО3, ее законный представитель С.Д в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от них в адрес суда не поступало. От несовершеннолетней ФИО3, и С.Д поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие. 

Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся ФИО1, несовершеннолетней потерпевшей ФИО3, ее законного представителя С.Д 

Представитель ФИО1 - ФИО4 жалобу своей доверительницы поддержал в полном объеме на основании доводов изложенных в ней. Просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, а также за истечением сроков привлечения к административной ответственности. 

Адвокат Бузанов Л.В. представляющий интересы несовершеннолетней потерпевшей ФИО3 и ее законного представителя С.Д жалобу ФИО1 не признал, просил суд оставить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Помощник прокурора 

<

адрес> Ф жалобу ФИО1 также не признала, просила суд отказать в её удовлетворении, а постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. 

Рассмотрев жалобу, выслушав помощника прокурора Ф, представителя ФИО1- ФИО4, адвоката Бузанова Л.В. судья приходит к следующему из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

В силу ч. 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении первого заместителя прокурора 

<

адрес> П от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру города поступило заявление ФИО3 о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. 

В ходе проведенной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, ФИО3 находясь у себя дома по адресу 

<

адрес>, где ей на мобильный телефон № с мобильного телефона ФИО1 № поступил входящий звонок, ответив на который ФИО3 услышала от ФИО1 в неприличной форме оскорбительные слова, а именно «Зачем ты так поступила с матерью, ты должна отдать нам все имущество, ты мразота, свинья», тем самым унизив ее честь и достоинство. 

Согласно ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Одним из доказательств послуживших основанием для вынесения оспариваемого постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ явилось, представленный в материалы дела об административном правонарушении ответ Кисловодского филиала ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ №- SH - исх -№ на заявление С.Д от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно данного ответа местоположение телефона С.Д - +№ на ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов до 22 часов – 

<

адрес>, около 

<

адрес>, местоположение телефона С.Д -+№ на ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов до 22 часов – 

<

адрес>, около 

<

адрес>.

Между тем, на запрос Кисловодского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ директор Ставропольского регионального отделения Кавказского филиала ПАО «Мегафон» В письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх № SH-Исх№ сообщила, что ответ от ДД.ММ.ГГГГ за №- SH исх - № компанией ПАО «Мегафон» гр. С.Д не предоставлялся. Кроме того, абоненту был отправлен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности предоставления информации о местоположении телефонных аппаратов.

Принимая во внимание, что вынесенное постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 основано на подложном документе, полагаю, что мировым судьёй не выполнены в полной мере требований ст. 26.11 КоАП РФ о том, что оценка доказательств по делу об административном правонарушении основывается на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а также - требования ст. 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. 

В силу чего указанное постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит безусловной отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при не доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца со дня его совершения.

Событие, повлекшее возбуждение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, имело место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности, следовательно, и о вине лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может, в связи с чем, производство под делу об административном правонарушении подлежит прекращению за истечением сроков давности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КРФоАП - удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья С.П. Стойлов