Адм. дело /номер/а-278/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

/адрес/ 24 декабря 2019 года

Первомайский районный суд /адрес/ в составе: 

председательствующего судьи Литвинович С.Н.,

при секретаре Пак Т.А.,

с участием административного истца - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Первомайская районная больница» о признании незаконно выданной справки, признании сведений о постановке на диспансерный учет не соответствующими действительности, возложении обязанности внести изменения в сведения по диспансерному учету,

у с т а н о в и л:

ФИО1 с учетом уточненных требований обратился в суд с административным иском к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Первомайская районная больница» (далее по тексту – ОГБУЗ «Первомайская РБ»), о признании справки /номер/ от /дата/ незаконно выданной; признании сведений о постановке на диспансерный учет /дата/ не соответствующими действительности, возложении обязанности на ОГБУЗ «Первомайская РБ» внести изменения в сведения по диспансерному учету о снятии с диспансерного учета с 2002 года. В обоснование административного иска указано, что /дата/ главным врачом Первомайской районной больницы выдана справка /номер/, адресованная прокурору Первомайского района Томской области, следующего содержания: «ФИО1 состоит на учете у нарколога с хроническим алкоголизмом 2 степени с /дата/. В январе 2006 года находился на лечении в г. Томск. После лечения ремиссия была 3 года. Справка была подписана, когда у него была ремиссия. Спиртные напитки не употреблял. Был настроен на трезвый образ жизни. В 2012 году за справкой в наркологический кабинет не явился, потому что с /дата/ он находился в запое и на лечении в терапевтическом отделении. Он знал, что мы ему не подпишем справку и сделал документы в ГИБДД по старой справке. За дополнительной справкой к наркологу его не отправили». Данную справку прокурор Первомайского района предоставил в суд, в качестве доказательства при обращении с исковым заявлением о прекращении права на управление транспортным средством, признание недействительным водительского удостоверения. Все сведения отраженные в справке не соответствуют действительности и опровергаются. Справка, выданная ОГБУЗ «Томский областной наркологический диспансер» /номер/, указывает, что в 2006 году специализированную медицинскую помощь в стационаре истец не получал. В 2009 году истец состоял на учете не за употребление наркотических веществ. Если установлена ремиссия в течение трех лет, то с диспансерного учета должен быть снят. Из карточки амбулаторного больного следует, что /дата/ истец поставлен на диспансерное наблюдение с диагнозом: хронический алкоголизм 2 степени. /дата/ взят на диспансерное наблюдение: эпизодическое употребление наркотических средств (героин), но медицинского обследования не проводилось, истцу о данном факте постановки на учет известно не было. В амбулаторной карте так же имеется отметка о снятии с профилактического учета в 2010 году. В связи с тем, что Первомайской районной больницей была выдана справка /номер/ от /дата/, прокурор обратился в суд и предоставил ее с исковым заявлением. Решением Первомайского районного суда от /дата/ прекращено право истца на управление транспортным средством. Решение Первомайского районного суда было обжаловано в Томский областной суд, затем административный истец обращался в Первомайский районный суд, прокуратуру Первомайского района за разъяснениями. Справка, выданная Первомайской районной больницей /номер/ от /дата/, нарушает права административного истца, создает препятствие к осуществлению прав на управление транспортными средствами. Полагают, что с учета должны был снять еще в 2002 году, так как истца никто не вызывал, мер к явке к врачу не принимались. Место жительство истец не менял. О том, что поставлен на учет его не уведомили, никакого лечения не назначалось. В период с 2001 года по июнь 2015 года, в больницу сведений о злоупотреблении алкоголем не поступало, обращений не было. Оснований состоять на учете такой долгий срок не было.

В судебном заседании административный истец свои требования поддержал, обстоятельства дела изложил в соответствии с административным исковым заявлением; дополнил, что в 2017 получил новое водительское удостоверение. 

В дополнительных письменных пояснениях административный истец указал, что в 2001 году он был поставлен на диспансерный учет у врача-нарколога Первомайской РБ без его ведома и соглашения на лечение с диагнозом алкоголизм 2 степени. На учете состоял до 2015 года, что противоречит положениям действующего законодательства. В медицинской карте имеются сведения о снятии с диспансерного учета в 2010 году, из базы данных, где отмечены сведения о пациентах, информацию не удалили. Если бы в 2010 году была произведена отметка о снятии с учета, то в 2015 году прокурор Первомайского района не мог бы обратиться с иском о лишении его права управления транспортными средствами. Справа /номер/ от 2013 года, выданная главным врачом Первомайской районной больницы Б.Е., является недостоверной, в амбулаторную карту также внесены недостоверные сведения. С диспансерного учета административный истец снят /дата/. Тот факт, что не было составлено отдельного документа, не влияет на права и обязанности административного истца, так как заключения – внутренние документы больницы. В медицинской карте имеются сведения о снятии с учета с подписями трех врачей, то есть решение принято комиссией, что соответствует действующему законодательству. В амбулаторной карте также имеются сведения об употреблении административным истцом героина якобы со слов нарколога, но указанная информация недостоверна, так как обследований по данному факту не проводилось, анализов не отбиралось. Героин никогда не употреблял. Оснований для постановки в 2009 году на учет в связи с употреблением наркотических веществ, не имелось. Сведений о том, что в 2010 году снят с учета, в том числе наркологического, в базе данных не имеется. Права административного истца нарушены безосновательной постановкой на учет, процедура постановки на учет была нарушена. Согласно справке Томского наркологического диспансера, ФИО1 состоял на учете с диагнозом, не связанным с употреблением наркотических веществ. Справка, выданная в июле 2015 года о том, что в 2009 году административному истцу не выдавалась медицинская справка на замену водительского удостоверения, является фиктивной. 

Представитель административного ответчика - ОГБУЗ «Первомайская районная больница» в судебное заседание не явился, были уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали рассмотреть дело в свое отсутствие, что на основании положений ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, суд полагает возможным.

Административным ответчиком представлен письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором указали, что все обстоятельства, на которые ссылается административный истец, уже были изучены при рассмотрении гражданского дела №2-1/2016. Оснований для повторной оценки документов и сведений с точки зрения их достоверности не имеется. Просят в удовлетворении административного иска отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Выслушав административного истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17).

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании действий (бездействия), решения органа, обладающего государственными или иными публичными полномочиями, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является представителем административного истца, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы представителя административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённых государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 указывает, что действиями ОГБУЗ «Первомайская РБ» - административным ответчиком, нарушены его права и законные интересы на реализацию права управления транспортными средствами, выраженные в следующем. По мнению административного истца справка от /дата/ /номер/, выданная ОГБУЗ «Первомайская РБ» за подписью главного врача, выдана незаконно, так как в ней содержатся сведения, не соответствующие действительности. Сведения о постановке на учет с /дата/ в связи с употреблением наркотического вещества также не соответствуют действительности, поскольку административный истец о данном факте не был проинформирован, анализов у него не отбиралось, медицинского обследования в отношении него не проводилось. 

Как следует из ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Закона, основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч.1 и ч.4 статьи 23.1 названного Федерального закона медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик, является основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, согласно пункту 7 которого противопоказаниями для управления транспортным средством являются, в том числе психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (код заболевания по МКБ-10 F10 - F16, F18, F19) до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровления).

В соответствии с "Международной классификацией болезней МКБ-10" код заболевания в группе F10. находятся «Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя», к которым по четвертому признаку относятся Синдром зависимости, Хронический алкоголизм, дипсомания, наркомания.

На основании Приказа Министерства здравоохранения СССР от 12.09.1988 N 704 "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией" диспансерному учету и динамическому наблюдению в амбулаторных наркологических учреждениях (подразделениях) подлежат все лица, которым установлены диагнозы: хронический алкоголизм, наркомания, токсикомания.

Снятие с диспансерного учета производится по ряду причин, в том числе стойкая ремиссия (выздоровление).

В соответствии с Приложением к Приказу Министерства здравоохранения СССР от 12.09.1988 N 704 "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией" срок стойкой ремиссии устанавливается для больных хроническим алкоголизмом - 3 года, больных наркоманиями и токсикоманиями - 5 лет.

За лицами, обратившимися за наркологической помощью самостоятельно или по направлению различных общественных организаций, лечебно-профилактических учреждений, предприятий и организаций, органов внутренних дел, у которых злоупотребление алкоголем, наркотическими и другими одурманивающими средствами не сопровождается клиническими проявлениями заболевания, организуется профилактическое наблюдение.

В силу ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, указанной им в Постановления от 21.12.2011 N30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Указанная позиция также отражена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Так, решением Первомайского районного суда Томской области по гражданскому делу №2-1/2016 от 08.02.2016 удовлетворены требования прокурора Первомайского района Томской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами, признании недействительным водительского удостоверения. Постановлено прекратить действие права ФИО1 управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения № /адрес/ категорий «АВСД», выданного /дата/, признать недействительным ранее выданное ответчику ФИО1 ОГИБДД межмуниципального отдела МВД «Асиновский» УМВД России по /адрес/ водительское удостоверение от /дата/ № /адрес/ на управление транспортными средствами категорий «АВСД».

При рассмотрении гражданского дела /номер/ судом в качестве доказательства была исследована медицинская карта ФИО1, согласно сведениям которой, /дата/ ФИО1 поставлен диагноз хронический алкоголизм 2 степени. Последующая запись в медицинской карте датирована лишь /дата/. В предшествующий период врача-нарколога не посещал. В медицинской карте записями от /дата/, /дата/, /дата/ отражено, что ФИО1 на приём к врачу-наркологу не является. Согласно записи от /дата/ ответчик находился в запое, установлен абстинентный синдром, признаёт употребление героина на протяжении 2 недель. Установлен диагноз: хронический алкоголизм 2-3 степени. Последующая запись в медицинской карте: на приёме у врача-нарколога /дата/ с отметкой о том, что не употребляет спиртные напитки около 3-х лет, наркотические вещества не употребляет с 2009 года. Далее ФИО1 являлся на приём к врачу-наркологу: /дата/, /дата/ и /дата/ с указанием, что не употребляет спиртные напитки на протяжении более 3-х лет, в связи с чем, снят с диспансерного учета с /дата/, что удостоверено подписями врача-нарколога, психиатра, председателя ВКК. 

Судом в качестве доказательства по гражданскому делу исследовалась справка /номер/ от /дата/, которую административный истец в настоящем деле просит признать незаконно выданной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ФИО1, участвующий в деле в качестве ответчика, в нарушение ст.56 ГПК РФ не заявлял ходатайств о признании каких-либо доказательств по гражданскому делу недопустимыми по причине их недостоверности. Фактически ответчик в обоснование своих возражений пояснял, что состоял на учете у нарколога в Первомайской районной больнице. Ранее употреблял спиртные напитки по несколько дней подряд, в связи с чем, обращался за медицинской помощью к наркологу. Не употребляет спиртные напитки уже более трех лет; прошел курс реабилитации в реабилитационном центре «Фаворит». Врач-нарколог ему пояснил, что после нескольких посещений его снимут с учёта. Полагал, что не имеется оснований для прекращения действия его права на управление транспортными средствами.

Таким образом, на момент вынесения решения по гражданскому делу Первомайским районным судом Томской области, то есть на /дата/ уже были известны все обстоятельства и сведения обо всех документах, достоверность которых административный истец оспаривает в настоящем деле. 

В апелляционной жалобе по гражданскому делу 2-1/2016 не указывали доводов о недостоверности справки /номер/ от /дата/, признании сведений о постановке на диспансерный учет /дата/ не соответствующими действительности.

Апелляционным определением Томского областного суда от /дата/ по делу /номер/ решение Первомайского районного суда по гражданскому делу 2-1/2016 от /дата/ оставлено без изменений. Решение суда вступило в законную силу /дата/, в кассационном порядке не обжаловалось. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административный истец ФИО1 достоверно знал о наличии оспариваемых им сведений о его постановке на диспансерный учет с /дата/, а также о выданной по запросу прокуратуры Первомайского района справки- информации от /дата/ /номер/, выданной ОГБУЗ «Первомайская РБ», на дату рассмотрения гражданского дела /номер/.

Поскольку решение суда вступило в законную силу, судом первой и апелляционной инстанции имеющиеся в материалах гражданского дела /номер/ были оценены по правилам ст.67 ГПК РФ, признаны допустимыми и достоверными доказательствами, обратного установлено не было, оснований для иной оценки исследованных доказательств у суда не имеется. 

Административным ответчиком по запросу суда были представлены документы, а именно: копия выписок из «Журнала учета клинико-экспертной работы лечебно-профилактического учреждения», талоны пациента ФИО1, копия списка больных ОГБУЗ «Томский наркологический диспансер», копия медицинской карты больного. 

Указывается, что оригинал медицинской карты не сохранился, поскольку не был возвращен ФИО1 в регистратуру лечебного учреждения после посещения /дата/. 

В соответствии с "Международной классификацией болезней МКБ-10" код заболевания в группе F10. находятся «Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя», к которым по четвертому признаку относятся Синдром зависимости, Хронический алкоголизм, дипсомания, наркомания.

Из представленного административным ответчиком журнала «Учета клинико-экспертной работы лечебно-профилактического учреждения» следует, что ФИО1 состоял на учете с диагнозом по международному классификатору болезней МКБ-10 с кодом F-10.22 хронический алкоголизм 2 степени. Имеется отметка о снятии с учета.

В талонах пациента, получившего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, указаны цель и дата обращения ФИО1 за медицинской помощью.

Так, из талона лечебного учреждения от /дата/ следует, что ФИО1 обратился за медицинской помощью в неотложной форме в поликлинику к врачу наркологу по заболеванию. Заключительный диагноз по МКБ-10 – группа F-10 «Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя».

При посещении врача-нарколога в последующем /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, цель посещения – диспансерное наблюдение, код заболевания группа F-10 «Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя». 

Из талона от /дата/ следует, что цель обращения за медицинской помощью – по заболеванию, код заболевания - группа F-10.2 «синдром зависимости» («Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя»).

Из талонов пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, от /дата/, /дата/, /дата/, /дата/ следует, что ФИО1 обращался за медицинской помощью с целью – «прочие по поводу заболевания» код заболевания - группа F-10.2 «синдром зависимости» («Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя»).

Таким образом, указанные документы ОГБУЗ «Первомайская РБ» подтверждают тот факт, что ФИО1 состоял на диспансерном учете, был снят с него в 2015 году. Таким образом, у ОГБУЗ «Первомайская РБ» имелись достаточные основания для выдачи справки /номер/, сведения, указанные в ней, основаны на фактических обстоятельствах оказания лечебной помощи ФИО1, подтверждают установленный ему диагноз F-10 «Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя». Доказательств обратного административным истцом не представлено.

Из материалов дела судом также установлено, что 29.03.2018 ФИО1 обращался в ОГБУЗ «Томский областной наркологический диспансер» с запросом, по которому ему была выдана информация из базы данных. Согласно указанной информации: «в 2006 году специализированную медицинскую помощь в условиях стационара ОГБУЗ «Томский областной наркологический диспансер» ФИО1 не получал. В 2009 году состоял под диспансерным наблюдением, с диагнозом не связанным с употреблением наркотических веществ. Рекомендовано обратиться по месту регистрации».

Приведенная информация ОГБУЗ «Томский областной наркологический диспансер» никак не опровергает доказательства, представленные административным ответчиком. Таким образом, доводы административного искового заявления о нарушении прав административного истца, не нашли своего подтверждения в суде.

Согласно ч.1 ст.94 КАС РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

В силу ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом обсуждался вопрос о пропуске административным истцом срока обращения в суд. При этом, административный истец полагал, что не пропустил указанный срок, поскольку, он неоднократно обращался и в суд и в прокуратуру с заявлениями, в которых, просил дать разъяснения о недостоверной, по его мнению, информации, представленной ОГБУЗ «Первомайская РБ».

Оценивая доводы административного истца, суд не может с ними согласиться и признать обоснованными, поскольку, они основаны на неверном толковании нормы ст.219 КАС РФ.

Сведений о том, что административный истец пропустил срок на обращение в суд по уважительной причине, не представлено. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока при подаче административного искового заявления ФИО1 не заявлялось. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд без уважительной причины, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении административного иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Первомайская районная больница» о признании справки №1441 от 08.11.2013 незаконно выданной; признании сведений о постановке на диспансерный учет 27.11.2009 не соответствующими действительности, возложении обязанности на ОГБУЗ «Первомайская РБ» по внесению изменений в сведения по диспансерному учету о снятии с диспансерного учета с 2002 года, - отказать в полном объеме. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 24.12.2019.

Судья /подпись/ С.Н. Литвинович

На момент размещения не вступило в силу.