Дело №2-2460/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М., 

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 30 апреля 2019 г., 

в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО3, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

30 ноября 2018 г. в 22 часа 50 минут в г. Старый Оскол на ул. Щепкина напротив д. 27а мкр. Лебединец произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада 217030 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 

Дело инициировано иском ФИО2, которая просит взыскать с ФИО3 в ее пользу материальный ущерб в размере 128871 руб., расходы за составление экспертного заключения 16000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3777 руб., за отправление телеграмм 488 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ей материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2018 г. в 22 часа 50 минут в г. Старый Оскол на ул. Щепкина напротив д. 27а мкр. Лебединец произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада 217030 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 

Виновников в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, нарушивший п.п.1.5, 2.5, 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия и сторонами не оспорены.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства Хундай Солярис государственный регистрационный знак № являлась ФИО2 

Согласно заключению №№ от 27 декабря 2018 г., составленному специалистами ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 103671,99 руб., с учетом износа 84457,06 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 25199,55 руб. 

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии у виновного в произошедшем ДТП водителя ФИО3 обязанности возместить причиненный истцу материальный ущерб, поскольку его гражданская ответственность застрахована не была.

Таким образом, взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит материальный ущерб в размере 128871,54 руб. (103671,99+25199,55=128871,54).

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований. 

Ответчиком не представлено суду доводов и доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу по данному делу.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ФИО3 подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 3777 руб., за отправление телеграмм 488 руб., за составление отчета 16000 руб. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., являющейся соразмерной проведенной представителем работе. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 128871 руб., за услуги представителя 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3777 руб., за отправление телеграмм 488 руб., расходы за составление заключения 16000 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья подпись А.М. Уварова

Решение в окончательной форме принято 18 июня 2019 г.