Дело № 12-356/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

18 сентября 2017г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Николаевой И.П., при секретаре Дамбаевой Р.Д.., с участием ФИО1, рассматривая жалобу ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.17.15 ч.2 КРФоАП, 

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя начальника Железнодорожного РОСП г.Улан-Удэ Ц.С.П. от 20.06.2016г. ФИО1. была привлечена к административной ответственности по ст. 17.15 ч.2 КРФоАП- неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

31.08.2017г. не согласившись с данным постановлением ФИО1. обратилась с жалобой на данное постановление, полагает, что оно является незаконным, просит отменить его.

Определением суда от 18.09.2017г. ФИО1. восстановлен процессуальный срок для подачи жалобы на данное постановление. 

Жалоба рассматривается в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Статьей 30.6 КРФоАП предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушиваются объяснения законного представителя юрлица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, осуществляются другие процессуальные действия, в соответствии с настоящим кодексом. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы изложенные в жалобе на постановление от 20.06.2016г. пояснила, что не была уведомлена о рассмотрении административного протокола, не получила копию постановления до настоящего времени, также ранее ее не привлекали к административной ответственности по ст.17.15 ч.2, отсутствует ее вина в совершении правонарушения, имеются многочисленные несовпадения в как в протоколе так и в постановлении, определение о внесении описки фамилии « Калмыкова» на «Колмакову» не получала, в дальнейшем с ее карты незаконно был удержан штраф по постановлению от 20.06.2016г.

Представитель Железнодорожного РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ФИО2, на судебное заседание не явилась, ранее в суде не была согласна с доводами жалобы, возражала против отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд отменяет постановление заместителя начальника Железнодорожного РОСП г.Улан-Удэ Ц.С.П. от 20.06.2016г. 

Из представленного дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в частности в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1. указано, что судебным приставом исполнителем 15.05.2014г. должнику «ФИО3,» было вручено требование в срок до 20.05.2014г. снести котельную и убрать выгребную яму по адресу 

<

адрес>. Требование не исполнено. Затем, 01.06.2016г. должнику было вручено требование в срок до 17.06.2016г. снести котельную расположенную на земельном участке по адресу 

<

адрес>.

Однако в материалах административного дела данные требования отсутствуют. Имеется требование СПИ ФИО4. о сносе котельной и выгребной ямы в отношении должника ФИО5. с надписью: от подписи должник отказался, требование оставлено. 

В протоколе об административном правонарушении указано место рождения ФИО1.-г.Улан-Удэ, хотя местом рождения ФИО1. является 

<

адрес> по паспорту, указано, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа- постановления мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Улан-Удэ, хотя в деле имеется постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.09.2013г. СПИ Б.С.Н. на основании решения Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ по делу № ... Произвести снос котельной и выгребной ямы, расположенной на земельном участке по адресу 

<

адрес> в отношении должника ФИО1

Согласно определению от 20.06.2016г. внесена описка в части неверного указания фамилии должника с «Калмыковой» на «Колмакову», в связи с чем суд признает, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении от 20.06.2016г. составлены в отношении ФИО1

Протокол об административном правонарушении был составлен 20.06.2016г. в присутствии ФИО1. Также в тот же день 20.06.2016г. был рассмотрен данный протокол и вынесено постановление о привлечении ФИО1, к административной ответственности по ст. 17.15 ч.2 КРФоАП. Постановление было вынесено в отсутствие ФИО1., без её извещения, в материалах дела отсутствуют сведения об её извещении, отсутствуют сведения о вручении копии постановления или направления копии постановления по почте ФИО1 

Статьей 25.1 КРФоАП предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях предусмотренных частью3 статьи 28.6 настоящего кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 статьи 26.2 КоАП РФ). 

Согласно ст. 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении если указанные доказательства получены с нарушением закона. 

Диспозиция статьи 17.15 ч.2 предусматривает ответственность в случае неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом –исполнителем после наложения административного штрафа.

Судом установлено из материалов административного дела, что требования должнику ФИО1. о сносе котельной и выгребной ямы судебным приставом исполнителем не направлялись и не вручались. Сведения о привлечении ФИО1. ранее к административной ответственности по ст. 17.15 ч.2 КРФоАП также отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд признает, что протокол об административном правонарушении от 20.06.2016г. содержит недостоверные сведения, составлен судебным приставом- исполнителем незаконно в отсутствие доказательств. 

Следовательно, принятие постановления о привлечении лица к административной ответственности основано на незаконном доказательстве, также, рассмотрение административного дела без извещения лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене.

Согласно ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.

Также, судом проверялось соблюдения срока давности привлечения к административной ответственности и установлено, что срок давности по данному делу начинает течь с момента наступления срока указанного в протоколе об административном правонарушении 17.06.2016г. и в настоящее время истекли сроки давности привлечения ФИО1. к административной ответственности.

Пунктом 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» установлено, что если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении не содержится состава административного правонарушения то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ. 

Таким образом, с учетом мнения ФИО1. что она не совершала противоправных действий, отсутствии ее вины в совершении правонарушения, суд проверив доводы ФИО1, признает обоснованными доводы жалобы ФИО1. и отменяет постановление заместителя начальника Железнодорожного РОСП г.Улан-Удэ Ц.С.П. от 20.06.2016г. о привлечении ФИО1. к административной ответственности по ст. 17.15 ч.2 КРФоАП с прекращением производства по делу по п.2 ст.24.5 КРФоАП за отсутствием состава правонарушения в действиях ФИО1.

В соответствии с ч.1 ст. 30.9 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом и(или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Руководствуясь ст. 30.1-30.3, ст. 30.7-30.9 КРФоАП суд

р е ш и л :

Постановление заместителя начальника Железнодорожного РОСП г.Улан-Удэ Ц.С.П. от 20.06.2016г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.17.15 ч.2 КРФоАП, 

отменить, жалобу ФИО1 удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.17.15 ч.2 КРФоАП, 

прекратить за отсутствием состава правонарушения в действиях.

Составлено в совещательной комнате.

Судья : Николаева И.П.