№2-310/2019 

(Строка 203) 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Таловая 19 ноября 2019 года

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Кондратьева М.В.,

при секретаре Швабриной М.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Кредит 911» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

установил:

Истец ООО «МФК «Кредит 911» обратился в суд с иском, в котором указал, что 30.10.2018г. между ФИО1 и истцом был заключен договор потребительского займа №882509-НАР, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 45000 рублей сроком на 24 недели по ставке 317,545% годовых, что соответствует 0,87% в день. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. По условиям договора возврат суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами должен осуществляться ответчиком периодическими аннуитетными платежами, в сроки, установленные Графиком платежей. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в установленные сроки погашение займа и уплату процентов не произвел. За период с 30.10.2018г. по 04.09.2019г. задолженность составила 88831,46 руб.. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа в размере 88831 рубль 46 копеек, из которых 33241,16 рублей сумма основного долга, 55590,30 рублей начисленные проценты за пользование займом, а также взыскать с ответчика расходы истца по уплате госпошлины в размере 2865 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного заседания, при этом не указал цель отложения судебного заседания и наличие каких-либо возражений относительно заявленных требований, а так же на необходимость представления или истребования дополнительных доказательств.

В силу ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

По смыслу указанной нормы право отложения судебного разбирательства в связи с неявкой стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки. 

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства и отложения дела слушанием, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 не может явиться в суд, не представлено. 

Неявка стороны не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания. При этом, суд обязан соблюдать баланс интересов сторон и других участников процесса и не допускать необоснованного затягивания и нарушения принципов разумного срока рассмотрения гражданских дел. В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Из материалов дела следует, что спор находился на рассмотрении суда с 03.10.2019г., ответчику направлялись копии искового заявления с копиями приложенных к нему документов, копия определения о принятии искового заявления к производству суда, в котором предоставлялся срок для подачи возражений, копия определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в котором также предоставлялся срок для подачи возражений. Ходатайство об отложении судебного заседания нахождением каких-либо доказательств, которые ответчик намерен представить суду, но не имеет возможности это сделать, не аргументировалось. Кроме того, ответчик не был лишен возможности заблаговременно до начала судебного заседания представить какие-либо ходатайства, доказательства, направить в суд своего представителя, однако данным правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие на основании положений ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) было установлено, что микрофинансовая организация не вправе: начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно ст.ст. 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч.8 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.10.2018 г. между ООО МФК «Кредит 911» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита (займа) «народный» №882509 на сумму 45000 рублей, сроком 24 недели и условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 317,545% годовых (п. 1, 2 и 4 договора).

Данный договор заключен с соблюдением простой письменной формы посредством подписания договора его сторонами. В этот же день сумма займа была предоставлена ответчику: 5000 рублей наличными денежными средствами по расходному кассовому ордеру, 40000 рублей на банковскую карту, таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору. Факт перечисления денежных средств не оспаривался ответчиком.

Определением мирового судьи судебного участка №1 в Таловском судебном районе Воронежской области от 19 августа 2019 года отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 в Таловском судебном районе Воронежской области от 29.07.2019 года №2-637/19, вынесенный по заявлению ООО МФК «Кредит 911» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №882509-НАР от 30.10.2018 года (л.д.6).

Пунктом 6 договора потребительского займа №882509-НАР от 30.10.2018 года предусмотрено, что ответчик должен был погашать проценты и основной долг по займу периодическими аннуитетными платежами в размере минимального платежа в каждый платежный период.

На основании согласованных сторонами индивидуальных условий договора потребительского займа стороны подписали график платежей по договору потребительского займа №882509, в соответствии с которым ответчик должен погашать долг равными ежемесячными платежами в размере 7325 рублей, последний платеж в размере 7333,50 рублей необходимо было внести 16.04.2019г.

В результате ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по своевременному возврату полученного займа и уплате процентов за пользование им, у него образовалась задолженность по нему, которая по состоянию на 04.09.2019 года составила 88831,46 рублей, из них: сумма основного долга 33241 руб. 16 коп., проценты за пользование займом 55590 руб. 30 коп.

Задолженность по представленному займу не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности проверен, соответствует договору, платежным документам, тарифам и действующему законодательству, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется. Ответчик убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, не представил. Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности, ответчиком в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что ответчиком обязательства по договору потребительского кредита надлежащим образом не исполняются, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В подтверждение уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 2865 рублей истец представил платежное поручение №1845 от 06.09.2019г. (л.д.5). Суд, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 2865 рублей. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Кредит 911» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Кредит 911» задолженность по договору потребительского кредита (займа) №882509-НАР от 30.10.2018г. в сумме 88831 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать один) рубль 46 копеек, из которых 33241 рубль 16 копеек сумма основного долга, 55590 рублей 30 копеек начисленные проценты за пользование займом.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Кредит 911» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2865 (две тысячи восемьсот шестьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с 19 ноября 2019 года. 

Судья М.В.Кондратьев