Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа 

в составе:

председательствующего Строковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Закусило Р.В.,

с участием представителя истца адвоката Степанян С.С., действующей на основании ордера №3/707 от 10.12.2018, ответчика ФИО1, ответчика ФИО2 и ее представителя адвоката Кузнецовой Ю.Н., действующей на основании ордера №102 от 19.12.2018, представителя ответчика АО «ЭнергоГазНоябрьск» ФИО3, действующего на основании доверенности от 1.01.2019, представителя третьих лиц ООО «Жилищный сервис 5», ООО «Жилищный сервис 2/1» и ООО «Крепость+» ФИО4, действующего на основании доверенностей от 1.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2704-2018 по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2 и акционерному обществу «ЭнергоГазНоябрьск» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

у с т а н о в и л:

истец является сособственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В результате затопления, происшедшего 27.07.2018 года, квартира истца была повреждена, и имуществу причинен материальный ущерб.

ФИО5 обратился с настоящим иском к ответчикам ФИО1 и ФИО2, указал, что затопление квартиры произошло по вине собственников нижерасположенных квартир №№ и №, которые ранее произвели самовольное переустройство трубопровода горячего водоснабжения без согласования и проекта, в результате чего в простенке между квартирами лопнула металопластиковая труба по ГВС. Просит взыскать материальный ущерб в сумме 156300 рублей на основании отчета №, выполненного ООО «Экспертное бюро Ямала». 

Определениями от 19 декабря 2018 года по гражданскому делу назначены судебные строительно-техническая и товароведческая экспертизы.

По ходатайству истца определением суда от 23 января 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ЭнергоГазНоябрьск».

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что согласна с заключениями экспертов, в связи с чем, не настаивает на требованиях к ответчикам ФИО1 и ФИО2, просит возложить ответственность по возмещению ущерба на АО «ЭнергоГазНоябрьск», и взыскать ущерб в размере, определенном экспертом в сумме 157 707,30 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна, ее вины в причинении ущерба нет.

Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебном заседании просили в иске отказать, поскольку ущерб причинен по вине АО «ЭнергоГазНоябрьск».

Представитель АО «ЭнергоГазНоябрьск» пояснил, что с иском не согласен, зоной разграничения балансовой принадлежности между сетями АО «ЭнергоГазНоябрьск» и внутридомовыми сетями дома № является внешняя стена здания, а зоной эксплуатационной ответственности является соединение входящего трубопровода с общедомовым прибором учета. Технологическое нарушение в виде разрыва водопровода произошло за пределами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности АО «ЭнергоГазНоябрьск». В период затопления никакие работы в системе горячего водоснабжения не проводились. Считает, что причиной разрыва трубы явилось ее ненадлежащее качество, о чем эксперт указал в своем заключении. В связи с чем, не согласен с выводами судебной экспертизы о причинах затопления.

Представитель третьих лиц в судебном заседании пояснил, что 31.03.2017 года договор теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения между АО «ЭнергоГазНоябрьск» и управляющей компанией ООО «Крепость+» был расторгнут. С указанного периода управляющая компания не является для жителей дома исполнителем коммунальных услуг. В связи с чем, считает, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на АО «ЭнергоГазНоябрьск».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения настоящего спора, является наличие вины сторон в произошедшей аварии, повлекшей залив квартиры истца. 

Из материалов дела следует, что 

<

адрес> находится в собственности истца ФИО5

Квартиры № и № в указанном доме находятся в собственности ФИО1 и ФИО2, соответственно.

Управляющей организацией МКД является ООО «Крепость+».

27.07.208 года зафиксирован факт затопления 

<

адрес> связи с тем, что в простенке между квартирами № и № лопнула металлопластиковая труба по ГВС, о чем составлен соответствующий акт. При этом, в акте указано, что собственники квартир № и № ранее произвели самовольное переустройство трубопровода горячего водоснабжения без согласования и проекта.

Полагая, что именно в результате неправомерных действий ФИО2 и ФИО1 произошло затопление, истцом заявлены требования к этим ответчикам.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей были допрошены слесари-сантехники ФИО8 и ФИО9, а также получена консультация специалиста ФИО10, из объяснений которых установлено месторасположение поврежденного участка трубы. 

С учетом этих доказательств, а также представленных сторонами актов осмотров и фотографий, с достоверностью установлено, что металлопластиковая труба ГВС, разрыв которой явился причиной затопления, относится к общему имуществу. 

ФИО1 приобрела квартиру в 2018 году, соответственно о замене трубы по ГВС не знала, и никаких действий в отношении общего имущества не совершала.

Ответчик ФИО2 не оспаривает, что в 2006 году произвела замену части трубы ГВС с металлической на металлопластиковую, работы производил сантехник ЖЭУ.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы причиной затопления квартиры № явился разрыв на участке металлопластиковой трубы ГВС, находившейся в технологическом отверстии между коридором квартиры № и ванной комнатой квартиры №.

Замена труб части горизонтального участка циркуляционного трубопровода ГВС с металлических на металлопластиковые, совершенные в 2006 году, в доме 1989 года ввода в эксплуатацию, в соответствии с ВСН 58-88 (р.) является обоснованной, не является переустройством, и не относится к изменениям в системе горячего водоснабжения.

Нарушений требований к монтажу металлопластиковой трубы и компрессионных фитингов экспертом не выявлено. Визуальных следов протечек на компрессионных фитингах нет. Внешние повреждения на трубах отсутствуют.

Причиной разрыва участка металлопластиковой трубы явилось превышение давления в системе ГВС (эффект гидроудара). Причина гидроудара экспертом не установлена из-за отсутствия информации о проведении инженерных сантехнических работ в этот период времени.

Иные причины повреждения части горизонтального участка циркуляционного трубопровода ГВС экспертом не выявлены.

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения эксперта, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в причинении ущерба истца также отсутствует.

На основании ст. 157.2 ЖК РФ (введена Федеральным Законом от 3.04.2018 №59-ФЗ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, ТСЖ, ЖК или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам и нанимателям помещений в доме могут предоставляться не лицом, занимающимся управлением домом, а непосредственно ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Прямые договоры о предоставлении коммунальных услуг заключаются ресурсоснабжающей организацией или региональным оператором с каждым собственником помещения в МКД по желанию собственников или по инициативе ресурсоснабжающей организации при наличии определенных обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ.

Часть вторая ст. 157.2 ЖК РФ предусматривает условия, при которых ресурсоснабжающая организация или региональный оператор могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения заключенных с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч. 6 ст. 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами заключаются на неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Заключение договора в письменной форме не требуется.

Типовые договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенные между собственниками и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, должны быть утверждены Правительством РФ (ч. 2 ст. 3 Закона о внесении изменений в ЖК РФ). До их утверждения условия соответствующих договоров определяются Правилами предоставления коммунальных услуг.

Пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, определено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Из представленных третьими лицами документов судом установлено, что 31.03.2017 года договор теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, заключенный ранее между АО «ЭнергоГазНоябрьск» и управляющей компанией ООО «Крепость+», расторгнут по инициативе ресурсоснабжающей организации в порядке, предусмотренном ст. 157.2 ЖК РФ. 

С 1.04.2017 года между указанными лицами заключен договор поставки воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, по условиям которого АО «ЭнергоГазНоябрьск» обязуется поставлять ООО «Крепость+» до границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности через централизованные сети инженерно-технического обеспечения воду в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, с указанного периода ООО «Крепость+» не предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений 

<

адрес>, а осуществляет прием жалоб потребителей на нарушение качества предоставляемых коммунальных услуг и обязано отвечать за качество предоставляемых коммунальных услуг внутри многоквартирного дома в части надлежащего содержания внутридомовых инженерных коммуникаций, тогда как АО «ЭнергоГазНоябрьск» отвечает за качество коммунальных услуг, предоставленных до границы внутридомовых инженерных коммуникаций.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.ункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт залива принадлежащей истцу квартиры по причине повышения давления в системе ГВС судом установлен, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ ответчик АО «ЭнергоГазНоябрьск», как лицо, которое предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений, освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине. Ответчиком не представлено ни одного доказательства отсутствия своей вины. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несостоятельны возражения представителя АО «ЭнергоГазНоябрьск» о том, что экспертом необоснованно отвергнут вывод о возможном дефекте в самой металлопластиковой трубе. 

При описании представленные на экспертизу участков трубы, эксперт указал, что они являются продукцией неизвестного производителя, не указано место производства и сайт компании-производителя, в маркировке присутствуют неточности надписей. Однако, это обстоятельство, по мнению эксперта, не повлияло на качество изделия.

Ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Судом проверялась информация о проведении инженерных сантехнических работ в этот период времени.

ООО «Крепость+» представило для обозрения журналы заявок по сантехническим работам и по платным заявкам, из которых также следует, что в период затопления никаких работ не проводилось.

Экспертом в заключении указано, что одной из причин гидроудара могло стать включение и отключение насоса, который относится к общему имуществу, однако в 

<

адрес> насос отсутствует.

По сведениям АО «ЭнергоГазНоябрьск» 1.07.2018 года на участке внутриквартального водопровода между ТК-14 и ТК-15 проводились работы по замене дефектного участка, в связи с чем, было отключено горячее водоснабжение части микрорайона №, в том числе, и дои № по 

<

адрес>. Кроме того, были плановые отключения горячей воды 18.06.2018 – 27.06.2018, 6.08.2018 – 7.08.2018, 20.08 – 21.08.2018, в июле 2018 года таких отключений не было.

Вместе с тем, ответчиком не опровергнуто, что превышение давления в системе ГВС произошло за пределами границ ответственности ресурсоснабжающей организации. 

Неустановление точной причины превышения давления в системе ГВС, при том, что иные причины повреждения части горизонтального участка циркуляционного трубопровода ГВС экспертом не выявлены, наличие каких-либо нарушений со стороны управляющей компании по содержанию общего имущества, в том числе, внутридомовых инженерных коммуникаций, не подтверждено, само по себе не доказывает отсутствие вины ресурсоснабжающей организации и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

В силу установленных судом обстоятельств, исходя из требований закона, ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должна быть возложена на ответчика АО «ЭнергоГазНоябрьск».

В обоснование размера причиненного ущерба истец представил экспертное заключение №, выполненное ООО «Экспертное бюро Ямала», согласно которому рыночная стоимость ущерба без учета износа составляет 197200 руб., с учетом износа – 156300 руб. 

В связи с возражениями ответчиков судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, по заключению которой стоимость ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, составляет: без учета износа – 157707,30 руб., с учетом износа – 198687 руб.

Экспертиза назначена судом, проведена с соблюдением процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет необходимую профессиональную подготовку, включен в реестр Российского общества оценщиков. Суд не сомневается в достоверности выводов данной экспертизы. 

При таких обстоятельствах суд находит заключение эксперта объективным и достоверным доказательством. 

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление квартиры до состояния, в котором она находилась до нарушения права, то есть, затопления, суд считает возможным учесть при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, износ, и, обеспечивая баланс прав и законных интересов, как потерпевшего, так и лица, причинившего вред, взыскать в ответчика ущерб в сумме 157707 рублей 30 копеек.

Истец понес убытки по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 рублей, и почтовые расходы, связанные с проведением оценки, в сумме 1010 рублей. Поскольку указанные затраты были необходимы для предъявления иска в суд, не смотря на то, что сумма ущерба определена на основании заключения судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8010 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, расходы истца на оплату юридических услуг составили 5000 рублей. Материалами дела подтверждается, что юридические услуги в объеме, предусмотренном в соглашении (квитанции), были истцу оказаны, в связи с чем, основания для снижения размера понесенных судебных расходов исходя из требования разумности, отсутствуют.

Исходя из размера требований, подлежащих удовлетворению, с истца следует довзыскать государственную пошлину в доход бюджета города Ноябрьска в сумме 48 рублей. 

Расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ФИО2, однако, документы, подтверждающие факт несения этих расходов и их размер, не представлены, в связи с чем, в настоящее время отсутствуют основания для решения вопроса об их распределении и возмещении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «ЭнергоГазНоябрьск» в пользу ФИО5 ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в сумме 165 717 рублей 30 копеек, судебные расходы в сумме 9514 рублей.

Довзыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход бюджета города Ноябрьска в сумме 48 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 и ФИО2, - отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в суд 

<

адрес> через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий