Дело №2-240/2017 копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 года город Новосибирск 

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Никифоровой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Ольховской Л.Н., 

с участием представителя ответчика ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Абсолют-Страхование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Абсолют-Страхование» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что10 января 2015г. произошло ДТП с участием автомобиля Лексус г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля Субару г/н № под управлением ФИО2 Автомобиль Лексус был застрахован по риску «КАСКО». Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 565 754,19 рублей. С учетом норм закона ОСАГО о лимите ответственности страховой компании причинителя вреда, просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного вреда 445 754,19 рублей. 

Представитель истца ООО «Абсолют-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. В обоснование возражений указано на то, что виновником ДТП является водитель автомобиля Лексус. Кроме того, полагал завышенным размер ущерба. 

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 26.12.2014г. между ООО «ИСК Евро-Полис» (в настоящее время ООО «Абсолют-Страхование») и ГУП Новосибирской области «Хозяйственное управление» заключен договор страхования №, в т.ч. и автомобиля Лексус № (л.д.13-23)

10 января 2015г. произошло ДТП с участием автомобиля Лексус г/н 

<

***> под управлением ФИО3 и автомобиля Субару г/н № под управлением ФИО2

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.01.2015г., вынесенного инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Троицкий», ФИО2 управляла автомобилем Субару Импреза, г/н №… не выбрала скорость для движения, не учла дорожные метеорологические условия, совершила столкновение с автомобилем Лексус, г/н № под управлением ФИО3

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика оспаривалась вина ФИО2 в совершении ДТП от 10.01.2015г. 

Определением от 28.11.2016г. по делу назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Транспортный Союз Сибири».

В соответствии с заключением, в действиях водителя автомобиля Субару, следовавшего на транспортном средстве в условиях гололеда со скоростью, не обеспечивающей контроля за движением транспортного средства, допустившего занос автомобиля и создавшего опасность для движении водителю автомобиля Лексус, усматриваются несоответствия требованиям п.10.1 ПДД, состоящие в причинно-следственной связи с ДТП.

Указанные выводы эксперта согласуются с данными, которые содержатся в административном материале по факту ДТП. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. 

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО «РСТК».

На основании требования истца ОАО «РСТК» перечислило денежные средства в размере 120 000 рублей. 

Истцом в адрес ФИО2 было направлено требование о возмещении ущерба в размере оставшейся суммы в размере 445 754,19 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус, г/н № на дату ДТП – 10.01.2015г., с учетом износа составляла 179 500 рублей. 

Учитывая положения указанной нормы права, суд находит обоснованными заявленные исковые требования о взыскании страховой суммы в порядке суброгации. Однако, при определении размера заявленной к взысканию суммы, суд принимает во внимание заключение оценочной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, с учетом страховой суммы выплаченной по правилам ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 59 500 рублей (179 500 -120 000 = 59 500)

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешении требований о взыскании расходов по уплате госпошлины, суд принимает во внимание частичное удовлетворение требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 995,54 рублей (13%). 

Руководствуясь нормами материального права, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «Абсолют-Страхование» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Абсолют-Страхование» в порядке суброгации 59 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 995,54 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 04 апреля 2017 года.

Судья (подпись) Е.А. Никифорова

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-240/2017 Ленинского районного суда города Новосибирска.