Дело № 1-29/2023 

УИД 34RS0020-01-2023-000158-58

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Преображенская

Киквидзенский район

Волгоградская область 20 июля 2023 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клиновской О.В.,

при секретаре: Хасии И.Т.,

с участием:

государственного обвинителя прокурора Киквидзенского района Волгоградской области Кобзевой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката: Корста В.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке постановления приговора уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, с образованием 9 классов, проживающего гражданским браком с Ч.О.В., на иждивении имеющего 

<

данные изъяты>, военнообязанного, не работающего, на учёте у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоящего, инвалидности не имеющего, судимого 14.09.2020 года Еланским районным судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Волгоградской области от 08 июня 2022 года, вступившим в законную силу 20 июня 2022 года привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. 

В соответствии с информацией, содержащейся в справке ОГИБДД Отделения МВД России по Киквидзенскому району, водительское удостоверение на имя ФИО1 не выдавалось. 

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ: лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Таким образом, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения.

18 мая 2023 года ФИО1, имея умысел на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, действуя умышленно, осознавая противоправность, общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, управлял технически исправным автомобилем марки «Чери №» государственный регистрационный знак №, на котором двигался по проезжей части грунтовой дороги по улице Павла Дегтярева в с. Мачеха Киквидзенского района Волгоградской области, чем грубо нарушил требование пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

18 мая 2023 в 12 часов 30 минут у дома № 94 на проезжей части грунтовой дороги по улице Павла Дегтярева в с. Мачеха Киквидзенского района Волгоградской области, во время управления автомобилем марки «Чери №» г.р.з. №, ФИО1 был задержан УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Киквидзенскому району К.Н.В.. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов), для определения состояния алкогольного опьянения, УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Киквидзенскому району ФИО2, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства измерения. Получив согласие, ФИО1 18.05.2023 в 13 часов 36 минут, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 18 мая 2023, у ФИО1 при помощи анализатора паров этанола выдыхаемом воздухе «

<

данные изъяты>» заводской номер прибора – 004236, прошедшего поверку 01.02.2023, установлено состояние алкогольного опьянения 0,958 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, воспользовался значением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, его показания, данным им в ходе дознания, оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, показал: он проживает по вышеуказанному адресу со своей сожительницей и своими тремя малолетними детьми. 08.06.2022 года мировым судьей судебного участка № 7 Еланского судебного района Волгоградской области он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток. Копию решения суда он получал, не обжаловал. Водительское удостоверение в ОГИБДД он не сдавал, так как у него его никогда не было. 17.05.2023 года примерно в 17 часов он приехал в х. ФИО3 Киквидзенского района в гости к своему знакомому. Он приехал вместе со своим знакомым М.С.Н. на автомобиле М.С.Н. марки «Чери №» г.р.з. №. Когда они приехали в х. ФИО3, то они все вместе стали распивать спиртное, пили водку. 18.05.2023 года он вместе с ФИО4 поехали на реку, чтобы там распить спиртное. Приехав на реку, они стали выпивать водку, они были на автомобиле ФИО4, который был за рулем своего автомобиля. Распив спиртное со своими знакомым, они решили отъехать от реки в другое место. ФИО4 сказал ему, чтобы он сел за руль его автомобиля, так как ФИО4 был сильно пьян. Он сел на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля, ФИО4 сел рядом на пассажирское сиденье, и они стали выезжать с места их отдыха на дорогу. Двигаясь по дороге, по улице Павла Дегтярева в с. Мачеха, он увидел, что позади него движется автомобиль участкового. Далее он увидел, что автомобиль участкового объехал его спереди, и он остановился. К нему подошел участковый ФИО2, которого он знает. Он вышел из автомобиля. ФИО2 спросил у него, употреблял ли он спиртное, на что он ответил, что употреблял. Вместе с ФИО2 был еще сотрудник полиции, который его снимал на телефон. ФИО2 попросил его предъявить водительское удостоверение и документы на машину. Он сказал, что у него нет водительского удостоверения. Затем ФИО2 пригласил его в патрульный автомобиль для составления протокола. В патрульном автомобиле ФИО2 спросил у него, употреблял ли он спиртное, он сказал, что употреблял водку. Он был отстранен от права управления транспортным средством. С протоколом отстранения он согласился, о чем сделал отметку в протоколе. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи алкотестора. Он согласился. Результат освидетельствования показал алкогольное опьянение 0,958 мл/л алкоголя, т.е. у него было установлено алкогольное опьянение. С результатом освидетельствования он согласился и подписал все необходимые документы. Свою вину в том, что он 18.05.2023 года управлял автомобилем марки «Чери №» г.р.з. № в алкогольном опьянении, будучи подвергнутым административному наказанию, признает полностью, просит строго его не наказывать, обещает такого больше не делать. Показания давал правдивые, добровольно, давление на него сотрудники полиции не оказывали (т. 1 л.д. 80-83). После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил. 

Таким образом, ФИО1 признал совершение им действий, связанных с управлением автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, указанных в описательной части приговора. Изложенные выше показания ФИО1 в части совершения им действий, связанных с управлением автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, суд находит правдивыми, поскольку они согласуются с другими материалами дела и получены в полном соответствии с требованиями Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в присутствии адвоката. 

Допросив свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, допрошенного в судебном заседании, следует, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции Отделения МВД России по Киквидзенскому району. 18.05.2023 он вместе ОУ ГУР ФИО5 по служебным делам находился в с. Мачеха Киквидзенского района. В обеденное время поступил звонок от главы администрации Калиновского поселения о том, что по селу движется автомобиль Чери серого цвета, №, с шашечками такси, водитель которого находится в состоянии опьянения. На служебном автомобиле с ФИО5 они поехали по с. Мачеха Киквидзенского района, обнаружили указанный автомобиль, который двигался по грунтовой дороге, маневрируя в правую сторону, на обочину. Было принято решение остановить автомобиль. Он посигналил, автомобиль принял влево, остановился. Он подъехал с правой стороны к данному автомобилю, остановился. Он и ФИО5 вышли из автомобиля, также из автомобиля вышел водитель. За рулем автомобиля находился подсудимый, как он далее узнал, ФИО1, тот находился с явными признаками алкогольного опьянения – запахом алкоголя из полости рта, резким изменением окраски кожных покровов лица. Он спросил у ФИО1, употреблял ли он спиртное, и есть ли у него водительское удостоверение. ФИО1 ему ответил, что водительского удостоверения у него нет, и он его никогда не получал, также он признался в употреблении спиртное. Было принято решение провести ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Им были вызваны сотрудники ДПС, у которых им были взяты необходимые документы для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1. ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль, где он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, и предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотестора, тот согласился. Результат освидетельствования показал алкогольное опьянение. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, подписал все необходимые документы. ФИО1 проверили по базе карточек учета нарушений ПДД, получена информация по нарушениям ПДД ФИО1, административный материал передан в ОМВД. Видеозапись с телефона, которую производил ФИО5, ФИО5 записал на диск, и данный диск был приобщен к материалу. Также видеозапись велась в патрульном автомобиле ОГИБДД. Две видеозаписи оформления административного материала и освидетельствования ФИО1, были скопированы при помощи компьютера на один DVD-R диск, и приложены к вышеуказанному административному материалу. ФИО1 составлению материала не препятствовал, давления на него никто не оказывал. 

Из показаний свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании, следует: он работает в должности ст. ОУ ГУР Отделения МВД России по Киквидзенскому району. 18.05.2023 он вместе УУП ФИО2 по служебным делам находился в с. Мачеха Киквидзенского района. Около 12 часов поступила информация, что на автомобиле такси серебристого цвета по селу ездит водитель в нетрезвом состоянии. Обнаружили данную машину, двигаясь за ней, ФИО2 посигналил, и вышеуказанный автомобиль остановился. Он начал вести видеосъемку на свой мобильный телефон. Они подъехали с правой стороны к данному автомобилю, остановились, вышли, также из автомобиля вышел водитель. За рулем автомобиля находился ФИО1, он был с явными признаками алкогольного опьянения, запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО2 спросил у ФИО1, употреблял ли он спиртное, и есть ли у него водительское удостоверение. ФИО1 ответил, что водительского удостоверения у него нет, и он его никогда не получал, также он признался в употреблении спиртного. Было принято решение провести ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Ими были вызваны сотрудники ДПС, у которых ФИО2 получил необходимые документы для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1. ФИО1 в служебном автомобиле отстранен ФИО2 от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотестора. ФИО1 согласился. Результат освидетельствования показал алкогольное опьянение. Результат освидетельствования ФИО1 не оспорил, подписал все необходимые документы. ФИО1 проверили по базе и получена информация о нарушении им ПДД. В итоге материал проверки был направлен для возбуждения уголовного дела. Видеозапись с его телефона, которую он производил, он записал на диск и диск был приобщен к административному материалу. Также видеозапись велась в патрульном автомобиле ОГИБДД. Две видеозаписи оформления административного материала и освидетельствования ФИО1 скопированы при помощи компьютера на один DVD-R диск, приложены к вышеуказанному административном материалу.

Показаниям свидетелей - сотрудников полиции суд доверяет, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания согласуются с другими материалами дела, при этом в показаниях отсутствуют противоречия.

Согласно оглашённым с согласия участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля Б.Э.С., следует, он является индивидуальным предпринимателем. У него имеется штрафная стоянка, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 18.05.2023 года сотрудниками ОГИБДД ОМВД Росси по Киквидзенскому району на штрафную стоянку был помещен автомобиль марки «Чери №» г.р.з. №. В настоящее время данный автомобиль находится на штрафной стоянке, он готов выдать его добровольно (т. 1 л.д. 52-55). Суд доверяет его показаниям.

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Киквидзенскому району ФИО6 о том, что 18.05.2023 в 12.35 в дежурную часть поступило сообщение от ст. УУП ОУУП и ПДН О-яМВД Росси по Киквидзенскому району К.Н.В., о том, что на северной окраине 

<

адрес> на проселочной дороге остановлен а/м Чери Амулет г/н № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ/р, жителя р.

<

адрес>, с признаками алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 4).

Должностным регламентом участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН О-яМВД России по 

<

адрес> К.Н.В. (т. 1 л.д. 23-36).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «Чери А15SQR7162» г.р.з. к632мк134, в связи с тем, что у него имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (т. 1 л.д. 5).

Актом освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат прибора 0, 958 мг/л (т. 1 л.д. 6).

Чеком алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 36 минут ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат прибора 0,958 мг/л (т. 1 л.д. 7), свидетельство о поверке (т. 1 л.д. 12).

Протоколом задержания транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Чери А15SQR7162» г.р.з. к632мк134, передан на штрафную стоянку, расположенную по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 8).

Определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту управления ФИО1 транспортным средством, не имеющим права управления т/с, находящимся в состоянии опьянения, будучи привлечённым к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 10).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.88 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком 10 суток (т. 1 л.д. 16-17). Постановление им получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19); административный арест отбыт с 08 по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19-оборот).

Справкой ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> о том, что водительское удостоверение ФИО1 не выдавалось (т. 1 л.д. 13).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с возбуждением уголовного дела (т. 1 л.д. 38).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему ДД.ММ.ГГГГ осмотрена карточка учета правонарушений на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 43-45).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ карточка учета правонарушений на имя ФИО1 признана вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 46), карточкой учёта правонарушений на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 11, 47).

Протоколом выемки от 23.06.2023и фототаблицнй к нему: Б.Э.С. добровольно выдал автомобиль марки «Чери №» г.р.з. № (т. 1 л.д. 57-61). Автомашина числится за М.С.Н. (т. 1 л.д. 14).

Протоколом осмотра предметов от 23.06.2023 и фототаблицей к нему: осмотрен автомобиль марки «Чери №» г.р.з. № (т. 1 л.д. 62-66). Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: автомобиль марки «Чери №» г.р.з. № признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 67), возвращен Б.Э.С. (т. 1 л.д. 68, 69).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы 29.06.2023 в присутствии понятых осмотрен диск (приобщен рапортами т. 1 л.д. 37, 39), прослушана видеозапись (т. 1 л.д. 119-121). Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: диск с видеозаписью с мобильного телефона «Хонор», видеозаписью с патрульного автомобиля ОГИБДД, признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 122), диском (т. 1 л.д. 123).

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется. 

Суд приходит к выводу, что исследованные письменные материалы дела, как доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и полностью соответствуют событиям, изложенным участниками следственных действий. 

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Нарушений порядка направления на медицинское освидетельствование и законодательства при составлении материала на месте нарушения судом не установлено. Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Соблюдение порядка составления протоколов отслеживается. При наличии в действиях уголовного состава административное производство было прекращено, что отражено в соответствующем постановлении. 

Не доверять показаниям свидетелей К.Н.В. и П.И.А. у суда оснований не имеется, их заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора подсудимого не установлено. Исполнение свидетелями своих служебных обязанностей не ставит под сомнение достоверность данных им показаний. Показания свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами по делу и не опровергаются подсудимым. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вёл себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными. Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент совершения преступления и после того, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО1. 

Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ответственность за данное преступление наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в частности, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд, установив, что ФИО1 на момент управления 18.05.2023 года автомобилем находился в состоянии опьянения, и являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения от 08.06.2022 года по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (годичный срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ с момента окончания срока исполнения постановления о назначении административного наказания 18.06.2023 – не истёк), квалифицирует действия ФИО1 по настоящему делу по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 совершил инкриминируемое преступление умышленно, сознательно нарушив запрет, установленный ПДД, и желая этого. 

При таких условиях суд приходит к выводу о достаточности доказательств вины подсудимого. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, его личность, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, не работает, не является инвалидом, на учете у врачей нарколога и психиатра, фтизиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с семьёй с гражданской женой, её тремя несовершеннолетними детьми, содержит их. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание им вины, а также то, что ФИО1 является участником боевых действий по защите Отечества, содержит троих детей сожительницы. Признаков активного способствования раскрытию и расследованию преступления, определённых п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" судом не установлено. 

ФИО1 ранее судим 14.09.2020 года Еланским районным судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Наличие указной судимости не влечет рецидив преступлений в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, изменение категории на менее тяжкую невозможно в силу закона. 

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

По делу не установлено каких-либо исключительных отдельных смягчающих обстоятельств или их совокупности, вследствие чего оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не усматривается. 

Суд обсуждал возможность применения наказания в виде штрафа, однако, учитывая установленный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ размер штрафа, который является значительным и его минимальный размер составляет 200 000 рублей, а исходя из сведений об имущественном положении и сбережениях, не свидетельствующих о возможности уплаты им штрафа, назначение штрафа суд находит нецелесообразным. 

При таких обстоятельствах, с учётом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, влияния назначенного наказания на его исправление, его имущественного положения, принципа индивидуализации наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно с назначением ему наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации в виде обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по месту жительства, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая данное наказание справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям наказания. 

К кругу лиц, которым в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ, обязательные работы не назначаются, подсудимый не относится. 

Лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в силу ст. 47 УК РФ, является обязательным дополнительным наказанием. Исходя из статьи 47 УК РФ, указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения лишения права заниматься определённой деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Суд полагает возможным, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, сохранить условное осуждение по приговору Еланского районного суда 

<

адрес> от 14.09.2020 года, постановив его подлежащим самостоятельному исполнению.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – карточки учета правонарушений на имя ФИО1, диск с видеозаписью с мобильного телефона «Хонор», видеозаписью с патрульного автомобиля ОГИБДД - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомобиль марки Чери А15SQR7162 г.р.з. к632мк134 – возвратить по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд – 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов, с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по месту жительства по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке – оставить прежней.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – карточки учета правонарушений на имя ФИО1, диск с видеозаписью с мобильного телефона «Хонор», видеозаписью с патрульного автомобиля ОГИБДД - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомобиль марки Чери № государственный регистрационный знак № - возвратить по принадлежности. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить осуждённому ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Еланского районного суда Волгоградской области от 14.09.2020 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ, исполнять данный приговор самостоятельно.

Апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Киквидзенский районный суд Волгоградской области. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции как лично, так и поручить осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Приговор изготовлен в совещательной комнате собственноручно с использованием компьютерной техники.

Судья Киквидзенского районного суда О.В. Клиновская