2а-400/2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 года г. Кяхта

Кхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,

при секретаре Бадмаевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление представителя ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Кяхтинского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия ФИО1, УФССП России по Республике Бурятия о признании незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в период с 

<

данные изъяты> г., в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации), в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не совершении действий по выявлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительстве должника, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законом об исполнительном производстве, о направлении постановления об удержании из заработной платы должника, о направлении запроса в УФМС для получения информации о месте жительства должника, о направлении запроса в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, о возложении обязанности отобрания объяснения у соседей, 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» ФИО2, действующий на основании доверенности, обратился в суд с административным иском на бездействие судебного пристава-исполнителя Кяхтинского РОСП Республики Бурятия ФИО1, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года в Кяхтинский РОСП был предъявлен исполнительный документ 

<

данные изъяты>, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Кяхтинского района Республики Бурятии на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты> с ФИО3 в сумме 

<

данные изъяты> рублей, госпошлины в размере 536,28 рублей. 

Административный истец отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ года было возбуждено исполнительного производство 

<

данные изъяты> и с указанного времени административный ответчик бездействует, несмотря на то, что в соответствии с требованиями части 1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Считает, что судебный пристав-исполнитель не осуществляет необходимые действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают.

С учетом изложенного представитель административного истца просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кяхтинского РОСП РБ ФИО1 в период с 

<

данные изъяты> года, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации), в не направлении запроса в органы ЗАГСа, УФМС, в не совершении действий по выявлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, просит возложить на административного ответчика обязанность применить меры принудительного характера, предусмотренные законом об исполнительном производстве, направить постановление об удержании из заработной платы должника, направить запрос в УФМС для получения информации о месте жительства должника, запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, возложить на административного ответчика обязанность отобрать объяснения у соседей. 

Административный истец, надлежащим образом извещенный и времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивая на удовлетворении административного иска.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Кяхтинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия ФИО1, действующий также по доверенности от имени УФССП России по Республике Бурятия, в судебном заседании иск не признал, пояснил, что с его стороны по рассматриваемому исполнительному производству 

<

данные изъяты> приняты и принимаются все необходимые меры в соответствии с законом по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Не согласен с доводами административного истца о том, что в период с 

<

данные изъяты> года им не производились необходимые исполнительные действия. 

В частности, с момента возбуждения исполнительного производства, т.е. с 

<

данные изъяты> года постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ года он вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

Также ДД.ММ.ГГГГ года он вынес постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

Также ДД.ММ.ГГГГ года им вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ года в рамках сводного исполнительного производства он вынес постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. 

Административный ответчик просит учесть, что в указанный период им неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, на которые получены отрицательные ответы. 

Относительно довода административного истца о том, что им не проводилась проверка имущественного положения должника, административный ответчик просит учесть п. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 года №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», где отмечено, что в отношении должников-граждан по 01 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов, легких квадрициклов, … самоходных машин). В течение указанного периода в целях наложения запрета на отчуждение имущества) должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, что он и сделал, когда 10.03.2021 года наложил запрет на регистрационные действия в отношении автомашины должника. 

Кроме того просит учесть, что им установлено, что должник ФИО3, действительно, зарегистрирован в 

<

адрес> получен ответ от отца должника, что должник по указанному адресу не проживает. Однако при уточнении сведений в поселковой администрации МО «

<

данные изъяты> установлено, что ФИО3 живет по месту регистрации. 

Поэтому доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем проявлено бездействие считает необоснованными ввиду их противоречия фактическим данным. Соответственно, нарушений закона не усматривает. С учетом изложенного считает, что оснований к удовлетворению административного иска не имеется, поэтому просит в удовлетворении иска отказать. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом. 

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из изложенного следует, что для признания действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий признание оспариваемого акта, действия (бездействия) должностного лица незаконным невозможно.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Положения ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Анализируя позицию сторон в рамках данного административного судопроизводства, суд приходит к выводу о наличии оснований к отказу в удовлетворении административного иска. При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из позиции представителя административного истца, судебный пристав-исполнитель нарушил его права как взыскателя, поскольку в период с 

<

данные изъяты> года он не вынес постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не провел проверку имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника, не направил запрос в органы ЗАГСа, УФМС, не совершил действия по выявлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в чем административный истец усматривает незаконное бездействие со стороны ФИО1 и считает необходимым возложить на административного ответчика обязанность применить меры принудительного характера, предусмотренные законом об исполнительном производстве, направить постановление об удержании из заработной платы должника, направить запрос в УФМС для получения информации о месте жительства должника, запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, возложить на административного ответчика обязанность отобрать объяснения у соседей. 

Однако суд считает данную позицию административного истца необоснованной. 

В этой части суд учитывает положение ст. 64 Закона об исполнительном производстве, согласно которой судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. 

В то время как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что именно непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к невозможности исполнения требований исполнительного документа.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленные законом сроки, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Оценивая позицию административного истца критически, суд обращает внимание на комплекс мер, принятых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. 

Из постановления судебного пристава-исполнителя Кяхтинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ года видно, что указанной датой возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки на предмет наличия в указанных банках счетов у должника, а также операторам связи «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» и др.

Также ДД.ММ.ГГГГ года сделан запрос в ФНС с целью выяснения вопроса, является ли должник индивидуальным предпринимателем. Ответ получен отрицательный. Также в ФНС сделан запрос о счетах должника.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем сделан запрос Управляющему отделением Пенсионного фонда РФ о полученных доходах должника. Установлено, что должник получал доходы до возбуждения исполнительного производства в период с 

<

данные изъяты>, новые сведения отсутствовали.

Этим же днем сделан запрос в ОГИБДД на получение сведений о зарегистрированных на должнике автомототранспортных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ года административным ответчиком вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника в связи с поступившими сведениями из ГИБДД о наличии у должника транспортного средства.

Этим же днем судебным приставом-исполнителем повторно направлен запрос в ПФР, а также в Росреестр (о наличии недвижимого имущества, которое не установлено). 

ДД.ММ.ГГГГ запрос в ПФР осуществлен повторно. 

При этом ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом–исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем вынесены ряд постановлений о наложении ареста на денежные счета должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление в отношении должника о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ года повторно вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

Суд считает, что вышеприведенные сведения за период с 

<

данные изъяты> года относительно предпринятых судебным приставом-исполнителем действий позволяют суду сделать вывод о том, что бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 не усматривается. Большинство исполнительных действий, на совершении которых административный истец настаивает и просит возложить на судебного пристава-исполнителя в качестве обязанности, последним исполнены самостоятельно в рамках рассматриваемого исполнительного производства.

Что касается требования административного истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя отобрать объяснение у соседей должника, то суд считает такое требование безосновательным, учитывая, что должник по установленным сведениям из поселковой администрации зарегистрирован и проживает по месту регистрации. При этом суд обращает внимание, что заявляя такое требование, административный истец не конкретизировал и не пояснил целесообразность проведения данного исполнительного действия. 

Аналогично мнение суда и о доводе представителя истца о том, что административным ответчиком не произведена проверка имущественного положения должника, а также имущественного положения супруга должника. 

В этой части суд также учитывает, что административный истец не изложил своих обоснований, а также не доказал соответствующими доказательствами, что непринятие судебным исполнителем именно указанных мер привело к невозможности исполнения требований исполнительного документа и что проведение таких исполнительных действий целесообразно на текущий момент.

Кроме того, суд расценивает как заслуживающий внимания довод административного ответчика, сославшегося в этой части на п. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 года №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции». В данном законе предусмотрены ограничения для судебных приставов-исполнителей в проведении ряда исполнительных действий по 01.07.2021 года включительно. 

В частности, в законе прописано, что в отношении должников-граждан по 01 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов, легких квадрициклов, … самоходных машин). В течение указанного периода в целях наложения запрета на отчуждение имущества) должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

При таких обстоятельствах суд считает не подтвержденным довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель нарушил его права, проявив бездействие, не приняв мер к исполнению требований исполнительного документа. 

В этой части суд считает необходимым отметить, что административным истцом иск подан без выяснения фактических данных по настоящему исполнительному производству, без учета имеющихся сведений и информации по делу, без анализа действий судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства, что способствовало формированию у него ошибочной позиции. 

Между тем в соответствии с положением ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, как сторона исполнительного производства, обладает комплексом процессуальных прав, позволяющих ему в полной мере защитить свои интересы и активно способствовать исполнению требований исполнительного документа и исполнению в целом вступившего в законную силу судебного акта. В частности, стороны в исполнительном производстве вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий и т.п. 

Указанное означает, что имеющиеся права, прописанные в законе, позволяют взыскателю владеть актуальной информацией по конкретному исполнительному производству. 

Однако административный истец не воспользовался своими процессуальными правами, не выяснил фактические сведения в рамках данного исполнительного производства, лишь ожидая от судебного пристава-исполнителя направления в его адрес процессуальных документов, в связи с чем пришел к необоснованному выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя в отсутствие на то правовых оснований.

С учетом изложенного суд не усматривает незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1

Также суд считает необходимым отметить, что само по себе превышение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнительного производства не является доказательством его бездействия с учетом вышеприведенных фактических данных по делу и выводов суда. 

Тем самым суд считает, что имеющиеся по делу доказательства не дают оснований для вывода, что имели место незаконные действия судебного пристава-исполнителя либо действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали положениям Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах». 

Соответственно суд приходит к выводу о том, что в рамках возникшего спора со стороны судебного пристава-исполнителя не было допущено нарушения прав и законных интересов взыскателя. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 174-180,186, 273, 298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление представителя ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Кяхтинского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия ФИО1, УФССП России по Республике Бурятия о признании незаконным бездействия в период с 

<

данные изъяты> года, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 

<

данные изъяты> г., в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации), в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не совершении действий по выявлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительстве должника, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законом об исполнительном производстве, о направлении постановления об удержании из заработной платы должника, о направлении запроса в УФМС для получения информации о месте жительства должника, о направлении запроса в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, о возложении обязанности отобрания объяснения у соседей - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Кяхтинский районный суд Республики Бурятии в течение месяца со дня принятия судом решения.

Судья Бутуханова Н.А.