Дело № 12-136/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

28 сентября 2017 года город Грязи

Судья Грязинского городского суда Липецкой области Царик А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Грязинского судебного участка № 4 Грязинского судебного района Липецкой области ФИО2 от 14.08.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, которым постановлено:

«Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев», 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи Грязинского судебного участка № 4 Грязинского судебного района Липецкой области ФИО2 от 14.08.2017 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев. 

ФИО1 не согласился с данным постановлением и подал на него жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1, защитник ФИО1 адвокат Тихонова В.В. жалобу поддержали и просили удовлетворить, поясняя, что водителем транспортного средства он не являлся, а потому оснований для проведения освидетельствования на состояние опьянения в отношении него не имелось. Факт того, что он в судебном заседании во время рассмотрения дела мировым судьей признал вину и раскаялся не отрицал, но сделал это поскольку не понимал в чем конкретно заключается вменяемое ему правонарушение. ФИО1 находился за рулем автомобиля в состоянии опьянения, потому что ему необходимо было забрать документы из салона, с места автомобиль под его управлением не трогался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля и.о. начальника ГИБДД ОМВД по Грязинскому району ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему поступило из дежурной части сообщение о том, что в районе Центрального рынка 

<

адрес> водитель с явными признаками алкогольного опьянения управляет автомобилем марки 

<

данные изъяты>-№ г/н №. С целью проверки данного сообщения он приехал в указанное место и обнаружил данный автомобиль, расположенный рядом со входом в рынок по 

<

адрес>, за рулем которого сидел водитель с признаками алкогольного опьянения. Он проехал вперед, развернулся и остановился с целью наблюдения за данным водителем. Через 5-10 минут автомобиль марки 

<

данные изъяты>-№ г/н № начал движение, после этого ФИО3 поехал за ним и перегородил ему проезд своим автомобилем. ФИО1 вышел из своего ТС, ФИО3 вызвал для оформления административного материала сотрудников ДПС, которые и составили процессуальные документы. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что работает в магазине у входа в Центральный рынок 

<

адрес>, но ДД.ММ.ГГГГ ее не было на рабочем месте. На следующий день ей знакомые рассказали, что ФИО1 задержали сотрудники ГИБДД, хотя он не был в тот день за рулем автомобиля.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что живет рядом со входом в Центральный рынок 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером она вышла из своего дома и увидела, что ФИО1 стоял рядом со своим автомобилем и разговарил с сотрудниками ГИБДД, она поинтересовалась, что случилось, ей сообщили о задержании ФИО1 поскольку он находился в состоянии опьянения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером проходила рядом со входом в Центральный рынок 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> и увидела пустой автомобиль с оставленными ключами, принадлежащий ФИО1 

Выслушав ФИО1, защитника ФИО1 адвоката Тихонову В.В., свидетелей, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 35 мин. ФИО1, управлявший транспортным средством марки 

<

данные изъяты>-№ г/н №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27.07.2017 года, в котором он собственноручно написал «отказываюсь пройти мед. освидетельствование» и поставил подпись, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27.07.2017 года, протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.07.2017 года, протоколом о задержании транспортного средства от 27.07.2017 года; объяснениями свидетелей, признательными показаниями в ходе судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей.

В протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения изложены все обстоятельства, указаны все данные о водителе, о наличии у него признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов). 

Каких-либо объективных сведений о недостоверности протоколов суду не представлено, замечаний к протоколу не поступило. 

Наличие у ФИО1 запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов в силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, являлось достаточным основанием полагать о нахождении водителя в состоянии опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством и направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом в присутствии понятых, в подтверждения чего стоят их подписи.

Оснований не доверять объяснениям свидетелей, допрошенных в судебном заседании при рассмотрении данной жалобы, не имеется, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Так, ФИО3 указал, что стал очевидцем того, как ФИО1 управлял автомобилем. 

В свою очередь, из показаний свидетелей со стороны ФИО1 следует, что никто из них не видел момент, когда ФИО3 остановил ФИО1, т.е. не были непосредственными очевидцами момента, когда сотрудник ГИБДД подошел к ФИО1 Тем самым, не нашел своего подтверждения довод о том, что сотрудник ГИБДД остановил ФИО1, когда он подходил к своему автомобилю. 

Таким образом, требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являлись законными.

Все обстоятельства дела, имеющие существенное значение, проверены, все представленные доказательства исследованы. А потому вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд признает законным и обоснованным.

Довод ФИО1 о том, что он водителем транспортного средства не являлся, опровергается представленными доказательствами и расценивается как выбранный способ защиты ввиду его желания избежать административной ответственности. 

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку представленных доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей ФИО1 назначено минимальное наказание по данной статье.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения постановления мирового судьи, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Грязинского судебного участка № 4 Грязинского судебного района Липецкой области ФИО2 от 14.08.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Липецкий областной суд в порядке, предусмотренном гл. 30 КоАП РФ.

Судья подпись Царик А.А.