Судья Шомахова А.Б. дело № 22к-1122/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Нальчик 21 ноября 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе: 

председательствующего – судьи Мидова В.М.,

при секретаре судебного заседания – Тешевой М.Б.,

с участием: 

прокурора уголовно–судебного отдела прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики – ФИО1,

обвиняемого – Т.Ю.Х. по видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Никулина М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Никулина М.С. в интересах обвиняемого Т.Ю.Х. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 05.11.2025, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Т.Ю.Х., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> КБР, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.238 УК РФ, на 29 суток, а всего до 02 месяцев 26 суток, то есть до 11 декабря 2025 года включительно.

Заслушав доклад судьи Мидова В.М., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

12 сентября 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.238 УК РФ пофакту оказания неустановленными лицами ООО «МКД Эльбрус» услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшем по неосторожности смерть ФИО18, ФИО19 и ФИО20

14 сентября 2025 года подозреваемый Т.Ю.Х. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

15 сентября 2025 года Т.Ю.Х. допрошен в качестве подозреваемого.

23 сентября 2025 года Т.Ю.Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.238 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 16 сентября 2025 года в отношении подозреваемого Т.Ю.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 11 ноября 2025 года включительно.

01.11.2025 в Нальчикский городской суд КБР поступило постановление следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КБР ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Т.Ю.Х., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.238 УК РФ на 29 суток, а всего до 02 месяцев 26 суток, то есть до 11 декабря 2025 года включительно, по результатам рассмотрения которого вынесено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Никулин М.С. в интересах обвиняемого Т.Ю.Х. постановление Нальчикского городского суда КБР от 05.11.2025 считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что в представленном следователем в суд материале отсутствуют какие-либо доказательства, достоверно подтверждающие, что Т.Ю.Х. находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. В судебном заседании следователь также не привел аргументы, подтверждающие законность продления срока содержания под стражей.

Отмечает, что ещё одним основанием продления обвиняемому срока содержания под стражей является утверждение суда о том, что Т.Ю.Х. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления.

Просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 05.11.2025 отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

В возражении на апелляционную жалобу старший прокурор отдела прокуратуры КБР Нафедзов В.Х., считает постановление суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. 

Указывает, что ходатайство о продлении меры пресечения подано уполномоченным должностным лицом, обосновано и мотивировано надлежащим образом.

Полагает, что судом надлежащим образом проверена обоснованность уголовного преследования Т.Ю.Х., которая подтверждается представленными материалами дела.

Считает, что вопреки доводам жалобы, суд исследовал представленные следователем материалы, в том числе характеризующие личность Т.Ю.Х. и пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания более мягкой меры пресечения.

Просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 05.11.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения 

Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона Российской Федерации и основаны на правильном применении уголовного закона.

Приведённые положения уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя не соблюдены.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, может быть в указанных в законе случаях продлен судьей городского суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» судом при принятии решения по существу ходатайства следователя нарушены.

Так, судом первой инстанции решение мотивировано тем, что Т.Ю.Х. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, в связи с чем имеются основания полагать, что он, оказавшись на свободе, под тяжестью предъявленного органами предварительного расследования обвинения, и, опасаясь возможного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда во избежание установленной уголовным законом ответственности за совершенное им деяние в случае вынесения обвинительного приговора по данному уголовному делу.

При этом, обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания под стражей. Если тяжесть предъявленного обвинения на первоначальных этапах производства по уголовному делу и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

В свою очередь, следователем также не представлено обоснованных доказательств, подтверждающие наличие оснований того, что обвиняемый Т.Ю.Х. может скрыться от органов предварительного следствия или суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Каких-либо новых доказательств, обосновывающих ходатайство, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Согласно материалам, представленным суду второй инстанции, Т.Ю.Х. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации в КБР, не судим, женат, официально трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, на диспансерных учетах не состоит. 

Таким образом, суд при решении вопроса о продлении меры пресечения, не в полной мере учел личность обвиняемого и совокупность представленных материалов, обосновывающих необходимость дальнейшего содержания под стражей Т.Ю.Х.

При таких обстоятельствах, принятое решение о продлении срока содержания под стражей чрезмерно ограничивает конституционные права обвиняемого Т.Ю.Х.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Нальчикского городского суда КБР о 05.11.2025 не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, ввиду чего подлежит отмене.

В целях соблюдения общеправового принципа баланса частных и публичных интересов, суд апелляционной инстанции находит необходимым избрать обвиняемому Т.Ю.Х. меру пресечения в виде запрета определенных действий, с возложением на него соответствующих запретов, которая в полной мере обеспечит его надлежащее поведение на период предварительного расследования и не позволит воспрепятствовать производству по делу, скрыться от суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 05.11.2025 о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Т.Ю.Х. отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Избрать в отношении обвиняемого Т.Ю.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 29 суток, то есть до 11 декабря 2025 года включительно.

Возложить на обвиняемого Т.Ю.Х. обязанность своевременно и самостоятельно являться по вызовам в следственный орган и в суд.

В соответствии со ст. 105.1 УПК РФ возложить на Т.Ю.Х. следующие запреты:

- выходить с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут за пределы жилища, в котором он проживает, по адресу: КБР, 

<

адрес>;

- общаться со свидетелями по данному уголовному делу;

- отправлять и получать любые почтово-телеграфные отправления, использовать все виды средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с сотрудниками контролирующего исполнение запретов органа и следователем, в производстве которого находится уголовное дело.

В случае осуществления таких звонков, информировать контролирующий орган о каждом таком звонке.

Возложить осуществление контроля за соблюдением наложенных на обвиняемого Т.Ю.Х. запретов на ФКУ УИИ УФСИН РФ по КБР с правом осуществления в целях контроля использования аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля.

Обвиняемого Т.Ю.Х. освободить из-под стражи немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, подсудимый Т.Ю.Х. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Мидов