дело № 12-157/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

04 декабря 2017 года город Кола Мурманской области 

Судья Кольского районного суда Мурманской области Власова Л.И., 

с участием лица, подавшего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

защитников Висоцкас О.Р. и Чубарука П.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

на постановление мирового судьи судебного участка ЗАТО п. Видяево Мурманской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка ЗАТО п. Видяево Мурманской области от 

<

дата> ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также соответственно КоАП РФ, обжалуемое постановление и постановление мирового судьи от 

<

дата>, мировой судья), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Основанием к привлечению ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ послужило то, что, находясь 

<

дата> в помещении судебного участка ЗАТО п. Видяево Мурманской области, расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО1 не исполнила законное распоряжение пристава по обеспечению установленного порядка деятельности суда (далее - пристав по ОУПДС) о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила – не скандалить и не выражаться нецензурной бранью, предъявить документ, удостоверяющий личность. 

В жалобе, поданной в Кольский районный суд Мурманской области, ФИО1 просит постановление мирового судьи от 

<

дата> отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что не была надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем участие при рассмотрении дела не принимала, в период с 

<

дата> по 

<

дата> находилась в отпуске. Полагает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ей вменено нарушение п. 3.2 Правил поведения граждан в судах Мурманской области (согласованы председателем Мурманского областного суда П.И.Н. 

<

дата> и начальником Управления судебного департамента в Мурманской области Б.В.А. 

<

дата> (далее также Правила поведения граждан в судах Мурманской области), однако в указанных правилах не содержится запрет громко разговаривать в помещении суда, делать замечания сотрудникам суда, а также обязанность судебных приставов снимать копии с паспортов посетителей суда. В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 21.07.2017 № 118 –ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан проверить у посетителей суда документ, удостоверяющий личность, а не снимать с него копию. Для удостоверения личности паспорт судебному приставу она предъявляла. 

<

дата> в помещении судебного участка вела себя спокойно и Правила поведения граждан в судах Мурманской области не нарушала. Инициатором конфликта был судебный пристав П.Д.В., который, находясь в помещении судебного участка в гражданской одежде, выгонял ее из судебного участка, поскольку сотрудники аппарата суда на судебном участке в это время отсутствовали. При этом П.Д.В. громко кричал, оскорблял ее, в том числе и нецензурными словами. Поскольку в дальнейшем П.Д.В. осознал, что действует противоправно, в целях избежать ответственности за свое противоправное поведение составил в отношении нее (ФИО1) протокол об административном правонарушении, который является единственным исследованным мировым судьей доказательством, послужившим основанием для вывода о ее виновности в совершении административного правонарушения. При этом указанный протокол является недопустимым доказательством, так как не имеет номера, не содержит сведения о месте и времени его составления, права и обязанности ФИО1 при составлении данного протокола не разъяснялись. 

Не смотря на то, что в здании судебного участка при помощи камер видеонаблюдения постоянно ведется видеозапись, данная запись мировым судьей не исследована. Кроме того, в судебном заседании не допрошены в качестве свидетелей М.Н.С., Ж.Н.В. и К.С.Н. Таким образом, при рассмотрении дела не устранены противоречия между ее (ФИО1) показаниями и обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении. Также в материалах дела отсутствует схема места совершения административного правонарушения. При этом из анализа имеющихся материалов следует, что во время конфликта она (ФИО1) в помещении судебного участка не находилась. 

При рассмотрении жалобы заявитель ФИО1 поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что о рассмотрении дела мировым судьей она не извещалась, в период с 

<

дата> по 

<

дата> находилась в отпуске 

<

данные изъяты>, где у нее был другой номер телефона, в связи с чем защитник Чубарук П.Г., который участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, не имел возможности известить ее о месте и времени рассмотрения дела. 

Также пояснила, что в течение 3 дней, в том числе и 

<

дата> в 14 час. 30 мин. приходила в судебный участок, расположенный в доме № 12 по ул. Центральная в ЗАТО Видяево Мурманской области, для выяснения ряда вопросов по гражданскому делу в отношении ее дочери, находящемуся в производстве мирового судьи. 

<

дата> при посещении данного судебного участка, узнав у находящихся на участке судебных приставов, что мировой судья и секретарь уехали в Министерство юстиции Мурманской области, решила их подождать в холле между входной дверью и постом судебного пристава перед металлоискателем. Поскольку судебный пристав П.Д.В. сказал ей, что ввиду отсутствия работников суда, находиться в здании нельзя, она стала писать заявление о выдаче документов. При этом, П.Д.В. решил, что она пишет на него жалобу и стал ее оскорблять нецензурными словами, а затем составил в отношении нее протокол об административном правонарушении. Свой паспорт судебному приставу для снятия с него копии она дать отказалась, для удостоверения личности данный документ судебному приставу она предъявляла. Настаивала на том, что её вина в совершении вмененного правонарушения не доказана, поскольку доказательства употребления ею ненормативной лексики отсутствуют, предположила, что П.Д.В., возможно, оговаривает ее. 

Защитник Висоцкас О.Р. в судебном заседании поддержала жалобу по доводам и основаниям, в ней изложенным, а также позиции ФИО1 Дополнительно суду пояснила, что ФИО1 вручен протокол об административном правонарушении, который не содержит дату, время и номер, при этом в материалах дела имеется протокол, который содержит соответствующие реквизиты. Противоречия между показаниями ФИО1 и материалами дела об административном правонарушении, а также недостатки протокола об административном правонарушении при рассмотрении дела мировым судьей устранены не были. 

Защитник Чубарук П.Г. в судебном заседании поддержал жалобу по доводам и основаниям, в ней изложенным, а также позиции ФИО1 и защитника Висоцкас О.Р. Дополнительно суду пояснил, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, поскольку она не участвовала в рассмотрении дела судом и не являлась лицом, находившимся в зале суда, то есть субъектом рассматриваемого административного правонарушения. Указал, что срок привлечения ФИО1 к административной ответственности в настоящее время истек. Кроме того, протокол по делу об административном правонарушении не содержит сведения о том, какой пункт Правил поведения граждан в судах Мурманской области нарушен ФИО1 

Выслушав участвующих при рассмотрении жалобы лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 17.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, необходимо проверять, какие установленные в суде правила были нарушены.

Общие правила поведения посетителей в помещениях суда определяются правилами, утвержденными приказом председателя соответствующего суда.

Единые правила для всех судов Мурманской области, устанавливающие нормы поведения граждан в зданиях (помещениях) федеральных судов, а также зданиях (помещениях), где размещены мировые судьи субъектов Российской Федерации, согласованы председателем Мурманского областного суда П.И.Н. 

<

дата> и начальником Управления судебного департамента в Мурманской области Б.В.А. 

<

дата> (далее также Правила поведения граждан в судах Мурманской области).

Согласно п.3.2. указанных Правил посетители суда обязаны в том числе: соблюдать установленный порядок деятельности судов и нормы поведения в общественных местах; выполнять законные требования и распоряжения судей, работников аппаратов судов и судебных приставов; не допускать неуважительного отношения к судьям, работникам аппарата судов, судебным приставам и посетителям суда; не препятствовать надлежащему исполнению судьями, работниками аппаратов судов, судебными приставами по ОУПДС их служебных обязанностей; по требованию судебного пристава по ОУПДС предъявить документы, удостоверяющие личность посетителя, для проверки его подлинности и принадлежности посетителю.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 

<

дата> судебным приставом по ОУПДС МОСП по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево П.Д.В. составлен протокол № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 Согласно данному протоколу 

<

дата> в 14 час. 40 мин. на посту судебного участка ЗАТО п. Видяево Мурманской области по адресу: Мурманская область, ЗАТО 

<

...>, в помещении мирового суда ФИО1 на повышенных тонах выясняла у присутствующих на посту судебных приставов по ОУПДС П.Д.В. и М.Н.С. обстоятельства судебного процесса, о которых последним по роду службы ничего не было известно. Не смотря на неоднократные указания судебного пристава по ОУПДС П.Д.В. необходимость соблюдать правила поведения граждан в суде, ФИО1 продолжала кричать, в нецензурной форме отпускала замечания в адрес работников аппарата - секретаря судебного заседания К.И.И., чем нарушила п. 3.2 Правил поведения граждан в судах Мурманской области и не исполнила законное распоряжение судебного пристава по ОУПДС. 

Постановлением мирового судьи судебного участка ЗАТО п. Видяево Мурманской области ФИО2 от 

<

дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ, за что подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп. 

При принятии решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности мировым судьей приняты следующие доказательства: 

- акт об обнаружении признаков административного правонарушения от 

<

дата> из которого следует, что в указанный день в 14 час. 40 мин. на посту судебного участка ЗАТО п. Видяево Мурманской области, расположенного по адресу: Мурманская обл., ЗАТО 

<

...>, ФИО1, на повышенных тонах у судебных приставов выясняла обстоятельства гражданского дела. При этом ФИО1 повышала голос на судебных приставов, кричала, отпускала в нецензурной форме замечания в адрес работника аппарата суда К.И.И., нарушая тем самым правила поведения граждан в суде. На неоднократные требования прекратить противоправные действия ФИО1 не реагировала, продолжая кричать на судебных приставов. В процессе составления протокола об административном правонарушении в присутствии участкового уполномоченного ОМВД России по ЗАТО п. Видяево Б.Д.В., ФИО1 категорически отказалась предоставить свой паспорт для снятия с него копии. После составления протокола об административном правонарушении в присутствии участкового уполномоченного полиции ОМВД России по ЗАТО п. Видяево Б.Д.В., понятых Ж.Н.В. и К.С.Н., ФИО1 отказалась знакомиться с протоколом об административном правонарушении и подписать его, а также дать какие - либо пояснения по факту совершения административного правонарушения, что было удостоверено понятыми Ж.Н.В. и К.С.Н.;

- рапорты судебных приставов по ОУПДС Межрайонного отдела судебных приставов по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево от 

<

дата> М.Н.С., П.Д.В., в которых изложены обстоятельства произошедшего аналогично вышеуказанному акту;

- постовая ведомость расстановки судебных приставов по ОУПДС судебного участка мирового судьи ЗАТО Видяево;

- Правила поведения граждан в суде, согласованные председателем Мурманского областного суда П.И.Н. 

<

дата> и начальником Управления судебного департамента в Мурманской области Б.В.А. 

<

дата>;

- объяснения К.С.Н. и Ж.Н.В., принимавших участие в качестве понятых, из которых следует, что 

<

дата> примерно в 16 час. 30 мин. они были приглашены в качестве понятых в помещение судебного участка ЗАТО Видяево. В их присутствии ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Судебный пристав по ОУДПС П.Д.В. предложил ФИО1 ознакомиться с составленным протоколом об административном правонарушении, дать свои объяснения и подписать протокол. ФИО1 от дачи объяснений и подписи в протоколе об административном правонарушении отказалась. 

При этом, при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка ЗАТО п. Видяево Мурманской области ФИО1 не присутствовала. Принимавший участие при рассмотрении данного дела защитник Чубарук П.Г. с привлечением ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 17. 3 КоАП РФ не согласился, полагая, что действия судебного пристава П.Д.В. являлись незаконными, протокол об административном правонарушении составлен с целью возложить вину в произошедшем инциденте на ФИО1 Также защитник пояснил, что прибывшая для получения документов 

<

дата> в судебный участок ФИО1 не была допущена в служебные помещения суда, а остановлена судебным приставом у рамки металлодетектора, то есть находилась не в помещении судебного участка. В ходе состоявшегося с судебными приставами разговора ФИО1 никого не оскорбляла, нецензурными словами не выражалась. Указал, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, поскольку не имеет номера, не содержит сведения о месте и времени его составления, отсутствуют сведения о разъяснении ФИО1 прав и обязанностей, к протоколу не приложена схема места совершения правонарушения. 

Из материала проверки КУСП № от 

<

дата> следует, что 

<

дата> в ОМВД России по ЗАТО п. Видяево поступило сообщение от судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов П.Д.В. о том, что в здании судебного участка мирового судьи ЗАТО п. Видяево, расположенного по адресу: Мурманская область, Кольский район, ЗАТО 

<

...>, пришла неизвестная женщина и устроила скандал. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП УМВД России по Мурманской области за № от 

<

дата>.

Также в указанном материале имеется заявление ФИО1, зарегистрированное в КУСП УМВД России по Мурманской области за № от 

<

дата>, из которого следует, что 

<

дата> в период с 14 час. 40 мин. до 17 час. 10 мин. судебный пристав П.Д.В. незаконно удерживал ее в помещении судебного участка мирового судьи ЗАТО Видяево, расположенного по адресу: Мурманская область, ЗАТО 

<

...>, в присутствии судебного пристава М.Н.С. громко кричал на нее, ругался, махал руками, выгонял из коридора. 

По результатам проведенной по изложенным фактам проверки участковым уполномоченным полиции ОМВД России по ЗАТО п. Видяево Б.Д.В. 

<

дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П.Д.В. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ. 

<

дата> заместителем Мурманского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах С.А.В. указанное выше постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 

<

дата> отменено, как необоснованное, материал направлен на дополнительную проверку. 

Считаю, что обжалуемое постановление не может быть признано законным по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из разъяснений данных п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что КоАП РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений ч. 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела, корреспондирует обязанность предоставить указанному лицу такую возможность. Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание соответствующим органом (должностным лицом, судьей) условий, необходимых для реализации этого права.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что ФИО1, прибывшая 

<

дата> в период с 14 час. 30 мин. до 14 час. 40 мин. в помещение судебного участка ЗАТО п. Видяево Кольского судебного района Мурманской области, расположенного по адресу: Мурманская область, ЗАТО 

<

...>, не исполнила законное распоряжение судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, а именно не скандалить и не выражаться нецензурной бранью, предъявить документ, удостоверяющий личность. 

При этом, рассматривая 

<

дата> дело об административном правонарушении в отсутствии ФИО1, мировой судья указал в постановлении, что ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Между тем, доказательств, подтверждающих принятие мировым судьей необходимых мер к извещению ФИО1 о времени и месте судебного заседания, материалы дела не содержат. Имеющиеся в материалах дела докладные судебного пристава по ОУПДС М.Н.С. не могут быть признаны надлежащими извещениями, поскольку составлены должностным лицом, не уполномоченным решать вопросы доставки судебных извещений. Наличие в материалах дела указанных докладных при наличии у мирового судьи времени для направления судебных извещений, в том числе по почте, не освобождало мирового судью от необходимости на стадии подготовки к рассмотрению дела решить вопрос об извещении лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении в соответствии с ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ, с тем, чтобы при осуществлении правосудия были обеспечены необходимые процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности. 

При изложенных обстоятельствах мировой судья привлек ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ в отсутствии надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что является существенным нарушением процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ.

При этом, решением Кольского районного суда Мурманской области по делу об административном правонарушении от 

<

дата> постановление мирового судьи судебного участка ЗАТО п. Видяево Мурманской области от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за рассматриваемое правонарушение было отменено в связи с допущенным судьей существенным нарушением процессуальных норм в части нарушения права на защиту ФИО1, дело возвращено на новое рассмотрение. В данном решении мировому судье указывалось на необходимость устранить допущенные нарушения закона, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное постановление. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Вместе с тем, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, при этом начатое производство подлежит прекращению.

Как указано в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч. 3 ст. 30.6, ч.3 ст. 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Как указано в п. 14 указанного Постановления, срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). 

По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ истек 31.08.2017.

При изложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка ЗАТО Видяево Мурманской области от 

<

дата>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением трехмесячного срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ. 

При рассмотрении вышеуказанной жалобы поступило заявление М.Н.С. о возмещении расходов на проезд в связи с вызовом в качестве свидетеля по делу.

Согласно ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе из сумм, выплачиваемых свидетелям на покрытие расходов на проезд. Данные издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном КоАП РФ, относятся на счет федерального бюджета. Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Как следует из представленных М.Н.С. документов в связи с вызовом в качестве свидетеля при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ, им понесены расходы на проезд в общей сумме 600 руб. 00 коп., что подтверждено документально.

Таким образом, расходы на проезд М.Н.С. в связи с вызовом в качестве свидетеля по рассматриваемому делу, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ЗАТО п. Видяево Мурманской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка ЗАТО п. Видяево Мурманской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 -отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Управлению судебного департамента в Мурманской области перечислить денежные средства М.Н.С. в счет возмещения понесенных расходов на проезд в общей сумме 600 (шестьсот) руб. 00 коп. по банковским реквизитам:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Копию настоящего определения направить в адрес Управления Судебного департамента в Мурманской области. 

Судья – подпись.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>