Дело №2-2-8\ 2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года г.Невель

Невельский районный суд Псковской области в составе

председательствующего федерального судьи Алексеенко С.М.,

при секретарях Иванцове А.В. и Шкультиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, 

у с т а н о в и л :

ФИО3 в лице своего представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 420 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 400 руб. В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 420 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ им ответчику были переданы в долг денежные средства в размере 420 000 руб. на условиях возврата по требованию. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено требование о возврате заемных денежных средств, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено. Факт передачи ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. денежных средств в сумме 420 000 руб. подтверждается соответствующей распиской, в которой не указано основание их передачи. ФИО2 факт получения данных денежных средств в виде займа отрицает, в связи с чем истец просит взыскать с нее данные денежные средства как неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 измененные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, уточнив дату, с которой подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, с ДД.ММ.ГГГГ - даты предварительного судебного заседания, когда ФИО2 достоверно узнала о неосновательности своего обогащения за счет ФИО3

Ответчик ФИО2 (истец по встречному иску) и ее представитель адвокат Мурзич С.Н. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 никаких денежных средств от ФИО3 не получала, а представленная истцом расписка дана ФИО2 под влиянием заблуждения в качестве гарантии погашения предыдущего устного соглашения о займе в сумме 300 000 руб., денежные средства по которому на момент написания расписки были возвращены истцу в полном объеме. Также указывает, что представленная в материалы дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о том, что ФИО3 передал денежные средства в сумме 420 000 руб. в долг, что является существенным нарушением условий договора займа и свидетельствует о незаключенности данного договора. Основываясь на данных доводах, ФИО2 предъявила встречный иск о признании договора займа незаключенным.

Представитель истца ФИО4 встречные исковые требования не признала, пояснив, что предыдущий долг ФИО2 ФИО3 вернула и ДД.ММ.ГГГГ вновь попросила у ФИО3 в долг деньги в сумме 420 000 руб. на короткий срок (до продажи дома) и ФИО3 в действительности передал их ответчику. Указывает, что обстоятельства, свидетельствующие о безденежности данного договора либо о возникновении денежных обязательств в рамках иных правоотношений между ФИО3 и ФИО2 какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены, а предъявление ответчиком требования о признании договора займа незаключенным после предъявления истцом требования о взыскании задолженности по этому договору свидетельствует о злоупотреблении правом.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из представленной истцом в материалы дела расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО1 деньги в размере 420 000 руб., претензий к Шалджян не имеет. 

Факт собственноручного написания данной расписки ФИО2 в судебном заседании не оспаривался. Однако, как следует из ее объяснений, в действительности указанные в расписке денежные средства ей не передавались, а расписку написала по просьбе истца, заблуждаясь относительно наличия у нее перед ним долговых обязательств по договору займа, заключенному в ДД.ММ.ГГГГ в устной форме.

Вместе с тем, каких-либо допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что указанные в расписке денежные средства ей истцом не передавались, ответчик не представила.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт получения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ денежных средств от истца в сумме 420 000 руб.

Доказательств, что указанная сумма истцу ответчиком возвращена, в материалы дела не представлено.

Положениями ст.1109 ГК РФ установлена презумпция добросовестности лица, требующего возвращения неосновательного обогащения, что согласуется с общей нормой, закрепленной п.5 ст.10 указанного Кодекса.

Бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества как во исполнение несуществующего обязательства, так и с целью благотворительности возложено на приобретателя. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием отказа в применении ст.1109 ГК РФ.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 неоднократно поясняла, что денежные средства в сумме 420 000 руб. являются займом и были переданы ФИО2 непосредственно ДД.ММ.ГГГГ, однако в расписке не указано основание их передачи. 

Иных оснований правомерности приобретения ответчиком денежных средств, полученных ею от истца по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не указано. Неисполненных обязательств у ФИО3 перед ФИО2 не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств наличия намерений (воли) истца на передачу денежных средств ответчику во исполнение несуществующего обязательства, в дар или в целях благотворительности, в связи с которыми у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, договоров с ответчиком, исполняя которые истец обязан был бы перечислить ответчику истребуемые денежные средства, не заключал, в связи с чем сумма, полученная ответчиком от истца, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 в заявленном размере.

Доказательства, подтверждающие, что денежные средства по расписке ответчику не передавались, при написании расписки ответчик находился в таком состоянии, когда она не понимала значения своих действий или не могла ими руководить, в материалы дела не представлены. Данные доводы ответчика опровергаются составленной собственноручно распиской, написанной понятным четким почерком, из которой следует, что денежные средства в указанной сумме ею получены и она претензий к ФИО3 не имеет. Каких-либо доказательств обмана, насилия или угрозы со стороны ФИО3 при написании ФИО2 расписки, в ходе судебного разбирательства также не представлено, как и не представлено никаких доказательств составления спорной расписки в качестве гарантии исполнения другого обязательства.

Согласно ч.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п.2 данной нормы права, если договор займа был составлен в письменной форме (ст.808 ГК РФ) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку фактически между сторонами возникли обязательства, вытекающие из обязательств вследствие неосновательного обогащения, при этом ФИО2 не представлено допустимых доказательств того, что она денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не получала, у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска и признания представленной расписки безденежной, договора займа – незаключенным.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы долга.

В силу п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 420 000 руб., определяемые по правилам ч.1 ст.395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Размер установленной Центральным банком РФ ключевой ставки в спорный период составил с ДД.ММ.ГГГГ - 7%, с ДД.ММ.ГГГГ – 6,50%, а с ДД.ММ.ГГГГ – 6,25%.

Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть рассчитаны следующим образом:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 420 000 х 7,0% : 365 х 20 дней = 1 610 руб. 96 коп.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 420 000 х 6,5% : 365 х 49 дней = 3 664 руб. 93 коп.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 420 000 х 6,25% : 365 х 16 дней = 1 150 руб. 68 коп.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 420 000 х 6,25% : 366 х 28 дней = 2 008 руб. 20 коп.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 434 руб. 77 коп.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 420 000 (четыреста двадцать тысяч) руб., 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 434 (восемь тысяч четыреста тридцать четыре) руб. 77 коп., и 7 400 (семь тысяч четыреста) руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 435 834 руб. 77 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам ч.1 ст.395 ГК РФ, на сумму остатка неисполненных обязательств в размере 420 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Алексеенко С.М.

Мотивированное решение составлено 03 февраля 2020 года.

Судья Алексеенко С.М.