№ 2-3320/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кислой М.В., 

с участием прокурора Щербаковой Н.В., 

при секретаре Кондаковой А.В., 

при участии:

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 30 октября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ РК «Коми республиканская больница» о возмещении вреда, причиненного здоровью, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ РК «Коми республиканская больница» о возмещении вреда, причиненного здоровью. Просила взыскать с ответчика расходы на лечение в сумме 33337 руб., компенсацию морального вреда в размере 800000 руб. Требования мотивированы некачественным оказанием медицинских услуг. Указано, что ** ** ** истцу проведена операция по ... После ... состояние ФИО1 ухудшилось, появилась .... ** ** ** ответчиком, как следует из выписки из истории болезни истца № ... произведена операция ..., однако прежние симптомы остались, .... На обращения истца к ответчику ** ** ** относительно повторной ... был получен отказ, в связи с чем ФИО1 обратилась в ... филиал ФГАУ «...», где ей была проведена операция по ..., также поставлен диагноз - ..., по поводу которого она была прооперирована в ... филиале ФГАУ «...».

Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства истец и ее представитель на иске настаивали, пояснив, что в выписке из истории болезни № ... и на второй странице истории болезни № ... имеются записи об ... как указано в имеющимся в истории болезни № ... протоколе операции № .... Полагали, что история болезни первоначально содержала протокол операции с указанием об .... Также ФИО1 указала, что в ходе лечения в филиалах ...» у нее был выявлен ..., она также оперировалась по поводу .... ФИО1 пояснила, что ** ** ** в поликлинику по месту жительства либо в службу скорой медицинской помощи по поводу отторжения оставшегося ... не обращалась, после получения отказа ... Д.А. в госпитализации и получения от него рукописного листочка с назначениями приняла решение обратиться в ... филиал ФГАУ ...

Представитель ответчика, не оспаривая факта выдачи истцу выписки, содержащей указание на ..., а не ее части, иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, согласно которым медицинская помощь в лечебном учреждении оказана истцу в полном объеме и надлежащего качества.

Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица Министерство здравоохранения Республики Коми полагало иск не подлежащим удовлетворению по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которым доказательств, свидетельствующих о причинении вреда здоровью истца, о ненадлежащем оказании истцу необходимой медицинской помощи, наличии вины работников ответчика, истцом не представлено.

Допрошенный в судебном заседании ** ** ** в качестве свидетеля ... Д.А., являвшийся лечащим врачом ФИО1 в период ее лечения в ГБУЗ РК «Коми республиканская больница», суду пояснил, что истцу ** ** ** проведена операция по ..., поскольку показаний к ... вцелом не имелось. Расхождения в медицинской документации истца относительно ... объяснил технической ошибкой при заполнении медицинской документации врачом-интерном. Также указал, что при обращении истца к нему ** ** ** имелись противопоказания для ..., в связи с чем истцу было назначено ... лечение. Пояснил, что после выписки из стационара ФИО1 должна была наблюдаться у ... по месту жительства.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев медицинскую документацию истца, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 являлась потребителем медицинских услуг, предоставляемых ГБУЗ РК «Коми республиканская больница»: в период с ** ** ** ФИО1 находилась на стационарном лечении, ** ** ** ей проведено оперативное лечение - ...; в период с ** ** ** года ФИО1 находилась на стационарном лечении по поводу ..., ** ** ** ей проведено оперативное лечение.

С ** ** ** ФИО1 находилась на стационарном лечении в ... филиале ФГАУ «...» с диагнозом: «.... ** ** ** ФИО1 было проведено оперативное лечение: .... С ** ** ** ФИО1 находилась на стационарном лечении в ... филиале ФГАУ «... С ** ** ** ФИО1 находилась на стационарном лечении в ... филиале ФГАУ «...».

Судом, с целью оценки доводов и возражений сторон, по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». 

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении № ...: «...» ФИО1 был установлен правильный диагноз: ...». Для проведения операции у ФИО1 имелось показание - ...

Учитывая наличие у ФИО1 реакции на ....

Данных, свидетельствующих об обращении ФИО1 в ГБУЗ РК «Коми республиканская больница» ** ** ** в представленной медицинской документации не имеется. В копии амбулаторной карты ... филиала ФГАУ «... имеется запись от ** ** ** о проведенной беседе с пациенткой ФИО1, где указано, что «...». Далее отмечено, что пациентке разъяснено: ...». Далее имеется собственноручная запись ФИО1, заверенная её подписью о том, что она ...примечание экспертной комиссии: видимо, пропущено слово «...» между словами «...» и «...»). Таким образом, показаний к ... на момент ** ** ** не имелось. Кроме того, ... имело риск последующего осложнения в виде рецидива ..., о чем пациентка была проинформирована.

При наличии медицинских показаний для ... ФИО1 имела право на бесплатное оказание данной медицинской услуги.

Каких-либо недостатков (дефектов) в оказании медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ РК «Коми республиканская больница» на этапе ... не установлено. После операции ... пациентка была выписана с улучшением ... и полным анатомическим эффектом операции, какого-либо отрицательного влияния операции на состояние ее здоровья не установлено. К неблагоприятным последствиям в отсроченном послеоперационном периоде относится реакция ...). Степень риска ... в дооперационном периоде и на этапе оперативного вмешательства невозможно предполагать в связи с отсутствием в анамнезе у данного пациента каких-либо вмешательств с использованием аналогичных трансплантатов из указанного материала.

Причинно-следственной связи между проведенными оперативными вмешательствами (... и возникновением у ФИО1 заболеваний - .... С большой вероятностью ... у ФИО1 имел место и до развития .... Однако учитывая площадь ..., его диагностика на тот момент была невозможна либо крайне затруднена. Возникновение ...

Операция по поводу ... была проведена ФИО1 с целью улучшения и стабилизации .... Без проведения оперативного вмешательства имелся риск ухудшения ... у пациентки с формированием ... (...). Таким образом, проведение оперативного вмешательства по поводу ..., катаракты ФИО1 было необходимо.

В соответствии с Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2016 год (...) при наличии ... ФИО1 имела право на бесплатное получение медицинской помощи за счет средств, предоставляемых федеральному бюджету из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования путем получения квоты на данный вид лечения в медицинских организациях федерального уровня в рамках высокотехнологичной медицинской помощи.»

Суд принимает результаты экспертного заключения, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена компетентными специалистами в соответствии с нормами Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Между тем, судебная экспертиза является одним из доказательств по делу и оценивается судом в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Из исследованных судом письменных доказательств, а также показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ... Е.К. и ... Д.А. следует, что до ФИО1 не была доведена достоверная информация об оказанной ей медицинской услуге, а именно об ...), была выдана выписка из истории болезни № ..., которая представлена пациентом в лечебное учреждение по месту жительства и содержится в медицинской карте амбулаторного больного ФИО1 

При этом, оснований для вывода о подложности протокола операции в медицинской карте стационарного больного № ... на имя ФИО1, содержащего указание на ... ввиду наличия выписки из истории болезни № ... и записи на второй странице истории болезни № ... с указанием на ... у суда не имеется, поскольку из обстоятельств дела следует, что причиной указанных расхождений является дефект заполнения медицинской документации истца сотрудником лечебного учреждения.

В силу ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно ст. 18 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на охрану здоровья, которое, в частности, обеспечивается оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

В п. 2, п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплено право пациента на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В разделе II Методических рекомендаций «Возмещение вреда (ущерба) застрахованным в случае оказания некачественной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования», утвержденных письмом ФФОМС от 05 мая 1998 года № 1993/36.1-и установлено, что некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Согласно ч. 3 ст. 98 указанного Федерального закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» застрахованные лица имеют право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Из Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что пациент имеет право на достоверную информацию об оказываемых ему услугах.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. 

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье и их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, указанные обстоятельства влияют на определение размера компенсации морального вреда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца как потребителя медицинских услуг, принимая во внимание индивидуальные особенности истца, то, что вследствие недоведения до нее достоверной информации об ..., ФИО1 после появления признаков отторжения оставшегося ... испытала моральное потрясение, вызванное непониманием происходящего, сильные душевные переживания и панический страх за свое здоровье, утратила доверие к медицинским работникам ответчика, в связи с чем обратилась в лечебные учреждения других регионов, исходя из отсутствия на момент рассмотрения дела судом объективных данных об отрицательном влиянии недоведения до истца достоверной информации об ... на состояние здоровья истца, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и находит разумной и справедливой компенсацией причиненного ей морального вреда денежную сумму в размере ... 

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца документально подтвержденных расходов на лечение у суда не имеется, поскольку из обстоятельств дела не следует, что ФИО1 объективно была лишена возможности на своевременное получение такой услуги бесплатно в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, в поликлинику по месту жительства либо в службу скорой медицинской помощи по поводу отторжения оставшейся части ... не обращалась, самостоятельно избрав для себя лечебное учреждение для дальнейшего прохождения лечения после получения разъяснений ... Д.А. о наличии воспалительного процесса и невозможности .... В силу же пп. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение либо фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ...

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.20, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ГБУЗ РК «Коми республиканская больница» о возмещении вреда, причиненного здоровью – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ РК «Коми республиканская больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40000,00 руб., штраф в размере 20000,00 руб., а всего 60000 (Шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ГБУЗ РК «Коми республиканская больница» госпошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 300 (Триста) руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.В. Кислая