54RS0030-01-2022-000226-69

Судья Широкова Е.А. Дело № 2-5383/2025

Докладчик Недоступ Т.В. Дело № 33-9527/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Дроня Ю.И., Кузовковой И.С.

при секретаре Миловановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 декабря 2025 года по частной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17 июня 2025 года об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения ФИО3, представителей ФИО1 – 

<

данные изъяты> судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 01.03.2022 по иску ФИО1 к ФИО3 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности.

В обоснование заявления указал, что решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1, в окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

О судебном разбирательстве и о вынесенном решении представителю ФИО4 стало известно только ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с ответами на запрос суда в рамках гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

С материалами гражданского дела № ФИО3 ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ. Поданное ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде представителем истца ФИО5 заявление о признании иска является подложным документом, так как подпись ФИО3 не принадлежит. В связи данными обстоятельствами ФИО3 обратился в правоохранительные органы с явлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 К заявлению о признании иска приложена копия недействительного паспорта ФИО3, так как новый паспорт был выдан ДД.ММ.ГГГГ. Запрос в адресную справку судом не осуществлялся. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в числе оглашенных материалов заявление о признании иска отсутствует. Данное обстоятельство явилось основанием для удовлетворения искового заявления с указанием в мотивированной части только на признание иска и принятии его судом. Просит пересмотреть решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО3 удовлетворено.

Отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО3 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности.

Возобновлено рассмотрение гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности по существу.

С указанным определением не согласилась ФИО1, в частной жалобе ее представитель - ФИО2 просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым ФИО3 в пересмотре решения суда отказать.

В обоснование указывает, что ФИО3 к заявлению не приложен вступивший в законную силу приговор суда, позволяющий установить, что подпись в заявлении о признании иска была выполнена другим человеком.

Кроме того, ФИО1 не была извещена судом о рассмотрении заявления ФИО3 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

- заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3).

- преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности. Установлен факт принятия ФИО1 наследства, открывшегося после смерти ФИО6 Признано за ФИО1 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Основанием для удовлетворения иска послужило, в том числе, и имеющееся в материалах дела заявление ответчика ФИО3 о признании исковых требований ФИО1 (л.д.68).

Обращаясь в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО6 ссылался на то, что он с заявлением о признании иска не обращался, подпись в этом заявлении не его.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представлено заключение специалиста ООО «Медэксперт» - Ю.Н. Зозуля № ИМ30-09/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, которое было приобщено судебной коллегией к материалам дела с учетом положений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому изображение подписи, выполненной от имени ФИО3 и расположенной на копии заявления о признании иска ответчиком в Новосибирский районный суд Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в графе «ответчик ФИО3» выполнено не ФИО3, а другим лицом.

Данное заключение подтверждает доводы ФИО3 о выполнении подписи в заявлении о признании иска не им. В то же время заявление о признании иска явилось одним из оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Положения статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей основания для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, позволяют уже после вступления судебного акта в законную силу пересмотреть его в этой процедуре не вследствие нарушения норм материального или процессуального права либо неправильной, с точки зрения заявителя, оценки существенных для дела обстоятельств, а в силу открытия обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны при вынесении решения.

Закрепление в статье 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений (Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. N 567-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО на нарушение его конституционных прав частью второй, статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, при определении критериев пересмотра судебного решения должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой стороны. Соответственно, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам способствует установлению оптимального баланса между данным принципом и принципом законности, следование которому является одной из основных, задач гражданского судопроизводства, изложенных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что суд правомерно признал указанные заявителем обстоятельства основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО3 признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду следующего.

В исковом заявлении указан адрес истца ФИО1: 

<

адрес>.

По этому адресу была направлена повестка о вызове в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129).

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63005406689834 (л.д.132), повестка возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

ФИО1 ссылается на ее регистрацию по иному адресу с 2008 года, однако на момент ее обращения с иском (январь 2022 года) она сама указала, что проживает по другому адресу, куда и извещалась судом.

С учетом изложенного оснований для признания извещения не надлежащим не имеется, так как судебная корреспонденция направлялась по адресу, указанному стороной спора, вернулась за истечением срока хранения, с учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился. Так сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таком положении судебная коллегия признает постановленное судом определение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17 июня 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 - 

<

данные изъяты> – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи