АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2020 года г.Уфа 

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Байковой Л.И.,

при секретаре – помощнике судьи Мулюковой З.И., 

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Акмаловой А.Р.,

защитника осужденного – адвоката Шакирова Э.Г., 

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шакирова Э.З. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 мая 2020 года, которым 

ФИО1, дата рождения, ранее судимый

-17 сентября 2019 года по приговору Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

в особом порядке судебного разбирательства осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2019 года отменено; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 17 сентября 2019 года окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение.

Изложив обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Шакирова Э.З. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Акмаловой А.Р. о редакционном изменении приговора, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении 21 декабря 2019 года покушения на грабеж – открытое хищение имущества, принадлежащего А.., на общую сумму 484 рублей, а также в совершении 23 декабря 2019 года умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба Б. в размере 6000 руб. и В. в размере 8000 руб. 

Преступления совершены в Благоварском районе Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Шакиров Э.З. в интересах осужденного просит приговор отменить, а фактически просит изменить с назначением наказания с применением ст.73 УК РФ. Полагает, что суд первой инстанции, при наличии смягчающих обстоятельств, в ходе постановления приговора в особом порядке, назначил чрезмерно суровое наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные уголовным законом, но по своему размеру является несправедливым вследствие своей суровости. Кроме того, указывает, что вопрос отмены условного наказания по предыдущему приговору в случае совершения нового преступления средней тяжести решается судом.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Нагимов Р.Р. предлагает приговор оставить без изменения, считая назначенное судом наказание соответствующим уголовному закону.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 в судебном заседании с предъявленным ему обвинением полностью согласился и поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (т.2, л.д.57-об.). Суд, удовлетворив данное ходатайство, постановил приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Согласно ч.8 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не приводится. 

Как видно из приговора и протокола судебного заседания, все указанные требования закона судом выполнены.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд пришел к правильному решению о необходимости постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 за совершение инкриминируемых деяний.

Действия осужденного верно квалифицированы судом по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ и ч.2 ст.167 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд обоснованно учел признание им своей вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной по второму преступлению (ч.2 ст.167 УК РФ), возмещение ущерба потерпевшим А.., Б.., уход за престарелой бабушкой, а также в качестве явки с повинной - объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела по первому преступлению (ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ), в котором он признал свою вину и подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления (т.1, л.д.12-13).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции усмотрены основания для изменения приговора в части назначенного ФИО1 наказания.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

В соответствии с положениями ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление. 

В нарушении указанных положений, суд не применил при назначении наказания по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ положения ч.3 ст.66 УК РФ. 

Кроме того, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учел, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и явку с повинной (по двум преступлениям), а также возмещение ущерба потерпевшим (по второму преступлению - ч.2 ст.167 УК РФ).

По приговору от 17 сентября 2019 года ФИО1 имеет судимость за преступление, осуждение за которое признано условным, в связи с чем, на основании п.«в» ч.4 ст.18 УК РФ, она не учитывается при признании рецидива преступления.

Иные отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

В связи с изложенным, суд при назначении наказания за два преступления необоснованно не применил также и положения чч.1 и 5 ст.62 УК РФ. 

Несмотря на то, что назначенное осужденному наказание по двум преступлениям не превышает максимально возможный срок наказания, с учетом изложенного выше, его нельзя считать справедливым. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, назначенное по двум преступлениям наказание смягчить, применив положения чч.1 и 5 ст.62 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ применив также положения ч.3 ст.66 УК РФ, а также смягчить наказание, назначенное на основании ч.2 ст.69 УК РФ, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени их общественной опасности, отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64, УК РФ, ст.73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Также не усмотрено оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и с учетом смягчения наказания по двум преступлениям.

Из резолютивной части приговора следует, что судом в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 17 сентября 2019 года и окончательное наказание назначено на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

Вместе с тем, согласно ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

По смыслу закона, установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу ч.4 ст.74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Однако описательно-мотивировочная часть приговора мотивов принятого решения об отмене условного осуждения по предыдущему приговору не содержит.

В связи с тем, что суд неправильно применил уголовный закон при назначении наказания по совокупности приговоров, суд апелляционной инстанции полагает необходим отменить назначение окончательного наказания на основании ч.4 ст.74 и ст.70 УК РФ, с принятием решения о самостоятельном исполнении приговора от 17 сентября 2019 года.

Иных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- смягчить наказание по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст.66 УК РФ, чч.1 и 5 ст.62 УК РФ до 1 года 2 месяцев лишения свободы;

- смягчить наказание по ч.2 ст.167 УК РФ с применением чч.1 и 5 ст.62 УК РФ до 2 лет лишения свободы;

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ и ч.2 ст.167 УК РФ, назначить 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

-исключить из приговора указание на назначение окончательного наказания на основании ч.4 ст.74 УК РФ и ст.70 УК РФ;

-приговор Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2019 года исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.И.Байкова

Справка: 

...

...