Дело № 10-16/2018 судья Терентьева С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2018 года п. Ленинский 

Ленинский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего судьи Горбатовой Т.Е.,

при секретаре Щербаковой М.Н.,

с участием: 

государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района Тульской области Паршиной А.А.,

осужденного ФИО3,

защитника адвоката Маслянникова А.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, неработающего, военнообязанного, не состоящего в браке, со средне-техническим образованием, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района Тульской области по ст.322.3 УК РФ к штрафу в размере 110000 рублей, 

установил:

ФИО3 признан виновным и осужден за то, что совершил фиктивную постановку на учет иностранных граждан – граждан Республики ФИО2: ФИО1, ФИО28 ФИО8 по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации по адресу: 

<

адрес> 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 считает приговор незаконным, необоснованным, выводы суде не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что умысла на совершение преступления не имел, прибыли от регистрации иностранных ФИО1 не получал. Считает, что в ходе дознания и судебного следствия было доказано, что он предоставлял ФИО1 комнату для проживания, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, проживавшего у него в комнате. Обращает внимание на то, что ему и защитнику-адвокату дознаватель не предоставил возможность ознакомиться с материалами дела по окончании дознания. Утверждает, что протокол допроса свидетеля ФИО23 является недопустимым доказательством, поскольку, по его мнению, свидетель был допрошен в ОП «

<

данные изъяты>» УМВД России по г.Туле, а в протоколе указано, что свидетель был допрошен дома. Указывает на то, что в нарушение его прав первой предоставляла доказательства сторона обвинения, и мировой судья необоснованно не удовлетворила его ходатайство о допросе свидетеля защиты ФИО3 Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления.

В судебном заседании осужденный ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что он не совершал фиктивную постановку на учет иностранных ФИО1, жилье иностранным ФИО1 для проживания предоставлял; свидетель ФИО25 давал недостоверные показания о том, что у него не проживали иностранные граждане, так как данный свидетель у него в доме не был; свидетели ФИО24, ФИО26 и ФИО23 подтверждают факт проживания у него иностранных ФИО1; свидетеля ФИО23 сотрудники полиции дома не допрашивали, просил приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления.

Его защитник - адвокат Маслянников А.Ю. поддержал позицию подзащитного.

Государственный обвинитель Паршина А.А. считала, что действия ФИО3 квалифицированы правильно, просила приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и является таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения суда первой инстанции.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО3 в совершении вмененного ему преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые в необходимом объеме приведены и проанализированы в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО3 вину не признал, показал, что он зарегистрировал у себя в 

<

адрес> иностранных граждан, но потом они уехали на квартиру в 

<

адрес>. Иностранные граждане у него в доме по месту регистрации проживали, но когда нашли работу по укладке тротуарной плитки, уехали. ДД.ММ.ГГГГ данные граждане были зарегистрированы в другом месте. Против их проживания у него в доме не возражал, комнату им предоставлял. 

Суд первой инстанции отмечает, что, несмотря на непризнание ФИО3 своей вины, его вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства у мирового судьи.

Показаниями свидетеля ФИО22, из которых следует, что им, как участковым уполномоченным, был осуществлен выход по адресу: 

<

адрес> целью выявления фиктивной постановки на учет иностранных граждан ФИО8, ФИО1. и ФИО1 ФИО3 пояснил, что зарегистрировал у себя иностранных граждан, однако в доме он проживает сам. Иностранные граждане проживают в квартире ФИО3 в 

<

адрес>. В ходе осмотра следов пребывания иностранных граждан обнаружено не было. 

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО21

Показаниями свидетеля ФИО25, из которых следует, что им, как оперуполномоченным полиции, был осуществлен выход по адресу: 

<

адрес> целью выявления фиктивной постановки на учет иностранных граждан. ФИО3 и его супруга пояснили, что проживают вдвоем. Опрошенные соседи, в частности ФИО23, также пояснил, что иностранные граждане у Л-вых не проживают.

Показаниями свидетеля ФИО20, из которых следует, что иностранные граждане по адресу: 

<

адрес> не проживали. Если бы иностранные граждане проживали бы по данному адресу, ему было бы об этом известно.

Показаниями свидетеля ФИО23, данными в ходе дознания, согласно которым, он является соседом ФИО3, который проживает по адресу: 

<

адрес>. Раньше на территории домовладения стоял старый дом, затем построили новый двухэтажный дом. В данном доме не проживали иностранные граждане, поскольку в доме живут хозяева. 

Показаниями свидетеля ФИО19, из которых следует, что он проживает в 

<

адрес>. На территории 

<

адрес> иностранные граждане не проживали. Если бы иностранные граждане проживали постоянно, то он бы обратил на них внимание. Он знает, что постоянно в новом жилом доме проживают Л-вы. 

Аналогичными показаниями свидетелей ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12 и ФИО11

Показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым, он ДД.ММ.ГГГГ приехал к ФИО3, и тот до ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал его по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ нашел работу в 

<

адрес> и больше в 

<

адрес> не приезжал. В указанный период времени в доме больше никто не проживал. В комнате, которую он занимал, не видел посторонних личных вещей, которые указывали бы на проживание иных лиц. Граждане 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО2 ФИО9 ему не знакомы. В доме он их не видел.

Показаниями свидетеля ФИО27 из которых следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>. Ему регистрацию оформил ФИО3 В квартире проживало 9 человек, все граждане 

<

данные изъяты>. Проживающих по именам и фамилиям назвать не может. Все, кто проживал в квартире, имели регистрацию по данному адресу. Граждане 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО2 и ФИО9 проживали в их квартире в марте-апреле 2017 года, потом уехали, куда именно не знает. Как только данные лица заселились в квартиру, им сразу было сказано, что жить в ней они не смогут, так как в квартире проживало уже порядка 10 человек. У них в квартире ФИО1 ФИО2 и ФИО9были временно. Затем они нашли жилье и съехали.

Показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым, он проживает в квартире совместно с ФИО27 Хозяином квартиры является ФИО3 В конце марта или начале апреля 2017 года в квартиру приезжали три гражданина 

<

данные изъяты>: ФИО1 ФИО2 и ФИО9 Данные лица работали у частных лиц и постоянно в квартире не находились. 

Показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что он проживал по адресу: 

<

адрес> Вместе с ним в квартире проживало около 10 человек, все ФИО1. С конца марта и примерно до середины апреля 2017 года в квартире с разрешения хозяина ФИО3 проживали ФИО1 ФИО2 и ФИО9 Куда они уехали потом, не знает.

Показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что граждане 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО2 и ФИО9 были поставлены на миграционный учет по месту пребывания ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, принимающей стороной является ФИО3 Документы на постановку на учет указанных лиц были поданы ФИО3 через отделение № ГБУ ТО «МФЦ» ДД.ММ.ГГГГ, поступили в подразделение УМВД России по г.Туле ДД.ММ.ГГГГ, и именно с данной даты лица считаются поставленными на миграционный учет. Согласно действующему законодательству, если гражданин РФ регистрирует по месту пребывания иностранных граждан, то он обязан предоставить место для проживания данным лицам, в противном случае регистрация будет считаться фиктивной. 

Показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым она является сотрудником отделения № ГБУ ТО «МФЦ». В предъявленных копиях уведомлений на иностранных граждан от ДД.ММ.ГГГГ, принимающей стороной является ФИО3 Данного гражданина она неоднократно видела в МФЦ, он обращался по вопросам временной регистрации иностранных граждан. ФИО3 зарегистрировал иностранных граждан по адресу: 

<

адрес>.

Как правильно отметил мировой судья, вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра документов: согласно которому осмотрены уведомления о прибытии иностранного гражданина - ФИО1 ФИО2 и ФИО8 по адресу: 

<

адрес>, принимающая сторона – ФИО3; информацией из 

<

данные изъяты> согласно которой по адресу: 

<

адрес>, поданы документы о постановки на учет по месту пребывания граждан Республики 

<

данные изъяты> - ФИО1 ФИО2 и ФИО8; Федеральным законом №115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»; Федеральным законом №109-ФЗ от 18.07.2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации»; постановлением Правительства РФ №9 от 15.01.2007 года «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства РФ». 

Судом первой инстанции дана верная оценка показаниям подсудимого ФИО3, показаниям свидетелей ФИО22, ФИО25, ФИО23, ФИО20, ФИО21, ФИО19, ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО4, ФИО26 ФИО10, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО24 и ФИО5, а также письменным материалам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Не признание подсудимым ФИО3 своей вины, суд расценивает как реализацию своего права на защиту.

Правильность оценки доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При наличии приведённых выше доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку, мировой судья пришёл к обоснованному и мотивированному выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ст.322.3 УК РФ, так как он совершил фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель ФИО24 показала, что иностранные граждане, в том числе ФИО4, у них в доме проживали. Свидетелю ФИО22 она показывала вещи граждан 

<

данные изъяты>. Свидетель ФИО25 у них в доме не был.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель ФИО27 показал, что в конце марта – начале апреля 2017 года он присутствовал при вручении ФИО29 уведомлений гражданам 

<

данные изъяты>, фамилий которых он не знает. Три гражданина 

<

данные изъяты> проживали в доме у ФИО3

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель ФИО23 показал, что в начале апреля 2017 года видел, что в доме ФИО3 проживали граждане 

<

данные изъяты>. Сотрудник полиции его дома допрашивал.

Показания свидетелей ФИО24, ФИО27 и ФИО23 о том, что иностранные граждане проживали в доме ФИО3, суд апелляционной инстанции признает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, положенных в основу приговора, и считает, что данные показания даны свидетелями с целью помочь избежать уголовной ответственности ФИО3

Довод осужденного ФИО3 о том, что о его невиновности свидетельствует отсутствие прибыли от регистрации иностранных граждан, является несостоятельным, поскольку факт получения прибыли не является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ.

Утверждение осужденного о том, что он не осуществлял фиктивную постановку на учет иностранных граждан, является необоснованным и опровергается совокупностью доказательств, признанной судом достоверной и подтверждающей, виновность осужденного. 

Нельзя согласиться с доводом осужденного ФИО3 о том, что ему и защитнику-адвокату дознаватель не предоставил возможность ознакомиться с материалами дела по окончании дознания, поскольку согласно протокола ознакомления обвиняемого и защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела ФИО3 и его защитник в полном объеме ознакомились с материалами уголовного дела (т.2 л.д.159-161). 

Довод осужденного о том, что протокол допроса свидетеля ФИО23 является недопустимым доказательством, поскольку в нем неверно указано место допроса, не может служить основанием отмены приговора, поскольку свидетель ФИО23 в судебном заседании подтвердил, что он был допрошен по месту жительства (т.2 л.д.196). 

Несостоятелен также довод жалобы осужденного о том, что в нарушение его прав первой предоставляла доказательства сторона обвинения, поскольку в ходе судебного следствия доказательства исследовались в соответствии с требованиями ч.2 ст.274 УПК РФ, согласно которой первой предоставляет доказательства сторона обвинения, после исследования доказательств, предоставленных стороной обвинения, исследуются доказательства, предоставленные стороной защиты. 

Ссылка осужденного в жалобе о том, мировой судья не удовлетворила его ходатайство о допросе свидетеля защиты ФИО27 не соответствует действительности, поскольку согласно протокола судебного заседания после допроса свидетелей защиты ФИО24 и ФИО5 осужденным ходатайство о допросе свидетеля защиты ФИО27 не заявлялось (т.3 л.д.7). 

Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не содержат противоречий, влияющих на правосудность принятого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами, при этом судом указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены приговора. 

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позициями автора жалобы, не свидетельствует о нарушениях судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для отмены судебного решения.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Судом не было допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных осужденному прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного решения по делу. Из протокола судебного заседания видно, что необоснованного отклонения ходатайств сторон при рассмотрении дела не допущено, принцип состязательности сторон в ходе судебного разбирательства по делу был в полной мере соблюден, созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом второй инстанции проверены и своего подтверждения не нашли.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных характеризующих его личность, наличия обстоятельства, смягчающего наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи. 

Суд обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание, - состояние здоровья виновного, и не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ. 

Так как обжалуемый приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, основан на правильном применении уголовного закона, изложенные в обжалуемом приговоре выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения, то обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО3 не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33. УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий