Судья Серебряников Г.Э. Материал № 22-5012/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 14 октября 2025 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельниченко И.В., 

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А., 

осужденного ФИО1, 

адвоката Хижки Г.И., представившего удостоверение № 8360 и ордер № 15645 Адвокатского кабинета «Кристалл» Адвокатской палаты Ростовской области, 

при секретаре судебного заседания Непранове Г.Р., 

рассмотрел в судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой адвоката Хижки Г.И. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 1 сентября 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Хижки Г.И. в интересах осужденного 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина Российской Федерации, судимого:

– 7 июня 2022 года Таганрогским городским судом Ростовской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ростовского областного суда от 23 августа 2022 года) по ч. 3 ст. 290 УК РФ к трём годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на два года, 

о снятии судимости по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 июня 2022 года отказано.

Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Хижку Г.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бондарева А.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Хижка Г.И. в интересах осужденного ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с ходатайством о снятии с осужденного ФИО1 судимости по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 июня 2022 года.

Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 1 сентября 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО1 адвокат Хижка Г.И. выражает несогласие с вынесенным судом по ходатайству решением, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на наличие у ФИО1 прочных социальных связей с членами семьи, считает поведение осужденного безупречным, являющимся в соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ условием для принятия решения о снятии судимости, при том, что тяжесть преступления, образовавшего судимость, непризнание лицом вины не могут служить основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства о снятии судимости. Обращает внимание на данные о личности осужденного, на то, что ФИО1 после отбытия наказания к уголовной и административной ответственности не привлекался, занимается предпринимательской деятельностью, организовывает проведение мероприятий по поддержанию порядка по месту проживания, участвует в городских спортивных мероприятиях, занимается благотворительной деятельностью, оказывает помощь участникам СВО, положительно характеризуется, имеет двоих детей. Выражает несогласие с выводами суда о преждевременности доводов о безупречном поведении ФИО1, считает, что суд в постановлении приравнивает судимость к наказанию, тогда как по смыслу уголовного закона судимость является «правовым состоянием лица...». Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о досрочном снятии судимости, использовал судимость как новое наказание для того, чтобы добиться исправления осужденного и достижения в отношении ФИО1 целей уголовного наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. По мнению автора апелляционной жалобы, цели наказания были достигнуты во время отбывания осужденным основного и дополнительного наказания, а наличие судимости препятствует осуществлению благотворительной деятельности, оказанию помощи участникам СВО, пропаганде здорового образа жизни среди молодежи, организации спортивных мероприятий и активного участия в них. Не соглашаясь с выводами суда, считает, что судом не приведено фактических данных и не установлено конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность снятия судимости до истечения срока ее погашения, и что, сохранив судимость в целях достижения целей наказания и исправления осужденного, суд вышел за пределы своей компетенции. Просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство о снятии с ФИО1 судимости.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом по месту жительства данного лица.

Согласно ч. 5 ст. 86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ, относится к категории тяжких, судимость по данной категории преступлений согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

По смыслу закона, досрочное снятие судимости с осужденного является исключительным случаем и должно быть основано на совокупности данных, позволяющих оценивать поведение осужденного в период испытательного срока или после отбытия наказания как безупречное.

Соглашаясь с выводами суда, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции находит, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования значимых обстоятельств, связанных с поведением осужденного за период с даты отбытия им дополнительного наказания, суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с требованиями закона отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Хижки Г.И. о снятии судимости с осужденного ФИО1, поскольку законопослушное поведение с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1 само по себе безусловным основанием для снятия судимости не является.

Решение суда основано на совокупности имевшихся в распоряжении суда материалов, в том числе представленных адвокатом, всесторонне исследованных и учтенных судом. 

По убеждению суда апелляционной инстанции, данных о том, что поведение осужденного ФИО1 после отбытия им наказания можно оценить как безупречное в целях снятия судимости, в представленном в апелляционную инстанцию материале не содержится, сам по себе факт не совершения уголовно и административно наказуемых деяний не свидетельствует о безупречности поведения, поскольку соблюдение законов Российской Федерации является обязанностью гражданина Российской Федерации. При этом представленные в приложении к апелляционной жалобе адвокатом копии документов, в том числе относящихся к периоду времени до совершения преступления, за которое ФИО1 осужден приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 февраля 2022 года, либо к периоду отбывания им наказания, подтверждают наличие у осужденного детей, имевшихся на момент совершения осужденным преступления, достижения самих детей и вклад мамы в воспитание детей, о чем свидетельствует содержание благодарственного письма. 

Сведения о том, что ФИО1 занимается предпринимательский деятельностью, организовывает проведение мероприятий по поддержанию порядка на улице по месту проживания и участвует в них, принимает участие в спортивных городских мероприятиях, занимается благотворительной деятельностью, оказывает помощь участникам СВО, характеризуется положительно, были известны суду и учитывались как данные о личности осужденного при принятии решения по ходатайству. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, наличие непогашенной судимости не препятствует участию осужденного в благотворительной деятельности, общественных и спортивных мероприятиях, и оказанию помощи участникам СВО. 

Представленные в судебном заседании копии медицинских документов, подтверждающих наличие хронических заболеваний у отца осужденного, проживающего, как следует из медицинских документов, в Морозовском районе Ростовской области, не опровергают выводов суда, изложенных в постановлении, и по сути своей, являются неотносимыми к ходатайству. 

Судом при рассмотрении ходатайства нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было. 

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, вынесенных в пределах предоставленных судье полномочий.

Несогласие автора апелляционной жалобы с данной судом оценкой представленных материалов и выводами суда само по себе не является основанием для отмены постановления суда. 

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит, признавая приведенные в апелляционной жалобе доводы об этом – несостоятельными. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 1 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий