П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года с. Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Хажеева Э.Г., при секретаре Хайрзамановой А.Н., с участием:

государственного обвинителя – Сабитова Р.Г., 

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Ирхужина Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ребёнка, работающего копателем у ИП ФИО4, военнообязанного, не судимого: 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО2, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, по постановлению мирового судьи судебного участка № города Озёрска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «ВАЗ-21144» с государственным регистрационным знаком 

<

***>. В продолжение своего преступного умысла, ФИО2, достоверно зная о вступившем в отношении него в законную силу вышеуказанного постановления суда, умышленно, осознавая преступность и наказуемость своих действий, сел за управление вышеуказанного автомобиля, запустив двигатель, около 12 часов 30 минут, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, стал осуществлять движение на указанном автомобиле в направлении магазина, расположенного в 

<

адрес>. Во время движения у 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2, не справившись с управлением, совершил наезд на газовую опору, чем совершил дорожно-транспортное происшествие. После чего ФИО2 был доставлен в ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>», где ему оказали первую медицинскую помощь. Далее ФИО2 из медицинского учреждения поехал на место дорожно-транспортного происшествия, где инспектор ДПС, в соответствии с инструкцией, освидетельствовал водителя ФИО2, у которого было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом которого последний не согласился. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался.

Вину в предъявленном обвинении ФИО2 признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом не давать показания. 

Помимо признания вины ФИО2, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по Кунашакскому району Свидетель №2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ выявлен водитель автомашины «ВАЗ-21144», с государственным регистрационным знаком: 

<

***> ФИО2, который не справился с управлением и совершил наезд на газовую опору, расположенную у 

<

адрес> в 

<

адрес>. /л.д. 3/

Оглашёнными с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Около 12 часов 45 минут от дежурного ОМВД России по 

<

адрес> поступило указание о необходимости выезда на место дорожно-транспортного происшествия в 

<

адрес>. Прибыв на место ДТП, он увидел, что работники скорой медицинской помощи с помощью очевидцев осуществляли погрузку водителя - участника ДТП в карету скорой помощи, так как у последнего имелись телесные повреждения. Далее водитель был госпитализирован в ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>». В целях установления обстоятельств ДТП он начал опрашивать очевидцев, и ему стало известно, что в газовую опору совершила наезд автомашина, за управлением которой находился ФИО2 с признаками алкогольного опьянения. После чего он позвонил в дежурную часть ОМВД России по Кунашакскому району и передал сведения о водителе и попросил пробить по базе АИЗ «Административная практика» на предмет имеющихся административных правонарушений. Через некоторое время приехал следователь, с которой он совместно стал заниматься оформлением ДТП с пострадавшим. Спустя некоторое время из дежурной части пришло сообщение, что ФИО2 является лишенным права управления. Через некоторое время на место ДТП в 

<

адрес> приехал ФИО2, где ФИО2 было предложено пройти в патрульную автомашину. По внешнему виду было видно, что у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем им был составлен протокол об отстранении водителя ФИО2 от управления транспортным средством. Затем он предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте составления административных материалов, а именно в патрульном автомобиле, на что ФИО2 согласился. В 16 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ было проведено исследование на установление опьянения. Показания прибора составили 0,27 мг/л. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был не согласен. Далее ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 отказался, о чем была сделана запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. /л.д. 40-43/

Оглашёнными с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе дознания, из которых следует, что в дежурную часть ОМВД России по Кунашакскому району поступило сообщение по факту ДТП, совершенного ФИО2, в 

<

адрес>. По данному факту была проведена проверка, по результатам которой было установлено, что водитель автомашины ФИО2 ранее был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ мировым судей судебного участка № 

<

адрес>, в связи с чем ими был осуществлен звонок в Мировой суд для уточнения о вступлении в законную силу постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В результате чего на ФИО2 был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и данный материл направлен мировому судье судебного участка №1 Кунашакского района, для принятия решения. ДД.ММ.ГГГГ административный материал в отношении ФИО2 был возвращен мировым судьей ввиду того, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. /л.д. 44-46/

Копией протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут ФИО2 отстранен от управления автомобилем марки «№» с государственным регистрационным знаком № так как имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). /л.д. 11/

Копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения на основании показания технического средства «Lion alcolmetr SD-400». /л.д. 12/

Копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 отказался от прохождения данной процедуры. /л.д.12 – оборот/ 

Протоколом осмотра компакт-диска с видеозаписью, на котором зафиксирована процедура оформления административных протоколов на ФИО1 /л.д.32-38/ 

Копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № города Озёрска 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным и на основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 22-23/

Оглашёнными на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями ФИО2, данными им в ходе дознания в качестве подозреваемого, из которых следует, что в личном пользовании у него имеется автомашина марки «ВАЗ-21144» с государственным регистрационным знаком 

<

***> которая оформлена на бывшую супругу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он на вышеуказанном автомобиле вместе с другом ФИО6 выехали в 

<

адрес> к своей сестре, где он стал употреблять спиртные напитки. Около 12 часов того же дня он решил доехать до магазина за спиртным. Для этого он запустил двигатель автомашины при этом, понимая, что ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и лишён водительских прав. Затем вместе с Луговых поехал в направлении магазина, во время движения по 

<

адрес> у 

<

адрес>, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и совершил наезд на газовую опору. Пришел в себя он в приемном покое ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>», откуда его забрала родная сестра ФИО7 Каких-либо тяжких травм ни он, ни Луговых в результате ДТП не получили. Затем вместе с ФИО7 они поехали в 

<

адрес> на место ДТП, где его ожидали сотрудники ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. Один из сотрудников представился и, разъяснив ему права, пояснил, что необходимо пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора, на что он согласился. После чего он был отстранен от управления данной автомашиной, и затем продул прибор, в результате чего у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Сотрудником ОГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где он расписался, но с результатом освидетельствования не был согласен, так как понимал, что был изрядно пьян. Ему было выдано направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался. Он знал, что нарушает правила дорожного движения, садясь за управление автомобиля в состоянии алкогольного опьянения без прав, чего не должен был делать. Он не думал, что не справиться с управлением и наедет на газовую опору. Вину в том, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, без прав, он признает. /л.д. 53-56/ 

Перечисленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, а в совокупности – достаточными для вывода суда о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении указанного выше преступления. 

Судом установлено, что ФИО2, лишённый права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, сел за управление транспортным средством и осуществляя движение, не справился с управлением и совершил наезд на газовую опору. Данные обстоятельства подтверждаются приведёнными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также показаниями самого ФИО2 и приведёнными в приговоре письменными материалами дела. 

Органами дознания при производстве дознания нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признания каких-либо доказательств недопустимыми, не допущено. Дело расследовано объективно, в соответствии с законом.

С учетом изложенных обстоятельств, действия ФИО2, выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, суд квалифицирует в соответствии со ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и принимает во внимание характер и степень опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление, которое в соответствии с положениями ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Основания для прекращения дела, в том числе в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отсутствуют.

ФИО2 ранее не судим, разведён, на иждивении имеет 1 

<

данные изъяты> ребёнка, трудоустроен, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Характеризуется по месту жительства и по месту работы с положительной стороны. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признаёт наличие у него 1 

<

данные изъяты> ребёнка, признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не установил.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Назначение иных видов наказания суд, с учётом совокупных данных о его личности, считает нецелесообразным. 

Суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания подсудимому, чем предусмотрено санкцией статьи за указанное преступление, поскольку стороной защиты не представлено, и в материалах дела отсутствуют сведения о наличии исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, или их совокупности, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен. 

Судьбу вещественного доказательства, приобщенного к уголовному делу, суд определяет в соответствии с положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь, ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с возложением запрета на осуществление деятельности, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественное доказательство: компакт-диск с видеозаписью оформления административных протоколов на ФИО2 - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. 

В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, а в случае обжалования приговора по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

Председательствующий: Э.Г. Хажеев