Дело № 2а-6779/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Петрушенко Ю.В.

при секретаре: Яковлевой А.С.

21 декабря 2017 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области о признании решения незаконным, возложении обязанности предоставить налоговый вычет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №... от "."..г., которое было принято по результатам проведенной камеральной налоговой проверки №... от "."..г. по вопросу правильности исчисления и уплаты по всем налогам и сборам за период с "."..г. по "."..г.. Указывает, что в соответствии с оспариваемым решением привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, за неуплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 53 481 рубль, начислены пени на НДФЛ в сумме 5 214, 48 рублей, предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 267 409 рублей, при этом основанием доначисления НДФЛ за 2016 год является вывод налогового органа о том, что "."..г. им был получен доход от реализации акций обыкновенных именных бездокументарных в размере 2 056 990, 95 рубля, а также не предоставлена налоговая декларация о доходах, полученных в 2016 году. Указывает, что данное решение им обжаловано в порядке, установленном статьей 101.2 НК РФ в вышестоящий налоговый орган (Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области), которым в соответствии с решением №... от "."..г. оспариваемое решение оставлено без изменений. 

Ссылаясь на то, что денежная сумма была им получена в результате принудительного выкупа принадлежащих ему акций ОАО «Волжский Оргсинтез» владельцем более 95% акций – компанией КИНСЕЙВУД КОНСАЛТИНС ЛИМИТЕД на основании ст. 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах», и при данных обстоятельствах денежные средства нельзя отнести к доходам с точки зрения налогового законодательства, поскольку не увеличивают имущественное состояние налогоплательщика, у миноритарного акционера не возникает доход (экономическая выгода), эти денежные средства лишь уравновешивают принудительный выкуп акций, являясь по сути компенсацией за изъятое имущество. 

Указывает, что налоговый кодекс РФ не содержит норм, специально регулирующих порядок налогообложения при принудительном выкупе акций, при этом согласно пункту 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Считает, что налогообложение полученных им денежных средств в счет принудительного выкупа не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы. 

Просит отменить полностью решение Инспекции от "."..г. №... и обязать её принять по делу новое решение, предусматривающее предоставление налогового вычета в полной заявленной им сумме.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования в полном объеме поддержал.

Представитель ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области и УФНС России по Волгоградской области ФИО2 не согласился с требованиями ФИО1, изложив свои возражения в письменном отзыве. Указывает, что принудительный выкуп ценных бумаг у налогоплательщика, к каковым относится и заявитель, осуществлен по рыночным ценам, соответственно налогообложение доходов, полученных в результате принудительного выкупа ценных бумаг, осуществляется в общем порядке, предусмотренном ст. 214.1 НК РФ, денежные средства, полученные ФИО1 в 2016 году в общей сумме 2 056 990, 95 рублей от принудительного выкупа акций, являются объектом налогообложения - налогом на доходы физических лиц. Считает необоснованными доводы административного истца о допущенных налоговым органом нарушениях. Просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО3 требований по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения в соответствии со ст. 209 Налогового кодекса РФ признается доход, полученный налогоплательщиками, в том числе, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу п.п. 5 пункта 1 ст. 208 Налогового кодекса РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации в Российской Федерации акций или иных ценных бумаг, а также долей участия в уставном капитале организации. В соответствии с указанными нормами и с учетом положений ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) являются доходы от реализации в Российской Федерации акций или иных ценных бумаг.

Принципы определения доходов закреплены в ст. 41 Налогового кодекса РФ, в силу которой доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организации» НК РФ.

Особенности определения налоговой базы исчисления и уплаты налога на доходы по операциям с ценными бумагами закреплены в ст. 214.1 НК РФ. 

В соответствии с п. 1 указанной статьи (в редакции Федерального закона 03.07.2016 N 242-ФЗ) при определении налоговой базы по доходам по операциям с ценными бумагами и по операциям с производными финансовыми инструментами учитываются доходы, полученные по следующим операциям: купли-продажи ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг; купли-продажи ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлся собственником обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Волжский Оргсинтез» в количестве 795 штук, номинальной стоимостью 0,20 рублей (за акцию). 

На основании требования компании КИНСЕЙВУД КОНСАЛТИНС ЛИМИТЕД, являющаяся владельцем более 95% акций ОАО «Волжский Оргсинтез», о выкупе ценных бумаг от "."..г. (л.д.46), проведена работа по проведению экспертизы об установлении рыночной стоимости акций ОАО «Волжский Оргсинтез» для выкупа принадлежащих иным лицам обыкновенных именных акций ОАО «Волжский Оргсинтез», согласно экспертному заключению рыночная стоимость одной обыкновенной именной акции ОАО «Волжский Оргсинтез» по состоянию на "."..г. составила 2 587, 41 рублей (л.д.47). 

"."..г. со счета ФИО1 на счет компании КИНСЕЙВУД КОНСАЛТИНС ЛИМИТЕД осуществлен перевод акций (л.д.8).

В соответствии с требованиями законодательства (ст.ст.84.4, 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», владелец ценных бумаг ФИО1, не согласившись с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе был обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Указанный иск мог быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг.

Таким образом, принудительный выкуп ценных бумаг у налогоплательщика осуществляется по рыночным ценам, то есть на тех же условиях, что и в случае добровольной продажи. Соответственно, налогообложение доходов, полученных в результате принудительного выкупа ценных бумаг, осуществляется в общем порядке, установленном ст. 214.1 Налогового кодекса РФ.

Вместе с тем, в нарушение ст. ст. 214.1, 228 и 229 НК РФ ФИО1 "."..г. подал в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2016 год, в которой заявил доход в размере 2 056 990, 95 рублей, имущественный налоговый вычет от изъятия имущества для государственных или муниципальных нужд в размере 2 056 990, 95 рублей, исчислив сумму налога на доходы физических лиц, подлежащую доплате в сумме 0 рублей. В результате чего налогоплательщиком занижена налоговая база по налогу на доходы физических лиц за 2016 год, что привело к не начислению и неуплате в бюджет налога на доходы физических лиц.

Исходя из изложенного, суд считает необоснованными доводы административного истца о том, что полученные в результате выкупа ценных бумаг денежные средства не относятся к доходу.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки физического лица ФИО1 по правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с "."..г. по "."..г. был составлен акт налоговой проверки №... от "."..г. (л.д.10-16) и принято решение принято ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области №... от "."..г. о привлечении административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.17-20). 

Данное решение по результатам апелляционного рассмотрения Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (решение №... от "."..г.) оставлено без изменений (л.д.26-28).

Суд считает, что при рассмотрении материалов проверки налоговым органом денежные средства, полученные ФИО1 от выкупа акций, были правомерно признаны объектом налогообложения на доходы физических лиц, в связи с чем привлечение ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует требованиям законодательства. 

Получение заявителем дохода было установлено в ходе проведенной налоговым органом проверки, декларация ФИО1 не содержала сведений о размере налога, исчисленного исходя из полученного дохода. 

Доводы административного истца о том, что принудительный выкуп акций мог приводить к возникновению объекта налогообложения лишь в том случае, если бы об этом было прямо указано в статье 214.1 НК РФ, посвященной особенностям определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на доходы по операциям с ценными бумагами, суд отклоняет и признает ошибочными, поскольку по смыслу положений пункта 1 статьи 39 Кодекса возмездная передача права собственности на имущество признается реализацией вне зависимости от того, явилось ли отчуждение имущества следствием добровольного заключения сделки по его реализации, либо совершение такой сделки продиктовано императивными требованиями закона.

Следовательно, в результате принудительного выкупа акций гражданин получил доход от их реализации, который не исключается из объекта налогообложения. При этом в силу пункта 11 статьи 214.1 Кодекса налоговая база определяется в отношении финансового результата по данным операциям, то есть с учетом соответствующих расходов гражданина.

Таким образом, учитывая все фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется. Решение о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения принято органом, имеющим полномочия; существенных нарушений порядка принятия данного решения (форма, сроки, основания и процедура) судом не установлены, кроме того, содержание оспариваемого решения соответствует требованиям закона.

Оснований для применения п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской о признании незаконным и отмене решения от "."..г. №..., возложении обязанности предоставить налоговый вычет - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья - Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 25 декабря 2017 года.

Судья - Ю.В. Петрушенко