РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2020г. Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего Романенко С.В., 

при секретаре Капустиной С.М.,

с участием 

старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Воронежа Бачурина С.А.,

истца ФИО8,

представителя истца ФИО8 – ФИО9, действующего на основании ч.6 чт.53 ГПК РФ,

представителя истца ФИО10 – ФИО9, действующего по доверенности № ..... от ДД.ММ.ГГГГ.,

ответчика ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10, ФИО8 к ФИО12 ФИО2 о взыскании морального вреда в связи со смертью в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10, ФИО8 обратились в суд иском к ФИО11 о взыскании морального вреда в связи со смертью в результате ДТП, указав, что 27.02.2020 около 12.30 ответчик по делу ФИО11, находясь за рулем автомобиля и перевозивший пассажира ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 получила телесные повреждения, от которых ДД.ММ.ГГГГ скончалась. Согласно справки о смерти № ....., выданной ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделом ЗАГС Новохоперского района управления ЗАГС Воронежской области, причина смерти - .......... Они являются родными братьями и, соответственно, сыновьями погибшей в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 Просят взыскать с ответчика по 300000 рублей каждому в возмещение причиненных им физических и нравственных страданий в связи со смертью матери (л.д5-6).

В ходе судебного заседания истцы уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика по 500000 рублей в возмещение причиненных им физических и нравственных страданий в связи со смертью матери.

Истец ФИО8, его представитель и представитель ФИО10 – ФИО9 уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме, указав, что ответчик за денежные средства перевозил их мать ФИО1 В результате совершения ответчиком ДТП, ФИО1 умерла. Ответчик после ДТП никаких мер по возмещению морального и материального вреда не принимал, виновным себя не считает. Кроме того, позиция ответчика направлена на уход от ответственности. 

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что его вина в смерти матери истцов не установлена и виновным он себя не считает. Полагает, что моральный вред должен выплачивать тот, кто виноват в ДТП. 

Выслушав истца и его представителя, ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным заявление удовлетворить частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

В соответствии со ст.150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с действующим законодательством.

На основании ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из разъяснений, данных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, что истцы являются сыновьями ФИО1 (л.д.15,16). 

Судом установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит автомобиль «.........», государственный регистрационный знак № ...... Данный факт ответчиком не оспаривается. 

Из материалов КУСП № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 12 часов 20 минут на перекрестке автодороги «

<

адрес> и автодороги, ведущей на 

<

адрес>, произошло столкновение автомобиля марки «.........» регистрационный знак № ....., под управлением ФИО11, перевозившего в качестве пассажиров ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, несовершеннолетнюю ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ двигавшегося в направлении 

<

адрес> по «главной» дороге, с двигавшемся с ним в попутном направлении по «главной» дороге мотоциклом марки «.........» с боковым прицепом регистрационный знак № ....., с закрепленным к нему прицепом без регистрационного знака, под управлением ФИО7 В результате столкновения указанных автомобиля и мотоцикла, пассажиры ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, несовершеннолетняя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7, с телесными повреждениями поступили в БУЗ ВО «Новохоперская РБ», откуда пассажир ФИО1 и водитель ФИО7 были доставлены в БУЗ ВО «Борисоглебская РБ», где от полученных травм впоследствии скончались.

Смерть ФИО1 и водителя ФИО7 также подтверждается медицинскими картами и сведениями, имеющимися в материалах КУСП № ..... от ДД.ММ.ГГГГ., рапортами.

Согласно заключению эксперта МЮ ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» по материалам КУСП № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. № ..... от ДД.ММ.ГГГГ., место столкновения правой передней частью а/м «.........» с левой боковой частью мотоцикла «.........» (с прицепами), расположено в месте воображаемого пересечения «следов юза трения» (идущих к а/м «.........» в его конечно положении) и «следов юза трения», «прерывистых следов юза трения» (идущих к мотоциклу «.........» в его конечном положении), в районе расположения «царапины на дор. покрытие зафиксированных в протоколе ОМП и на схеме к нему от ДД.ММ.ГГГГ,. на левой (по ходу на п.г.т. Таловая) стороне проезжей части а/д «.........», в границе перекрестка со второстепенной дорогой. С технической точки зрения зафиксированное на Схеме к ОМП от ДД.ММ.ГГГГ «место столкновения» - обозначенное значком (Х)-крестиком, согласуется с проведенными исследованиями, не противоречит вещественной обстановке места происшествия, и вполне могло иметь место в действительности. Прежде всего следует отметить, поскольку как установлено следствием ДТП произошло на участке а/д, где проезжая часть разделена линией дорожной разметкой 1.1 (запрещающей выезд на полосу встречного движения, в том числе для совершения маневра обгона), то требования раздела 11. «Обгон, опережение, встречный разъезд» ПДД РФ, к действиям водителей участников ДТП, двигавшихся в попутном направлении на данном участке, не применимы. В условиях рассматриваемого происшествия водитель а/м «.........», который как установлено следствием и проведенными исследованиями, «двигаясь на участке а/д, где проезжая часть разделена линией дорожной разметкой 1.1 - запрещающей выезд на полосу встречного движения.. .допустил столкновение с движущейся впереди попутном направлении мотоциклом ......... с прицепами (совершавшим разрешенный разметкой левый поворот), которое произошло на встречной для Тс стороне проезжей части....», в соответствии с требованиями п.п. 1.5; 9.1.1; 9.10; 10.1 (ч.1) ПДД РФ, изначально выбрав скорость в соответствии с дорожными условиями (в том числе с учетом интенсивности транспортного потока), но не более установленного ограничения, и применяя приемы управления, обеспечивающие постоянный контроль за движением своего а/м, должен был двигаться по своей правой стороне проезжей части, соблюдая необходимую дистанции до движущихся впереди транспортных средств, которая позволила бы избежать столкновения. В условиях рассматриваемого ДТП, выполнение водителем а/м «.........», требований п.п. 1.5; 9.1.1; 9.10; 10.1 (ч.1) ПДД РФ (т.е. движение по свей стороне проезжей части в соответствии с дорожной разметкой, выбор скорости и приемов управления, обеспечивающих постоянный контроль за движением своего а/м и соблюдением безопасной дистанции до движущихся впереди ТС; и тем более, отказ от совершение маневра обгона, на участке а/д, где это запрещено дорожной разметкой), исключало столкновение с мотоциклом «.........» (с прицепами), двигавшимся впереди него в попутном направление на стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения (причем независимо от фактических действий водителя мотоцикла при происшествии). В связи с чем, в действиях водителя а/м «.........», допустившего столкновение с ТС, двигавшимся впереди него в попутном направлении, усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.5; 9.1.1; 9.10; 10.1 (ч.1) ПДД РФ и причинная связь этих несоответствий с фактом ДТП. При тех же обстоятельствах водитель мотоцикла «.........» (с прицепами), который как установлено следствием и проведенными исследованиями «... перед совершением левого поворота на перекрестке, где это разрешено дорожной разметкой... двигался впереди а/м «.........», в попутном с ним направлении...», должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1; 13.12 ПДД РФ (подробно текст см. выше). Что касается технической стороны оценки действий водителя мотоцикла «.........» (с прицепами) с позиции вышеперечисленных требований ПДД РФ, то следует отметить следующее: поскольку при рассматриваемом ДТП никакого столкновения со встречными ТС не произошло (сведений о том, что была создана опасность для движения встречным ТС, тоже отсутствуют), то в действиях водителя мотоцикла «.........» несоответствия требованиям п. 13.12 ПДД РФ не усматривается; поскольку в постановлении о назначении экспертизы не указаны фактические действия водителя мотоцикла «.........», перед совершением маневра левого поворота (подавал или нет сигнал поворота, по какой траектория двигался мотоцикл при маневре поворота), экспертным (расчетным) путем эти данные установлены быть не могут, то и высказаться о соответствии или нет, таких неизвестных действий водителя мотоцикла требованиям п.п.8.1; 8.5 ПДД РФ не представляется возможным; но, с технической точки зрения, даже если следствием будет установлено, что перед столкновением водитель мотоцикла «.........» приступил к выполнению левого поворота не подав сигнал поворота, и не из крайнего левого положение своей (правой) стороны проезжей части, то такие теоретически возможные действия водителя мотоцикла «.........» не препятствовали выполнению водителем а/м «.........» относящихся к нему требованиям п.п. 1.5; 9.1.1; 9.10; 10.1 (ч.1) ПДД РФ, т.е. сами по себе такие возможные действия водителя мотоцикла «.........» не создавали опасности для движения а/м «.........» по своей стороне проезжей части (при условии соблюдения им вышеперечисленных пунктов ПДД РФ). В связи с чем в таких возможных действиях водителя мотоцикла «.........» несоответствий вышеперечисленным требованиям ПДД РФ, находящихся в причинной связи с рассматриваемым ДТП, не усматривается.

При изложенных выше обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика о его невиновности и виновности в ДТП водителя мотоцикла «.........», поскольку указанным заключением вина ФИО11 в нарушении пунктов правил дорожного движения повлекшие ДТП установлена экспертным путем. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено. 

Таким образом суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля «.........», государственный регистрационный знак № ....., ФИО14, выразившиеся в нарушении требований ПДД, повлекли за собою смерть пассажира, находящегося в момент ДТП в автомобиле «.........», государственный регистрационный знак № ....., ФИО1 Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, а также фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцам, как родным сыновьям погибшей ФИО1, с учетом степени физических и нравственных страданий истцов, индивидуальных особенностей, фактических обстоятельств дела, семейного и материального положения ответчика (л.д.77-101), отсутствия установленной судебным актом вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика, ФИО11, в пользу истцов ФИО10 и ФИО8 в размере по 250 000 рублей каждому.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку по делам такой категории истец освобождается от уплаты госпошлины, то госпошлина в силу п.1 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскивается с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Воронеж. Таким образом с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом требований нематериального характера в размере 600 рублей 00 копеек.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 151, 1099, 1101, ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО12 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец ........., зарегистрирован: 

<

адрес>) в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО12 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец ........., зарегистрирован: 

<

адрес>) в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО12 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец ........., зарегистрирован: 

<

адрес>) в доход бюджета городского округа г.Воронежа государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд. 

Председательствующий: С.В. Романенко 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья Романенко С.В.

1версия для печати