Дело 2-170/2020 (№ 2-3309/2019)

УИД 74RS0017-01-2020-002523-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

08.09.2020 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Фроловой Г.А.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12, ФИО13, действующей в интересах ФИО14, к ФИО15 о включении в состав наследственного имущества доли в доме и земельном участке,

у с т а н о в и л:

ФИО12, ФИО13, действующая в интересах ФИО14 обратились в суд с иском к ФИО15 с учетом изменения оснований требований о включении в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1 1\2 доли в праве собственности на земельный участок и 1\2 долю в праве собственности на дом, находящиеся по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование своих исковых требований истцы ссылаются на то. что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ими были поданы заявления о принятии наследства по закону после смерти ФИО13 Кроме их наследниками первой очереди после смерти ФИО13 являются его супруга – ФИО15 и мать – ФИО16. ФИО16 отказалась от наследства в пользу истиц. После смерти отца открылось наследство, которое состоит из 1\2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, находящееся по адресу: 

<

адрес>, которое должно быть включено в наследственную массу. Указанное наследственное имущество было приобретено в период брака ФИО1 и ФИО15 и является их совместно нажитым имуществом, но оформлено на ФИО15 Ответчица не назвала у нотариуса указанное имущество в качестве наследства. Отказывается предоставить документы на жилой дом и земельный участок. Включать назнванное имущество в наследственную массу не желает. Кадастровая стоимость жилого дома составляет 969 332 руб. После приобретения дома ФИО1 произвел в нем значительные улучшения, а именно – построил пристрой к дому, выполнил работы по подведению к дому газоснабжения, установил котел для отопления, заменил систему отопления дома. Стоимость работ и материалов по отчету оценщика по постройке пристроя составляет 1 219 847 руб. Таким образом, стоимость объекта недвижимости – жилого дома в настоящее время изменилась в сторону улучшения за счет постройки пристроя.

В судебное заседание истцы ФИО12 и ФИО14, ФИО13 не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (том №2, л.д. 97-98), направили в суд представителя.

Представитель истцов – ФИО17, действующий на основании доверенности (том №, л.д. 5) настаивал на удовлетворении исковых требований.

Третье лицо со стороны истцов ФИО16 в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. (том №2, л.д. 99)

Ответчик ФИО15 в судебном заседании исковые требования истцов не признала, пояснила, что спорные дом и земельный участок являются ее личным имуществом так как приобретены фактически в результате мены с ФИО18 и ФИО4 принадлежащих ФИО15 и ее сыну ФИО2 двух квартир на принадлежащие ФИО18 спорные дом и земельный участок. В период брака с ФИО1 за счет их общих средств в дом был заведен газ, частично заменены трубы отопления – в зале, кухне, в ванной комнате, пробурена скважина, возведен новый забор. Возведение пристроя и производство других улучшений в доме ответчик отрицает. Также ссылается на то, что реконструкция в доме была выполнена без получения на это разрешений в установленном законом порядке. Поскольку реконструкция является незаконной, она не может быть учтена при определении стоимости улучшений в доме.

Суд полагает в соответствии со ст. 156 Гражданско-процессуального кодекса рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов и третьего лица, поскольку они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание суду не сообщили, истцы направили в суд представителя.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования истцов подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с абзацем первым ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п.1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

В соответствии со ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Из пояснений сторон, материалов наследственного дела, заведенного после смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ(свидетельство о смерти, том №1, л.д.88), следует, что наследство приняли его супруга – ФИО15, его дочери ФИО19 (в настоящее время ФИО12), ФИО14, действующая с согласия матери – ФИО13.(заявления о принятии наследства, том №1, л.д. 89-91, свидетельства о браке и рождении, 93-95) Мать ФИО1 – ФИО16 от наследства отказалась в пользу ФИО12, ФИО14 (том №1, л.д. 92).

ФИО15 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, внесенные на счет в ПАО «Банк УРАЛСИБ», с причитающимися процентами. (том №1,л.д. 120)

В обоснование своих исковых требований о включении в наследственную массу имущества, открывшегося после смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ? доли в праве собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> истцы ссылаются на то, что это недвижимое имущество было приобретено в период брака ФИО1 с ФИО15 и является совместно нажитым имуществом, в период брака осуществлено улучшение, значительно увеличившее стоимость этого имущества. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоял в браке с ФИО15 в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента его смерти ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о браке, том №1, л.д.93).

Договор купли-продажи спорных жилого дома и земельного участка заключен ДД.ММ.ГГГГ. Титульным владельцем имущества указана ФИО15 (договор купли-продажи, том №1, л.д.62-63).

Таким образом, дом и земельный участок приобретены ФИО15 в период брака с ФИО1

Вместе с тем, из пояснений в судебном заседании ФИО15, материалов дела, показаний свидетеля ФИО2 (том №1, л.д. 78-79) следует, что фактически спорное недвижимое имущество было приобретено ФИО15 в результате мены с ФИО3 и ФИО4 принадлежащих ФИО15 и ее сыну ФИО2 двух квартир на принадлежащие ФИО18 спорные дом и земельный участок.

Так, из материалов дела следует, что в один и тот же день ДД.ММ.ГГГГ было совершено три сделки.

ФИО2 продал ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> за 80 000 руб. (договор купли-продажи, том №1, л.д.71)

ФИО15 продала ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> за 800 000 руб. (договор купли-продажи, том №1, л.д. 56)

ФИО4 и ФИО3 продали ФИО15 дом и земельный участок, распложенные по адресу: 

<

адрес> за 1 600 000 руб. (договор купли-продажи, том №1, л.д.62-63).

При этом из договора купли-продажи, Заявления ФИО15 в Управление Росреестра следует, что квартира расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежала ФИО15 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и являлась ее личным имуществом.(договора купли-продажи, том №1, л.д.56, заявление, том №1, л.д.58).

С учетом того, что сделки были осуществлены в один и тот же день, между теми же сторонами, стоимость недвижимого имущества, передаваемого К-ными в собственность ФИО15 равна стоимости недвижимого имущества, переданного ФИО15 и ФИО2 в собственность К-ных, суд полагает установленным, что спорные дом и земельный участок были приобретены в обмен на недвижимое имущество, принадлежащее лично ФИО15 и ее сыну ФИО2 и совместно нажитым в браке с ФИО1 имуществом не являются.

На основании пояснений сторон, материалов инвентарного дела на спорный дом (том №1, л.д. 173-191), показаний допрошенных в качестве свидетелей ФИО5 (том №1, л.д. 79-80, 160 оборот- 160), ФИО6 (том №1, л.д.160), ФИО8 (том №1, л.д.161 оборот – 162), ФИО9 (том №1, л.д. 162), ФИО7 (том №2, л.д. 4-5), заключения судебной строительно-технической экспертизы(том №2, л.д. 19-96) судом было установлено, что в период брака ФИО15 с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме 

<

адрес> были осуществлены следующие улучшения:

- частично заменены радиаторы отопления и трубы отопления – металлопластиковые трубы;

- обустроена скважина, вода заведена в дом;

- подведен газ, обустроен ввод в дом;

- увеличена площадь пристроя на 

<

данные изъяты>., общая площадь дома после улучшения составила 

<

данные изъяты>

- возведен забор ограждения – металлопрофиль бордового цвета высотой 1,81 с., длина 13,1 метра, высотой 2 метра – длина 7,94 метра, ворота с калиткой внутри, длиной 4,75 метра, навес- крытый двор высотой – 2,82 м. – 3.2 м., площадью 4,15 м.*7,9 м.= 32,79 кв.м. металлопрофиль.

Ответчик ФИО15 в судебном заседании подтвердила факт выполнения в доме всех перечисленных улучшений, кроме возведения пристроя, что также подтверждается актом осмотра жилого помещения, составленного судебным экспертом с учетом мнения ФИО15(том №2, л.д. 89-91 оборот), в котором имеются подписи ФИО15 на каждой странице акта, а на последней странице – запись ФИО15 о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расширение пристроя не производилось. Следовательно, в остальной части ФИО15 акт осмотра не оспаривала. 

Вместе с тем, доводы ФИО15 о том, что в период брака с ФИО1 дополнительный холодный пристрой в доме не возводился, опровергаются показаниями свидетелей ФИО5 (том №1, л.д. 79-80, 160 оборот- 160), ФИО6 (том №1, л.д.160), а также данными инвентарного дела на дом, изготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому площадь дома с холодными помещениями составляет 

<

данные изъяты>., в том числе холодный пристрой площадью 

<

данные изъяты>том №1, л.д. 175). Согласно выписке из ЕГРН именно такой площадью был приобретен спорный дом ФИО15 (том №1, л.д.12). Из заключения судебной экспертизы следует, что в настоящее время помимо холодного пристроя площадью 

<

данные изъяты> в доме имеется новый холодный пристрой 

<

данные изъяты>., площадь дома после улучшения составила 

<

данные изъяты> (том №2, л.д.27 оборот).

Свидетели со стороны истцов: ФИО6 (том №1, л.д.160) и ФИО7 (том №2, л.д. 4-5) были во дворе дома непродолжительный период только с целью выполнения порученных работ: ФИО6 – варил перемычки для ворот, ФИО7 с бригадой бурил скважину, поэтому относительно возведения пристроя им ничего не известно.

Показания свидетелей со стороны ФИО15 - ФИО8 (том №1, л.д.161 оборот – 162) о том, что в период брака З-ных пристрой к дому не возводился, а скважина была обустроена прежними хозяевами дома, ФИО9 (том №1, л.д. 162) о том, что кроме работ по оборудованию газоснабжением и текущего ремонта, других улучшений З-ными в доме не осуществлялось, опровергается другими имеющимися в материалах дела доказательствами, а также пояснениями самого ответчика ФИО15

ФИО8 является соседом З-ных, а ФИО9 находится в дружеских отношениях с ФИО15, показания данных свидетелей суд оценивает с учетом того, что они заинтересованы в исходе дела и дают показания в пользу ФИО15 Так, показания свидетелей в части выполнения в период брака З-ных других улучшений в доме также не соответствуют действительности и опровергаются пояснениями самой ФИО15

С учетом изложенного суд полагает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт выполнения в доме вышеперечисленных улучшений.

Согласно заключения судебного эксперта, рыночная стоимость жилого дома 

<

адрес> до проведения строительных и ремонтных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ (момента приобретения дома) по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 146 478 рублей; рыночная стоимость этого дома после проведения строительных и ремонтных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 540 870 руб. (том № 2, л.д. 66 оборот, 19-96).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение эксперта. Судебное заключение дано судебным экспертом ФИО10, состоящей в членстве в саморегулируемой организации оценщиков, стаж работы в оценочной деятельности – 10 лет; имеющей высшее образование, прошедшая переподготовку и повышение квалификации по программе «Оценочная деятельность, получившая квалификационные аттестаты в различных областях оценки, в том числе в оценке недвижимости. При даче заключения эксперт основывалась на фактических данных о произведенных в доме строительных и ремонтных работах, которые были установлены судебным экспертом по материалам гражданского дела и при фактическом обследовании дома с учетом мнения ФИО15, а также данные о рыночной стоимости аналогов домов с учетом наличия благоустройства, площади, их местоположения и т.д. Также судебных экспертом учтены корректировки рыночной стоимости аналогов, связанные с различиями, существующие между сравниваемыми объектами и объектом аналогом, которые описаны в заключении. Эксперт была предупреждена судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Не могут повлиять на выводы суда доводы ответчика ФИО15 о том, что заключение судебного эксперта является необоснованным, поскольку эксперт в своем заключении указал о смене радиаторов в количестве 5 штук, фактически они поменяли радиаторы в количестве 7 штук; в доме не выполнялись работы по установке металлических труб, сварочные работы не выполнялись, отверстия для труб не пробивались, фактически трубы были установлены из полипропилена; проводка газа обошлась ФИО20 намного дешевле, чем указывает эксперт в своем заключении, поскольку ФИО15 как инвалиду была предоставлена льгота.

Указанные доводы могли повлиять на определение судебным экспертом размера стоимости использованных материалов и выполненных работ в ходе улучшения дома(вопрос №1 экспертизы). На определение размера рыночной стоимости дома данные обстоятельства не могли повлиять, поскольку при определении рыночной стоимости дома судебным экспертом оценивался сам факт наличия благоустройства в виде газоснабжения, водоснабжения из скважины, которых не существовало до ДД.ММ.ГГГГ, их работоспособное состояние. При этом материал из которого были выполнены инженерные коммуникации и фактическая стоимость их подведения не влияют на рыночную стоимость дома.

Тот факт, что судебный эксперт учел замену пяти радиаторов, а не семи, которые фактически были заменены, может повлечь увеличение рыночной стоимости дома, а не ее уменьшение.

Других претензий к судебному заключению ответчик ФИО15 не указала и от допроса в судебном заседании судебного эксперта ФИО11 отказалась.

Доводы ответчика о том, что улучшения произведенные в доме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не были узаконены в установленном законом порядке, поэтому не могут учитываться при определении долей в имуществе супругов, также не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Указанные правомочия собственника земельного участка по его застройке, осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (статья 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные права собственника предусмотрены в статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации. Таким образом, собственники осуществляют владение и пользование земельным участком в пределах его границ, вправе возводить на нем здания и сооружения также только в пределах его границ.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Доказательств того, что в ходе работ по улучшению дома З-ными были допущены существенные и неустранимые нарушения градостроительных и строительных норм и правил, ответчиком суду не представлено.

В материалы дела ответчиком ФИО15 предоставлена квитанция об оплате ею ООО «Златоустгазстрой» ДД.ММ.ГГГГ за тех. присоединение 5 762,71 руб. (том №1, л.д.153) Следовательно, газовое оборудование было установлено З-ными специализированной организацией с учетом всех предусмотренных законом требований. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в период брака З-ных за счет общих средств супругов в спорном доме были произведены улучшения, значительно, на ? долю, увеличившие стоимость дома.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации, имеются основания для признания 

394 392/ 1 540 870 долей в доме совместно нажитым имуществом супругов З-ных, где 

394 392 руб. – это сумма на которую увеличилась рыночная стоимость дома в период брака (1 540 870 руб.- 1 146 478);

1 540 870 – рыночная стоимость дома с улучшениями.

Поскольку в силу п.1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, доли супругов в имуществе признаются равными, в наследственную массу, открывшегося после смерти ФИО1 имущества должны быть включены 197 196/1 540 870 долей в доме 

<

адрес>, где 197 196 – 1\2 доля от суммы на которую увеличилась стоимость дома (394 392:2); 1 540 870 – рыночная стоимость дома с улучшениями.

В соответствии со ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку, в силу ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации судьба земельного участка следует судьбе находящегося на нем строения, 197 196/1 540 870 долей в земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, должны быть включены в наследственную массу имущества, открывшегося после смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Представителем истцов ФИО17, действующим по доверенности при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере 9448, 07 руб. от стоимости 1\2 доли дома и земельного участка (том №1, л.д. 2). 

Следовательно, с ответчика ФИО15 в пользу истцов подлежат взысканию понесенные ими расходы по оплате государственной пошлины в размере всего 2 418,27 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а с каждого истца по 1209,13 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО12, ФИО13, действующей в интересах ФИО14, к ФИО15 удовлетворить частично.

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смети ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 197/196/1540870 (сто девяносто семь тысяч сто девяносто шесть от одного миллиона пятьсот сорок тысяч восемьсот семидесятых) долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № и дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО12, ФИО13, действующей в интересах ФИО14, к ФИО15, отказать.

Взыскать с ФИО15 в пользу ФИО12, ФИО13, действующей в интересах ФИО14, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 209,13 руб. (одна тысяча двести девять рублей) 13 коп. в пользу каждой.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Фролова Г.А.

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2020 года