Дело №

УИД 55MS0№-11

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев 29 сентября 2020 года в открытом судебном заседании в 

<

адрес>, каб. 407, жалобу защитника ФИО1- ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В поданной в районный суд жалобе защитник указал, сотрудники ГИБДД не могут являться свидетелями по этому же делу. В деле отсутствуют пояснение и рапорт лейтенанта полиции ФИО8, который составлял протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе об отстранении указано место отстранения - 

<

адрес>, что не соответствует фактическому месту его задержания. На момент задержания он автомобилем Хундай г/н№ не владел, не управлял. Представленную суду видеозапись нельзя признать допустимым доказательством, поскольку она имеет неустранимые дефекты, исключающие ее использование в качестве доказательства по делу. В предоставленной видеозаписи отсутствует непрерывность и полнота отражения фиксируемых событий. 

Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью. 

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в тот день он возвращался от товарища, шел пешком по улице. Мимо проезжал автомобиль, он его остановил, попросил прикурить, подошли сотрудники и попросили пройти в патрульный автомобиль, задержав без объяснения причин. 

Защитник ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала. 

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 10 минут ФИО1, ранее управлявший автомобилем «Хундай Солярис», гос. знак 

<

***>, с признаками опьянения, по адресу: 

<

адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ:

Протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим подробное описание административного правонарушения (л.д. 4). 

Рапортами инспекторов ДПС, в которых изложены обстоятельства управления ФИО1 автомобилем «Хундай Солярис», гос. знак 

<

***>, а также отказа водителя от прохождения освидетельствования (л.д. 11,12). 

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Данный административный регламент определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 234 административного регламента, одним из оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления транспортным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения (л.д. 5).

О соблюдении процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует требованиям п.10 Правил освидетельствования, а также п. 234 Административного регламента. 

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД без участия понятых, однако с применением видеозаписи, диск с которой имелся в материалах дела на стадии его поступления мировому судье, что согласуется с положениями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

В судебном заседании воспроизводилась видеозапись, согласно которой ФИО1 сначала неоднократно было предложено пройти освидетельствование на месте с использованием алкотектора, однако от ответа ФИО5 уклонялся. Затем указанному гражданину сотрудником полиции было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако и на это требование ФИО6, никак не отреагировал. В данном случае действия ФИО1 были верно расценены инспекторами ДПС как отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования. 

Довод о том, что при вышеуказанных обстоятельствах ФИО1 автомобилем не управлял, представляется сомнительным и подлежит отклонению. 

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства.

Из объяснений, данных инспектором ДПС ФИО7 мировому судье, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с напарником несли службу по 

<

адрес> в 

<

адрес>. С 

<

адрес> увидели, что поворачивает автомобиль Хундай Солярис белого цвета, который двигался по криволинейной траектории. На его жест об остановке транспортного средства водитель не отреагировал, автомобиль не остановил, продолжил движение по 

<

адрес> в сторону моста. Он с напарником на служебном автомобиле начали преследовать данный автомобиль. Автомобиль находился в поле их зрения, через некоторое время свернул в частный сектор. Проследовав за автомобилем, обнаружили его припаркованным, однако рядом никого не было. Через непродолжительное время они увидели, как из автомобиля вышел мужчина, который был задержан. Водитель имел признаки опьянения, при этом факт управления автомобилем отрицал. Водитель отказывался сообщить свои данные, в связи с чем был доставлен в отдел полиции, где была установлена его личность. ФИО1 неоднократно предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, данные требования водитель игнорировал, после чего был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, после составления протокола в отношении ФИО1, последний попросил отвезти его к месту фактического задержания, где остался припаркованным автомобиль, пояснив, что ему нужно в магазин. Инспектор ФИО8 предположил, что ФИО1 хотел забрать ключи от автомобиля, которые он выбросил неподалеку от автомобиля. 

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи с фиксацией остановки транспортного средства и оформления административного материала на бумажном носителе какого-либо правового значения не имеет, поскольку нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях такого требования не содержат.

Кроме того, факт управления ФИО1 транспортным средством при изложенных выше обстоятельствах подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решением Омского областного суда ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение заявителя о том, что инспектор ДПС не может являться свидетелем по этому же делу ошибочен, поскольку противоречит позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5. 

Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством также не усматриваю. Запись достоверно и в полном объеме отражает процедуру направления водителя на освидетельствование, обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий и фиксацию их речи, соотносимость с местом и временем совершенного правонарушения в другими собранными по делу доказательствами.

Довод защитника о недостоверности показаний инспекторов ДПС в части указания места задержания ФИО1 не может служить основанием для отмены постановления. 

Показания свидетеля ФИО9 мировым судьей были обоснованно подвергнуты критической оценке, оснований не соглашаться с которой у судьи районного суда не имеется. 

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, отличную от оценки, данной мировым судьей, и не свидетельствуют о допущенных в ходе производства по делу существенных нарушениях норм материального и процессуального права, а потому не влекут отмену обжалуемого постановления.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, личности виновного, характера совершенного им административного правонарушения и является минимальным.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматриваю.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу в день его принятия.

Судья ФИО2