Дело № 2-5132/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В. 

при секретаре судебного заседания Авакян А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранения препятствий в пользовании земельным участком, возмещения судебных расходов, -

У С Т А Н О В И Л:

Просяные обратились в Таганрогский городской суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что истцами 16.07.2013 года было приобретено недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес> в виде жилого дома литер «Л» площадью 73,5 кв.м. и ? доля земельного участка, площадью 303 кв.м., в равных долях.

Осенью 2015 года истцы самостоятельно произвели измерение площади участка, в результате чего площадь участка, занимаемого истцами, составила 144 кв.м., вместо 151,5 кв.м. Ответчик пояснил, что весь участок меньше 303 кв.м., при этом предыдущая владелица ФИО4 отдала несколько метров ответчику при разделе участка.

В июле 2018 года ответчик обратился к истцам с просьбой поставить подпись в согласовании подводка газа в постройку, которую узаканивает, при этом в течение 5 лет, ответчик не сообщил о том, что пристройка (двухэтажная) является самовольной. Истцы сообщили ответчику, что по результатам обмера, занимаемых ими участков, в случае превышения площади участка на 2-3 кв.м., они дадут согласие ответчику на узаконение пристройки. По результатам проведенных земельных работ было установлено, что площадь всего участка составляет 303 кв.м., занимаемая ими площадь участка составляет 142 кв.м., что меньше на 9,5 кв.м., поскольку данная площадь занята пристройкой литер «Ж2».

Истцами было предложено ответчику несколько вариантов разрешения спора, от которых он отказался, указав на законность пристройки и сложившийся порядок пользования земельным участком.

Ссылаясь на положения ст. 301 ГК РФ, истец просит обязать ответчика ФИО3 возвратить незаконно присвоенные 9,5 кв.м. земли с целью восстановления доли в общей долевой собственности.

В порядке ст. 39 ГПК РФ судом приняты изменения исковых требований, истцы просят обязать ответчика возвратить истцам в их пользование присвоенные по 4,75 кв.м. земли каждому, взыскать в пользу каждого истца по 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и по 750 рублей в пользу каждого за оплату услуг нотариуса, обязать ответчика устранить препятствий в пользовании земельным участком истцами.

В судебном заседании истцы Просяные и их представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, требования иска поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3 требования иска считал необоснованным, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав присутствующие стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 данной статьи, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Просяные (ФИО1 и ФИО2) являются собственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 303 кв.м., по адресу: 

<

адрес> в долях: ? доли каждый. Остальная ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу

<

адрес> находится в пользовании ФИО3, поскольку не приватизирована.

На основании договора купли-продажи от 16.07.2013 года истцы Просяные являются собственниками жилого дома литер «Л», общей площадью 73,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>

Согласно сведений из ЕГРН ответчик ФИО3 является собственником летней кухни литер «В» площадью 20 кв.м.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 24.11.1997 года ФИО3 и его брат ФИО6 являлись собственниками на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А», жилой дом литер «Г», летнюю кухню литер «В» и гараж литер «Т», расположенный по адресу: 

<

адрес>

В результате раздела земельного участка, площадью 529 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> произведенного на основании соглашения от 06.09.2010 года, в собственность М-вых (ФИО7 и ФИО8 по ? доле) перешел земельный участок площадью 239 кв.м. с кадастровым номером №, в собственность ФИО4 приобретена ? доля, а в пользование ФИО3 ? доля на земельный участок общей площадью 303 кв.м. с кадастровым номером № Между М-выми и ФИО4, ФИО3 прекращена долевая собственность на земельный участок общей площадью 529 кв.м.

Из представленного технического паспорта МУП «БТИ» по состоянию на 01.12.2010 года следует, что на земельном участке по 

<

адрес> находятся два строения: жилой дом литер «Ж» с пристройками литер «Ж1, ж2», который является самовольным, пристройка литер «ж2» является объектом незавершенного строительства, строение литер «Л» является объектом незавершенного строительства.

Из представленных ответчиком технических документов следует, что ФИО3 на основании разрешения на строительство от 09.07.2018 года ведется строительство объекта капитального строительства – жилого дома по адресу: 

<

адрес>

Бывшим правообладателем земельного участка ФИО4 было дано разрешение ФИО3 на реконструкцию летней кухни и передачи части земельного участка с левой стороны дома размером 2,80м Х 6м в счет отдельного входа для раздела земли.

Из представленных сторонами технических и правоустанавливающих документов следует, что на момент приобретения истцами Просяными доли земельного участка и жилого дома литер «Л», самовольно возведенный жилой дом литер «Ж» с пристройками, в том числе, с пристройкой литер «ж2» уже существовал. Фактический порядок пользования земельным участком с жилом домом литер «Л» продавцами был указан покупателям – истцам по настоящему спору, обстоятельство чего, истцы подтвердили в рамках рассмотрения настоящего спора. При этом истцы согласились с указанным порядком пользования земельным участком, поскольку на основании договора купли-продажи от 16.07.2013 года приобрели жилой дом литер «Л» и ? долю земельного участка.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Положениями ст. 209 ГК РФ закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, предметом истребования 9,5 кв.м. земельного участка по 4,75 кв.м. в пользу каждого истца, может быть только объект недвижимости, который индивидуализирован, то есть, в предложенном стороной истца требовании, должен быть указан объект, в данном случае, земельный участок, имеющий характеристики, которые позволили бы его определить для передачи во владение и пользование истцам. Вместе с тем, истцами не представлено доказательств тому, что земельный участок в размере 9,5 кв.м. имеет индивидуальные характеристики, соответственно данный объект в виде индивидуально определенной вещи, как объект правоотношений, не существует.

В рамках рассмотрения спора установлено, и не оспорено сторонами по спору, что порядок пользования земельным участком сложился на протяжении длительного времени между предыдущими совладельцами истцов (ФИО4, затем Ч-выми) и ФИО3, что подтверждается ситуационным планом их технического паспорта МУП «БТИ» от 01.12.2010 года, наличием отдельных входов на участки каждого из совладельцев, а также нахождением в собственности (пользовании) каждого из совладельцев отдельных строений.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В силу п. 1 ст. 12 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Оценив представленные сторонами доказательства в своей совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцами выбран ненадлежащий способ защиты права и заявляя исковые требования об истребовании части земельного участка, превышающую идеальную долю в праве собственности на объект недвижимости, истцами не представлены доказательства нарушения их прав, притом, что пользование земельным участком между сторонами сложился на протяжении долгих лет и не изменялся, как между правопредшественниками истцов, так и между настоящими совладельцами.

По мнению суда, истцы злоупотребляют своими правами, что недопустимо, поскольку фактически в пользовании истцов как находилась часть земельного участка, занятая строением литер «Л», и имеющая границы по стенам жилого дома литер «Ж» с пристройками в правой части земельного участка (относительно всего земельного участка), так в настоящее время и находится, то есть за время приобретения строения и доли земельного участка истцами, с 16.07.2013 года, ответчиком не были произведены действия по самозахвату территории земельного участка истцов, путем возведения каких-либо строений. 

Обстоятельство того, что ? доля, находящая в собственности истцов, соответствует площади 151,5 кв.м., арифметически не оспаривается, однако фактически между совладельцами сложился порядок пользования, который закреплен на местности конструктивными элементами строений, имеется согласие на увеличение площади занятия ответчиком части земельного участка правопредшественника истцов, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав истцов и как следствие, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении требований истцов о компенсации судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранения препятствий в пользовании земельным участком, возмещения судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2018 года.