Дело №2-3/2019 УИД 0

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года г.Жуковка Брянской области

Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего - Горелова В.Г.,

при секретарях Фединой С.С., Дорониной Е.М., Сиваковой Л.А.,

с участием

представителя истца Управления имущественных отношений Брянской области, одновременно являющегося представителем 3-го лица государственного унитарного предприятия (далее - ГУП) «Брянский лесхоз», - ФИО1, 

представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 - ФИО4,

представителя 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - Управление Росреестра) - ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных отношений Брянской области к ФИО2, ФИО3 об освобождении нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении нежилого помещения по тем основаниям, что субъекту РФ - Брянской области на праве собственности принадлежит нежилое помещение - оздоровительный пункт площадью 58,1 кв.м, расположенное в 

<

адрес>. Данный объект недвижимости находится в хозяйственном ведении ГУП «Брянский лесхоз». Поскольку оздоровительный пункт самовольно занят и переоборудован ответчиком, истец со ссылкой на ст.ст.301, 304 ГК РФ просит возложить на ФИО2 обязанность освободить спорное нежилое помещение (т.1 л.д.1-4). 

Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от 5 сентября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 (т.1 л.д.43).

В судебном заседании представитель истца Управления имущественных отношений Брянской области, одновременно являющегося представителем 3-го лица ГУП «Брянский лесхоз», - ФИО1, действующий на основании доверенностей от 28 июня и от 30 мая 2019 года (т.2 л.д.36, 95), иск поддержал, просил удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО4, действующая на основании доверенностей от 11 января и от 4 сентября 2018 года (т.1 л.д.208, 234), возражала против удовлетворения иска. 

В судебном заседании представитель 3-го лица Управления Росреестра ФИО5, действующий на основании доверенности от 9 января 2019 года (т.2 л.д.105а), полагал, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют. 

Свидетель ФИО6 (мастер производственного участка ГУП «

<

данные изъяты> лесхоз») показал, что в период с 7 января 2013 года по август 2016 года он работал директором 

<

данные изъяты> филиала ГУП «

<

данные изъяты> лесхоз». Оздоровительный пункт находился на балансе учреждения (т.1 л.д.129-131).

Свидетель Свидетель №3 (инженер государственного бюджетного учреждения «Брянскоблтехинвентаризация» в Жуковском районе Брянской области (далее - ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация»)) показала, что ею была проведена техническая инвентаризация оздоровительного пункта. Сведения о собственнике здания были внесены в технический паспорт со слов сотрудника лесхоза, каких-то правоустанавливающих документов на данный объект она не видела.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 (

<

данные изъяты> ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация») показал, что техническая инвентаризация оздоровительного пункта была проведена по заявке федерального государственного учреждения (далее - ФГУ) «Жуковский лесхоз». Правоустанавливающих документов на данный объект представлено не было. 

Свидетель Свидетель №2 показал, что в период с 1994 года по май 2007 года он работал 

<

данные изъяты> ФГУ «

<

данные изъяты> лесхоз». Оздоровительный пункт находился на балансе и был построен за счет средств данного учреждения.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, хотя о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом уведомлены (т.2 л.д.198, 199).

Представители третьих лиц администрации муниципального образовании (далее - МО) «Жуковский муниципальный район», федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области в судебное заседание не прибыли, хотя адресатами уведомления о времени и месте рассмотрения дела получены (т.2 л.д.191, 194). При этом представителем администрации МО «Жуковский муниципальный район» ФИО7, действующим на основании доверенности от 9 января 2019 года (т.2 л.д.181а), представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей данного третьего лица (т.2 л.д.191).

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Специальными видами данных способов защиты в отношении вещных прав выступают виндикационный (ст.301 ГК РФ) и негаторный (ст.304 ГК РФ) иски.

Как предусмотрено ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст.ст.301, 302 ГК РФ.

Таким образом, суть виндикационного иска - возврат не владеющему собственнику объекта права, находящегося в незаконном владении иного лица, цель - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В силу п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» правовая квалификация заявленных требований является прерогативой суда. 

Из искового заявления следует, что истец обратился с иском об освобождении незаконно занимаемого ответчиком ФИО2 нежилого помещения, принадлежащего субъекту РФ - Брянской области на праве собственности, в порядке ст.301 ГК РФ.

Поскольку фактически требование истца направлено на истребование имущества из чужого незаконного владения и посредством негаторного иска нельзя добиваться освобождения принадлежащего истцу объекта недвижимости, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявлен виндикационный иск, следовательно, ссылки в иске и представителя истца ФИО1 на ст.304 ГК РФ несостоятельны.

В п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, обратившееся с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Значит, доказыванию истцом подлежит тот факт, что субъекту РФ - Брянской области на праве собственности принадлежит нежилое помещение, находящееся во владении ответчиков, недоказанность данного факта влечет отказ в удовлетворении иска.

В подтверждение приобретения субъектом РФ права собственности на оздоровительный пункт истцом представлены:

копия распоряжения исполняющего обязанности председателя комитета по управлению госимуществом от 12 января 1994 года № о создании комиссии по разделению имущества Жуковского мехлесхоза (т.3 л.д.73);

светокопии протокола № от 31 марта 1994 года администрации Жуковского района, акта разделения основных средств и списка зданий Жуковского мехлесхоза, согласно которым оздоровительный пункт (год ввода в эксплуатацию - 1990) был включен в список сооружений Жуковского лесхоза (т.3 л.д.77, 82-86);

светокопия перечня имущества, предлагаемого к передаче из федеральной собственности в собственность субъекта РФ по состоянию на 1 ноября 2006 года, в который включен оздоровительный пункт площадью 67 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.77-78);

копия распоряжения территориального управления Росимущества по Брянской области от 26 декабря 2006 года № о безвозмездной передаче лесхозов как имущественных комплексов в государственную собственность Брянской области (т.1 л.д.70-71);

копии перечня и акта приема-передачи передаваемых в собственность Брянской области лесхозов, в которые включено ФГУ «Жуковский лесхоз» (т.1 л.д.72-76);

копия постановления о принятии в собственность Брянской области лесхозов от 31 января 2007 года № (т.1 л.д.66-67);

копия перечня принимаемых в собственность Брянской области лесхозов, в который включено ФГУ «Жуковский лесхоз» (т.1 л.д.68-69);

копия технического паспорта ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», составленного по состоянию на 25 января 2007 года, согласно которому оздоровительный пункт расположен в 

<

адрес>, его площадь составляет 58.1 кв.м (т.1 л.д.6-8);

светокопия инвентаризационной описи основных средств ФГУ «Жуковский лесхоз» от 1 декабря 2007 года, согласно которой по состоянию на указанную дату оздоровительный пункт находился на балансе ФГУ «Жуковский лесхоз» (т.3 л.д.32-36);

выписки из реестра государственного имущества Брянской области, копия свидетельства о внесении в реестр государственного имущества, согласно которым нежилое здание - оздоровительный пункт площадью 58,1 кв.м, расположенное в 

<

адрес>, внесено в реестр государственной собственности Брянской области (т.1 л.д.117, т.2 л.д.233, т.3 л.д.37);

выписка из ЕГРН, согласно которой оздоровительный пункт площадью 58,1 кв.м расположен в 

<

адрес> (номер кадастрового квартала №), право собственности на него не зарегистрировано (т.1 л.д.134-136);

копия постановления губернатора Брянской области от 2 апреля 2009 года № о реорганизации ГУП «Жуковский лесхоз» путем присоединения к ГУП «Брянский лесхоз» (т.2 л.д.230);

светокопия перечня имущества, передаваемого в соответствии с постановлением от 2 апреля 2009 года №, в который включен оздоровительный пункт (год ввода в эксплуатацию - 1990) (т.3 л.д.51-55);

копии приказа начальника управления имущественных отношений Брянской области от 9 ноября 2009 года №, перечня имущества закрепляемого за ГУП «Брянский лесхоз», согласно которым оздоровительный пункт, расположенный в 

<

адрес> (год ввода в эксплуатацию - 1990), был закреплен за ГУП «Брянский лесхоз» на праве хозяйственного ведения (т.3 л.д.1, 2-30);

светокопии инвентаризационной описи основных средств ГУП «Брянский лесхоз» от 28 сентября 2012 года, перечня имущества, переданного филиалу «Жуковский» ГУП «Брянский лесхоз» в январе 2013 года, согласно которым оздоровительный пункт, расположенный в 

<

адрес> (год ввода в эксплуатацию - 1990), находится на балансе ГУП «Брянский лесхоз» (т.1 л.д.142-144, 146-148);

светокопия акта проверки фактического наличия, состояния и использования имущества Брянской области от 26 января 2016 года, согласно которому оздоровительный пункт фактически располагается не в 

<

адрес>, а вблизи ж/д платформы 176 км (т.1 л.д.79).

Вместе с тем, данные доказательства не отвечают критериям допустимости и достаточности при подтверждении факта наличия у субъекта РФ - Брянской области права собственности на истребуемое имущество.

Так, в силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п.п.1, 2 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как предусмотрено п.1 ст.8.1, ст.131 ГК РФ, права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

Согласно ч.5 ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон №218), действующего с 1 января 2017 года, государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.Аналогичная норма содержалась в ч.1 ст.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон №122).

В силу п.2 ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Закона №122, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей (ч.2 ст.69 Закона №218, ч.2 ст.6 Закона №122).

Государственная регистрация прав на объекты недвижимости, указанные в ч.ч.1 и 2 ст.69 Закона №218, в ЕГРН обязательна при государственной регистрации перехода таких прав, их ограничения и обременения объектов недвижимости, установленных в ч.ч.1 и 2 ст.69 Закона №218, или совершенной после дня вступления в силу Закона №122 сделки с указанным объектом недвижимости, если иное не установлено ГК РФ и Законом №218 (п.3 ст.69 Закона №218).

Аналогичная норма содержалась в п.2 ст.6 Закона №122.

Как следует из материалов дела, спорное нежилое здание было введено в эксплуатацию в 1990 году. Государственная регистрация перехода права собственности на него не производилась.

Следовательно, право собственности субъекта РФ - Брянской области на оздоровительный пункт должно быть подтверждено с учетом следующих требований законодательства, действующего на момент его ввода в эксплуатацию.

Ст.10 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик, утвержденных Законом СССР от 13 декабря 1968 года №3401-VII, утративших силу с 15 марта 1990 года, предусмотрено, что предоставление земельных участков в пользование осуществляется в порядке отвода. Приступать к пользованию предоставленным земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этого участка в натуре (на местности) и выдачи документа, удостоверяющего право пользования землей, запрещается.

На основании ст.8 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о земле, принятых ВС СССР 28 февраля 1990 года, предоставление земельных участков во владение и пользование осуществляется в порядке отвода. Право владения и право постоянного пользования землей удостоверяется Государственным актом.

Параграфами 8, 9 Инструкции «О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР», утвержденной Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 21 февраля 1968 года №83 (далее - Инструкция), определено, что основным документом, устанавливающим право собственности на строение, является акт о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование для капитального строительства и последующей эксплуатации. При отсутствии подлинных документов или надлежаще заверенных копий, устанавливающих право собственности на строение, документами, косвенно подтверждающими это право, могут служить документы об оплате земельной ренты и налога со строений, акт государственной комиссии о приемке законченного строительством здания в эксплуатацию. 

В случае, если строение расположено в сельском населенном пункте, документами, устанавливающими право собственности на строение, помимо вышеуказанных, могут являться справки исполкомов районных или сельских Советов депутатов трудящихся (параграф 10 Инструкции).

В соответствии с п.п.1, 8 Постановления Совета Министров ССР №105 от 23 января 1981 года «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» законченные строительством объекты недвижимости предъявляются заказчиком (застройщиком) к приемке государственным приемочным комиссиям, а их приемка в эксплуатацию оформляется актами.

П.4.17 СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 21 апреля 1987 года №84, предусмотрено предоставление приемочной комиссии документа об отводе земельного участка, а также утвержденной проектно-сметной документации.

Таким образом, в рассматриваемом случае в качестве надлежащих доказательств возникновения права собственности на спорный объект недвижимости в материалы дела могли быть представлены документы об отводе земельного участка для строительства, утвержденная проектно-сметная документация, документы об оплате земельной ренты и налога со строения, акт государственной комиссии о приемке законченного строительством здания в эксплуатацию, соответствующие справки исполкомов районных или сельских Советов депутатов трудящихся.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ таких доказательств истцом не представлено. 

Вышеуказанные документы лишь подтверждают факт включения спорного объекта недвижимости в реестр государственной собственности Брянской области, а также факт его нахождения на балансе ГУП «Брянский лесхоз» и его правопредшественников, однако данные факты сами по себе не являются доказательствами права собственности (п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Закрепление оздоровительного пункта на праве хозяйственного ведения за ГУП «Брянский лесхоз» приказом начальника управления имущественных отношений Брянской области не имеет правового значения по делу, поскольку с учетом позиции, изложенной в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Однако указанные светокопии документов не заверены надлежащим образом, а их подлинники суду не представлены, соответственно, такие светокопии не могут являться доказательствами по делу.

При этом светокопия акта проверки фактического наличия, состояния и использования имущества Брянской области не может быть признана допустимым доказательством еще и потому, что сведения о месте нахождения оздоровительного пункта не обоснованы какими-то допустимыми доказательствами.

На основании ч.11 ст.154 Федерального закона от 22 августа 2004 года №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации. Данные решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни.

Вопреки данной норме, в материалы дела не представлен утвержденный перечень имущества, передаваемого из федеральной собственности в государственную собственность Брянской области, в который был включен оздоровительный пункт.

Копию технического паспорта суд не признает допустимым доказательством, поскольку сведения о собственнике оздоровительного пункта внесены в техпаспорт со слов сотрудника ФГУ «Жуковский лесхоз», при этом правоустанавливающих документов на этот объект в ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» представлено не было, о чем показали свидетели Свидетель №3 и Свидетель №1

В свою очередь, заключение эксперта федерального бюджетного учреждения «

<

данные изъяты> лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» от 29 июня 2018 года (т.1 л.д.187-198) не может быть положено в основу решения, так как предметом исследования являлись, в том числе сведения, содержащиеся в указанном техпаспорте.

Кроме того, технический паспорт и заключение эксперта не являются правоустанавливающими документами.

Свидетельские показания ФИО9 и Свидетель №2 суд не принимает во внимание, поскольку отсутствие надлежащих письменных доказательств наличия права собственности субъекта РФ на спорный объект недвижимости не может быть преодолено показаниями свидетелей.

Необходимо также отметить, что в перечень имущества, предлагаемого к передаче в собственность Брянской области, был включен оздоровительный пункт площадью 67 кв.м, а в техническом паспорте и других документах, составленных после проведения инвентаризации спорного строения, указана его площадь - 58,1 кв.м.

Кроме того, в представленных истцом документах отражено, что спорный оздоровительный пункт расположен в 

<

адрес> (номер кадастрового квартала №).

При этом из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «

<

данные изъяты>» от 30 мая 2019 года и выписки из ЕГРН от 25 октября 2017 года следует, что объект недвижимости, на который претендует истец, расположен в 

<

адрес> (номер кадастрового квартала №) (т.1 л.д.112-114, т.2 л.д.24-28).

В судебном заседании эксперт ФИО13, проводивший указанное исследование, свои выводы поддержал. 

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «

<

данные изъяты>», суд, вопреки доводам представителя истца ФИО1, приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст.55 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта подробно мотивированы, научно обоснованны, соответствуют материалам дела, в связи с чем суд кладет их в основу решения.

Поскольку первоначальные сведения о площади оздоровительного пункта не соответствуют сведениям о площади истребуемого строения и данные объекты недвижимости расположены в разных населенных пунктах, кадастровых кварталах, суд считает доводы представителя истца ФИО1 относительно того, что на балансе ГУП «Брянский лесхоз» и его правопредшественников находился объект недвижимости, находящийся во владении ответчиков, несостоятельными.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих право собственности субъекта РФ - Брянской области на истребуемое недвижимое имущество, правовых оснований для удовлетворения иска суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Управления имущественных отношений Брянской области к ФИО2, ФИО3 об освобождении нежилого помещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Г. Горелов

Дата составления мотивированного решения - 30 декабря 2019 года.