дело № 2-2137/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2024 года г. Элиста 

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Бембеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Цедаевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лиджиевой Буги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о расторжении соглашения опциона на заключение договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (далее - ООО «Авто-Защита», Общество) о расторжении соглашения опциона на заключение договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, мотивируя требования следующим. 14 октября 2021 года между АО Коммерческий банк «ЛOKO-Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № 62/АК/21/511 для приобретения автомобиля, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1 156 591 руб. 44 коп. под 12,9 % годовых сроком до 13 октября 2028 года. Истец за счет кредитных средств приобрела у ООО «Концепт СТ» автомашину 

<

данные изъяты>. В п. 9 указанного договора установлена обязанность заемщика заключить договор страхования приобретаемого автотранспортного средства и опцион Финансовая Защита Автомобилиста. При этом возможность кредитования была обусловлена необходимостью оплаты сертификата, предоставляющего право заключить с ООО «Авто-Защита» договор об оказании услуг на условиях безотзывной оферты (№ ФЗА 761497/20211012), для чего необходимо было подписать соглашение на предоставление опциона Финансовая Защита Автомобилиста сроком 2 года с тарифом ФЗА Стандарт на заключение договора. Денежные средства в размере 65 467 руб. 44 коп. в счет оплаты указанного соглашения были перечислены АО «ЛОКО-банк» в пользу ООО «Авто-Защита». В октябре 2021 года истцом в адрес ООО «Авто-Защита» направлена претензия о расторжении договора, отсутствии фактов использования услуг и требование о возврате денежных средств в размере 65 467 руб. 44 коп., уплаченных истцом в счет указанного соглашения. ООО «Авто-Защита» письмом от 22 ноября 2021 года за исх. № 2805 отказало истцу в возврате уплаченных денежных средств, указав, что если опционом на заключение договора не предусмотрено иное, платеж по нему не засчитывается в счет платежей по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты, и не подлежит возврату в случае, когда не будет акцепта. С данным отказом истец не согласен полностью. Истец как потребитель вправе отказаться от спорного договора и требовать возврата уплаченных по нему денежных средств в полном объеме, поскольку ответчик в части, касающейся опционного договора, каких-либо расходов по его исполнению не понес. Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возврату истцу денежных средств, уплаченных в счет цены договора с момента получения письменного заявления ФИО1 об отказе от исполнения опционного договора, т.е. с 30 октября 2021 года. При указанных обстоятельствах имеются основания для расторжения заключенного между истцом и ответчиком опционного договора на оказание услуг и взыскания денежных средств в пользу истца в размере 65 467 руб. 44 коп. Ответчик злоупотребил правом, заключение оспариваемого договора было бессмысленным для истца, а действия истца по отказу от исполнения этого договора через два дня после его заключения лишь подтверждают отсутствие у потребителя необходимости в нем. Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 указанного Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара. Вместе с тем, неустойка не может превышать сумму основного долга. Таким образом, ООО «Авто-Защита» обязано выплатить истцу неустойку за период с 22 ноября 2021 года по 14 июня 2024 в размере 65 467 руб. 44 коп. (65 467 руб. 44 коп. х 1%) х 936 дней). В результате незаконного отказа по возврату денежных средств по опционному договору истцу причинен моральный вред. Виновность действий ответчика следует из отказа в возврате уплаченных по договору денежных средств обусловленного договором возмездного оказания услуг. Истец просила суд расторгнуть соглашение о предоставлении опциона на заключение договора (номер сертификата №ФЗА 761497/20211012), заключенного 14 октября 2021 года между ФИО1 и ООО «Авто-Защита», взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО1 опционную плату 65 467 руб. 44 коп., в размере 65 467 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований потребителя, неустойку, исчисленную за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей ключевой ставки ЦБ РФ на дату вынесения решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства.

В письменном отзыве представитель ООО «Авто-Защита» ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истец добровольно заключила договор с обществом, оплатила цену опциона и поставила свою подпись на заявлении и сертификате. Таким образом, клиент подтвердила, что он ознакомлена с общими условиями и принимает их в полном объеме. При подписании договора истцу была предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения исполнения опционного договора; истец не заявила возражений относительно предлагаемых условий договора; истец действовала по своей воле, в своих интересах и по своему усмотрению; истец был уведомлена, что при расторжении договора цена опциона возврату не подлежит, поскольку опцион - это особая правовая конструкция, где плата производится не за услугу, а за предоставление права требовать исполнения определенных действий при определенных обстоятельствах. Доказательств иного истцом не представлено. Таким образом, исходя из принципа разумности участников гражданского оборота, истец добровольно приняла решение о заключении договора. При подписании договора истец получила скидку по процентной ставке по кредитному договору, так как именно заключение опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» являлось условием для получения истцом скидки. Поэтому расторжение договора с ответчиком приведет к нарушению истцом условий кредитного договора, что недопустимо. Спорный договор нельзя квалифицировать как договор возмездного оказания услуг в чистом виде в понимании Закона о защите прав потребителей. Более того, рассматриваемый договор является опционным договором купли-продажи. Согласно сертификату опционного договора, истец обязуется передать автомобиль в собственность OOО «АВТО-ЗАЩИТА», а ООО «АВТО-ЗАЩИТА» принять автомобиль и уплатить за него денежную сумму. Условия договора купли-продажи согласованы сторонами, договор заключен отсрочен лишь на момент принятия его к действию. Исполнение спорного договора осуществляется только после заявления клиентом своего требования об исполнении договора. Договор купли-продажи автомобиля к моменту обращения истца с исковым заявлением не начал действовать, так как клиентом не было заявлено требование об исполнении. Активирована только опционная часть договора, то есть клиенту предоставлено право заявить требование об исполнении. На опционную часть договора и опционный платеж не распространяет свое действие Закон о защите прав потребителей. Так, согласно п. 2.8 Общих условий опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» при прекращении опционного договора цена опциона, уплаченная Обществу клиентом, возврату не подлежит. С условиями опционного договора истец был ознакомлена и полностью согласна. Договором не предусмотрены отказ от его исполнения и расторжение в одностороннем порядке. Считает, что истец действует недобросовестно, требуя возврата уплаченной по договору суммы. В случае, если суд посчитает, что требования истца подлежат удовлетворению, ответчик просит учитывать, что взыскание суммы опционного вознаграждения за период, когда у истца имелась возможность заявить акцепт, противоречит принципу возмездной договорных отношений. При этом указанный довод не отменяет позиции ответчика о полном несогласии с требованиями истца. Истцом заявлены требования о расторжении договора и возврате цены опциона. При этом, требования, касающиеся условий договора, подлинности подписей, недействительности каких-либо условий истцом в ходе рассмотрения дела по существу и до вынесения решения не заявлялись. Следовательно, на момент обращения в суд с иском истец признала все условия опционного договора, была полностью с ними согласна. В том числе истец также согласна с условием о невозвратности цены опциона. Просил суд учесть тот факт, что истец не воспользовалась заключенным между сторонами договором в период его действия, не освобождает потребителя от обязанности оплатить стоимость договора пропорционально срока его действия исходя из того, что заключенный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг заказчику, а предоставление ему возможности получения их на протяжении согласованного периода времени. Требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей являются не обоснованными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права. Неисполнение ответчиком требования истца о возврате уплаченных денежных средств в связи с односторонним отказом от исполнения договора не является основанием, за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная вышеприведенными статьями 22, 23 Закона о защите прав потребителей. Требования истца о компенсации морального вреда являются незаконными и необоснованными, явно несоразмерными. Истец не представил каких-либо аргументированных доводов относительно причинения ему нравственных и физических страданий. Требования истца о взыскании штрафа, который явно несоразмерен, необоснованны. Взыскание штрафа можно расценивать как обогащение истца за счет ответчика.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что в просительной части иска после слов «опционную плату в размере 65 467 руб. 44 коп.» пропущено слово «неустойка». 

Представитель ответчика ООО «Авто-Защита» в судебное заседание не явился. В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО2 просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Представители третьих лиц ООО «Концепт СТ», АО Коммерческий банк «ЛОКО-Банк», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствие с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Судом установлено, что 14 октября 2021 года между истцом и АО КБ «ЛОКО-Банк» заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 1 156 591 руб. 44 коп. сроком до 31 октября 2028 года под 12,9 % годовых. 

В соответствии с пунктом 11 Индивидуальных условий договора целями использования кредита являются: оплата части стоимости транспортного средства, указанного в пп. 10. п. 2 Индивидуальных условий, в сумме 900 000 руб. 00 коп. в пользу ООО «Концепт СТ» по договору № КСТ000096В1; оплата опциона Финансовая Защита Автомобилиста в сумме 65 467 руб. 44 коп. по сертификату № ФЗА 761497/20211012 рублей в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА»; оплата услуги/сервиса/оборудования (страхование КАСКО) в сумме 71 124 руб. 00 коп. в пользу САО «Ресо-Гарантия»; оплата услуги/сервиса/оборудования (гарантия) в сумме 120 000 руб. 00 коп. в пользу ООО ЮРИДИЧЕСКИЙ ПАРТНЕР.

14 октября 2021 года истец обратилась в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с заявлением о заключении опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста». Цена опциона составила 65 467 руб. 44 коп. Факт оплаты подтверждается заявлением на перечисление денежных средств от 14 октября 2021 года, а также выпиской по счету. В тот же день ФИО1 выдан Сертификат опционного договора № ФЗА 761497/20211012. 

В соответствии с Общими условиями опционного договора, по опционному договору клиент вправе потребовать от общества его исполнения путем выкупа транспортного средства клиента, приобретенного за счет кредитных средств, для целей последующего погашения задолженности клиента перед кредитором по договору потребительского кредита. 

В октябре 2021 года истец обратился в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате цены опциона.

Требования истца ответчиком не удовлетворены. В ответе от 22 ноября 2021 г. № 2805 на заявление истца ответчик со ссылкой на п. п. 2, 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что не предусмотрен возврат платежа при прекращении опционного договора, что согласуется с п. 2.8 Общих условий опционного договора, предусматривающего, что в случае прекращения опционного договора цена опциона, уплаченная Обществу клиентом, возврату не подлежит. При этом Общество вправе рассмотреть письменное обращение клиента по вопросу возврата цены опциона и принять решение по собственному усмотрению.

С такими возражениями ответчика суд не может согласиться по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. 

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ). 

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ). 

По своей правовой природе опционный договор не является самостоятельным договорным типом. Это любой договор (купли-продажи, оказания услуг и т.п.), в котором исполнение основных обязательств обеих сторон договора ставится до востребования (п. 2 ст. 314 ГК РФ). Характерным признаком договорной конструкция является то, что одна из сторон опционного договора наделяется правом требовать от другой стороны совершения определенных действий. В момент востребования не возникает некий новый договор, применяются основания для исполнения тех основных обязательств, которые входят в предмет опционного договора 

При этом следует отметить, что предметом всякого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ). 

По смыслу п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе, и от поведения стороны сделки (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Согласно п. 1 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. 

В силу п. 3.3 Опционного договора при исполнении обязательств по договору Общество обязуется перечислить денежные средства кредитору за счет клиента с целью погашения клиентом задолженности по договору потребительского кредита не позднее трех рабочих дней с момента: подписания сторонами акта приема-передачи ТС, активации услуги - если исполнение обязательств по договору осуществляется за счет собственных ресурсов Общества. 

В соответствии с п. 3.4 договора, лимит ответственности Общества определяется следующим образом: лимит ответственности равен полной сумме задолженности по договору потребительского кредита, указанной в справке кредитора - если исполнение обязательств по договору осуществляется за счет выкупа у клиента ТС; лимит ответственности равен стоимости оказываемой обществом по договору услуги, увеличенной на 50% - если исполнение обязательств по договору осуществляется за счет собственных ресурсов Общества. 

В силу п. 4.1 договора, если условия выбранного клиентом при заключении договора Тарифа, либо для Тарифа «ФЗА Максимум», выбор клиента в момент обращения за исполнением договора предусматривают вариант исполнения договора обществом по договору за счет выкупа у клиента ТС, то взаимодействие между сторонами в процессе исполнения договора осуществляется в соответствии с требованиями настоящего раздела. 

Требование об исполнении договора может быть предъявлено Обществу в случае одновременного выполнения следующих условий: 

1. на момент обращения клиента последним произведено не менее трех полных ежемесячных платежей по договору (менее трех - Общество вправе отказать); 

2. клиент передает в собственность Обществу ТС в надлежащем состоянии с правоустанавливающими и иными документами на него, а также все имеющиеся комплекты ключей/коды доступа; 

3. На момент принятия решения Обществом по обращению клиента отсутствуют ограничения судебных и иных государственных органов на действия клиента с его текущим счетом, на который планируется перечисление денежных средств в рамках договора, а также с денежными средствами, размещенными на данном счете. В случае наличия указанных ограничений, Общество вправе отложить исполнение своих обязательств по договору до момента устранения рассматриваемых ограничений, при этом обязанность информирования Общества о снятии/устранении ограничений лежит на клиенте; 

4. На момент принятия решения Обществом по обращению клиента ТС находится в собственности клиента и отсутствуют ограничения судебных и иных государственных органов на обращение клиента с ТС, в том числе, клиент и/или его супруга не признан банкротом в соответствии с законодательством Российской Федерации и не подавал соответствующего заявления на признание банкротом; 

5. На момент обращения клиента срок непрерывной просрочки исполнения обязательств заемщика по уплате процентов и/или основного долга по договору потребительского кредита составляет не менее 45 и не более 90 календарных дней. В случае обращения заемщика за исполнение обязательств по договору при наличии просроченных платежей за пределами указанного в настоящем подпункте диапазона - Общество, по результатам обращения клиента, вправе отказать последнему в исполнении обязательств по договору; 

6. ТС в период действия договора не использовалось в такси, каршеринге, прокате и иных аналогичных сферах услуг, а также не использовалось в целях обучения вождению, спортивных/гоночных мероприятиях, проведения тестирования/испытаний, не передавалось в аренду/лизинг, ежегодный пробег ТС не превышает 40000 км. В случае выявления Обществом документов, опровергающих требование настоящего подпункта, Общество, по результатам рассмотрения обращения клиента, вправе отказать последнему в исполнении обязательств по договору; 

7. В конструкцию ТС в период действия договора не вносились изменения, не предусмотренные производителем; 

8. На момент обращения клиент находится в сложной жизненной ситуации (выполняется одно из условий): не имеет официального заработка и является безработным, при этом клиент должен быть официально зарегистрирован в качестве безработного в центре занятости населения по месту регистрации и потеря работы произошла в период действия договора по причинам, не зависящим от клиента. Подтверждение данного факта является официальный документ, выданным соответствующим Центром занятости; В период действия договора клиент признан инвалидом 1 и 2 группы; В период действия договора у клиента значительно (более чем на 50% от размера на момент заключения договора) сократился ежемесячный доход, при этом, ежемесячный платеж по договору потребительского кредита превышает 50% от фактического ежемесячного дохода клиента. Подтверждением данного факта является справка по форме 2-НДФЛ с места работы клиента, оформленная в соответствии с требованиями законодательства. 

В иных случаях (длительная временная нетрудоспособность, увеличение расходов на содержание иждивенцев, сокращение доходов от распоряжения имуществом и т.д.) - Общество, по результатам рассмотрения обращения клиента, вправе отказать последнему в исполнении обязательств по договору. 

Судом установлено, что ФИО1 направила ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заявление об отказе от исполнения опционного договора до его фактического исполнения. Соответственно, услуги по опционному договору не были и не могли быть оказаны ответчиком. 

При разрешении спора суд также учитывает следующее. 

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Таким образом, действующее законодательство предусматривают возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Воспользовавшись правом, предусмотренным Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец отказался в одностороннем порядке от исполнения условий договора, направив в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» претензию. 

В указанной претензии истец просил ответчика возвратить ему сумму платежа и расторгнуть указанный договор возмездного оказания услуг, однако денежные средства, уплаченные истцом по данному договору, не были ему возвращены. 

Ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств наличия фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора об оказании услуг. 

Возражение ответчика на ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что между сторонами заключен опционный договор, опционная премия по которому не подлежит возврату, является необоснованными по следующим основаниям. 

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. 

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). (п. 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). 

Как было указано выше, согласно положениям ст. 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации под соглашением о предоставлении опциона на заключение договора (опционом на заключение договора) понимается договорная конструкция, характерным признаком которой является то, что предметом договора являются не действия обязанной стороны по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг, уплате денежных средств и т.п., как это имеет место в обычном договорном обязательстве, а наделение управомоченной стороны (держателя опциона) безусловным правом на заключение соответствующего договора, из которого возникает требование к контрагенту совершить отмеченные действия. Наделение держателя опциона безусловным правом на заключение соответствующего договора осуществляется его контрагентом путем предоставления ему безотзывной оферты. Срок для акцепта безотзывной оферты относится к числу существенных условий соглашения о предоставлении опциона на заключение договора по признаку необходимости для договоров данного вида (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Согласно указанной диспозитивной норме в подобных случаях срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев (п. 2 ст. 429.2 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. 

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ). 

Таким образом, опционный договор не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны. 

Согласно материалам дела, ФИО1 оплатила ответчику за услуги через агента, то есть путем дачи распоряжения банку, сумму в размере 65 467 руб. 44 коп. Таким образом, встречные обязательства заказчика исполнены им, однако услуги не истребованы. 

Толкуя вышеприведенные условия договора, суд квалифицирует оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию. Исходя из условий Правил, действуя добросовестно и разумно, истец имел волю оплатить сумму в размере 65 467 руб. 44 коп. как оплату за услуги, а не как опционную премию. 

Поскольку истцу ст. ст. 12, 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»», п. 1 ст. 782 Гражданского Кодекса Российской Федерации предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что истец реализовал данное право и предъявил соответствующее уведомление об отказе от договора, а потому договор о предоставлении услуг ООО «АВТО-ЗАЩИТА» считается расторгнутым. 

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г.№ 395-I «О банках и банковской деятельности»). 

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Таким образом, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора (п. 2.8 Общих условий) являются недействительными. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в размере 65 467 руб. 44 коп. подлежат удовлетворению. 

Обращаясь с иском о взыскании неустойки, ФИО1 ссылалась на положения статей 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации от 7 декабря 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 декабря 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 декабря 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 декабря 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на взыскание неустойки в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги, а статьей 29 указанного Закона установлено право потребителя на взыскание неустойки в связи с недостатками оказанной услуги.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации договор был расторгнут по инициативе потребителя, который не ссылался на нарушение ответчиком срока оказания услуги, а также на некачественное оказание услуги.

При таких обстоятельствах правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации от 7 декабря 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», отсутствуют, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат. 

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в настоящем деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы, суд, исходя из существа заявленных требований, полагает возможным применить к спорному правоотношению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено в просительной части иска.

В исковом заявлении ФИО1 просила взыскать в ее пользу неустойку, исчисленную за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей ключевой ставки ЦБ РФ на дату вынесения решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). 

Согласно пункту 48 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Размер процентов, начисляемых за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. 

В соответствии с пунктом 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением. 

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, должны начисляться после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником. 

При таких данных расчет суммы неустойки, исходя из размера установленной Банком России ключевой ставки в период даты направления требования до вынесения решения суда, то есть с 01 ноября 2021 года по 24 июля 2024 года и суммы подлежащей взысканию с ответчика опционной платы соглашения (65 467 руб. 44 коп.), производится следующим образом:

за период с 01 ноября по 19 декабря 2021 года: 65 467 руб. 44 коп. х 7,50 % /365 дней х 48 дней = 645 руб. 70 коп.;

за период с 20 декабря 2021 года по 13 февраля 2022 года: 65 467 руб. 44 коп. х 8,50% / 365 дней х 55 дней = 838 руб. 52 коп.;

за период с 14 февраля по 27 февраля 2022 года: 65 467 руб. 44 коп. х 9,50 % / 365 дней х 13 дней = 221 руб. 51 коп.;

за период с 28 февраля по 10 апреля 2022 года: 65 467 руб. 44 коп. х 20,00 % / 365 дней х 41 день = 1 470 руб. 77 коп.;

за период с 11 апреля по 03 мая 2022 года: 65 467 руб. 44 коп. х 17,00% / 365 дней х 22 дня = 670 руб. 81 коп.;

за период с 04 мая по 26 мая 2022 года: 65 467 руб. 44 коп. х 14,00% / 365 дней х 22 дня = 552 руб. 43 коп.;

за период с 27 мая по 13 июня 2022 года: 65 467 руб. 44 коп. х 11,00% / 365 дней х 18 дней = 355 руб. 13 коп.;

за период с 14 июня по 24 июля 2022 года: 65 467 руб. 44 коп. х 9,50% / 365 дней х 40 дней = 681 руб. 57 коп.;

за период с 25 июля по 18 сентября 2022 года: 65 467 руб. 44 коп. х 8,00% / 365 дней х 55 дней = 789 руб. 19 коп.;

за период с 19 сентября 2022 года по 23 июля 2023 года: 65 467 руб. 44 коп. х 7,50% / 365 дней х 307 дней = 4 129 руб. 82 коп.;

за период с 24 июля по 14 августа 2023 года: 65 467 руб. 44 коп. х 8,50% / 365 дней х 21 день = 320 руб. 16 коп.;

за период с 15 августа по 17 сентября 2023 года: 65 467 руб. 44 коп. х 12,00% / 365 дней х 33 дня = 710 руб. 27 коп.;

за период с 18 сентября по 29 октября 2023 года: 65 467 руб. 44 коп. х 13,00% / 365 дней х 41 день = 956 руб. 00 коп.;

за период с 30 октября по 17 декабря 2023 года: 65 467 руб. 44 коп. х 15,00% / 365 дней х 48 дней = 1 291 руб. 41 коп.;

за период с 18 декабря 2023 года по 24 июля 2024 года: 65 467 рублей 44 коп. х 16,00% / 365 дней х 219 дней = 6284 руб. 87 коп. 

Следовательно, с ООО «АВТОЗАЩИТА» в пользу ФИО1 подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2022 года по 24 июля 2024 года в сумме 19 918 руб. 16 коп.

В соответствии с вышеизложенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, то есть исковое заявление в данной части также подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 декабря 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

При таких данных суд полагает, что с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» за нарушение прав потребителя в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей. 

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в размере 35 233 руб. 72 коп. ((65467 руб. 44 коп. + 5000 руб.) х 50%). 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины освобождаются. 

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскивается с ответчика.

При таких данных с ответчика в доход бюджета г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3912 руб. 38 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Лиджиевой Буги Владимировны удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение о предоставлении опциона на заключение договора (номер сертификата №ФЗА 761497/20211012), заключенного 14 октября 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» и ФИО1. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу Лиджиевой Буги Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> (паспорт 

<

данные изъяты>), денежные средства, уплаченные по опционному договору, в размере 65 467 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 233 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 19 918 руб. 16 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу Лиджиевой Буги Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> (паспорт 

<

данные изъяты>), проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 3 912 руб. 38 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 31 июля 2024 года. 

Председательствующий Н.Н. Бембеева