№

Дело № 2-252/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

29 января 2020 года 

<

адрес>

Пролетарский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Власенко А.В.

с участием старшего помощника 

прокурора 

<

адрес> ФИО5 

при секретаре ФИО6 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, законного представителя несовершеннолетнего ФИО3 к ОАО «РЖД» в лице Северо-Кавказской железной дороги филиала ОАО «РЖД» о взыскании возмещения вреда здоровью, задолженности по возмещению вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, законный представитель несовершеннолетнего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действуя в интересах несовершеннолетнего сына, обратилась в суд с иском к филиалу СКЖД ОАО «РЖД», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ электровозом приписки депо Минеральные воды на железнодорожных путях смертельно травмирован ФИО2, который является отцом несовершеннолетнего.

Истец ссылаясь на положения ст. 1086, 1089, 151, 1100, 1101 ГК РФ просит суд в уточненной редакции иска, взыскать с ответчика в пользу ФИО1, действующей в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО3 в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно 10 626 рублей 75 копеек, до достижения 18 летия, а в случае получения образования в учебных учреждениях по очной форме обучения – до окончания обучения, но не более чем до 23 лет, с последующей индексаций в соответствии с действующим законодательством РФ, взыскать с ответчика сумму задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью в связи с потерей кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 052 рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей, судебные расходы в сумме 3 466 рублей, которые состоят из 1 470 рублей за нотариальное оформление доверенности, 1 470 рублей за нотариальное оформление доверенности, 140 рублей за удостоверение нотариальное копии доверенности, 176 рублей за нотариальное удостоверение копии доверенности, 70 рублей стоимость нотариального удостоверения копии свидетельства о смерти, 70 рублей стоимость нотариального удостоверения копии свидетельства о рождении, 70 рублей стоимость нотариального удостоверения копии свидетельства об установлении отцовства. 

Истец ФИО1 извещена о дате судебного заседания СМС сообщением, просила в заявлении о рассмотрении дела в её отсутствие, и в отсутствие несовершеннолетнего, предоставила письменные пояснения по существу требований, содержание которых сводится к указанию на то, что несовершеннолетний ФИО3 испытывает нравственные страдания в связи с гибелью отца.

Представитель истца по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ адвокат филиала «Истина» РОКА-2 ФИО7, просил удовлетворить требования, указанные в уточненной редакции иска. (л.д.97).

В суде представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО8 поддержала доводы письменных возражений по существу иска, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения иска, снизить размер ежемесячных платежей, и задолженность по ежемесячным платежам, компенсацию морального вреда с учетом критерия разумности, учесть, что смерть ФИО2 наступила в результате грубой неосторожности, в состоянии алкогольного опьянения, при несоблюдении правил нахождения в зоне повышенной опасности. Кроме этого, ответчик просит произвести расчет возмещения вреда здоровью по случаю потери кормильца, исходя из величины прожиточного минимума в РФ, ссылаясь при этом на правовую позицию Конституционного Суда РФ указанную в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, в котором указано о необходимости соблюдения баланса интересов владельца источника повышенной опасности и потерпевших, проявивших грубую неосторожность. 

Представитель третьего лица, СПАО «Ингосстрах», просил отказать в удовлетворении требований. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежаще и неявившегося истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора полагающего исковые требования о взыскании возмещения вреда и задолженности подлежащими удовлетворению, с учетом критерия разумности подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, исходя из следующего. 

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на втором пути 

<

адрес> грузовым поез

<

адрес>, электровоз ВЛ 80с № приписки эксплуатационное локомотивное депо Минеральные Воды смертельно травмирован ФИО2

Из постановления следователя Минераловодского следственного отдела на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ следует, ФИО2 приехал в гости к брату, вышел на улицу в состоянии алкогольного опьянения, находился на железнодорожных рельсах, на предупредительные сигналы электропоезда не реагировал, в связи с чем произошло смертельное травмирование. В возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОАО «РЖД» машиниста поезда и его помощника, отказано в связи с отсутствием состава преступления предусмотренного ч.2 ст. 263 УК РФ.

Свидетельством о рождении несовершеннолетнего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтверждается что его родителями являются ФИО1 и ФИО2. (л.д.23, 24).

На запросы суда, Управление федеральной налоговой службы по 

<

адрес>, Управление федеральной налоговой службы по 

<

адрес>, Государственное учреждение - отделение пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес>, предоставили справки 2- НДФЛ с указанием сведений о заработной плате ФИО2 за 2017 год выплаченную работодателем ОО «Рисна». (л.д.53-66). 

Представитель истца пояснил о том, что трудовая книжка погибшего утрачена. 

Из пояснений представителя истца по ордеру, а также письменных пояснений ФИО1 судом установлено, что она проживала и вела совместное хозяйство в течение 15 лет с ФИО2 в 

<

адрес> края, ДД.ММ.ГГГГ родился сын ФИО3. Других детей и семьи у погибшего ФИО2 не имеется. 

Анализ установленных по делу обстоятельств, с учетом положений ст. ст. 1086, 1089 ГК РФ, позволяют суду сделать вывод о том, что с ответчика в пользу несовершеннолетнего ФИО3 подлежит взысканию ежемесячное возмещение вреда здоровью по случаю потери кормильца, и задолженности по такому виду выплаты, расчет которых производится в соответствии со ст. 1086 ГК РФ из заработной платы погибшего ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, за полностью проработанный месяц сентябрь 2017 года - 19 188 рублей, с учетом индексации такой заработок составляет 21 253 рубля 51 копейка (18 188 рублей х 1х1х1,063х1, 042х1 (величина прожиточного минимума по 

<

адрес> за 3 квартал 2018 года- 3 квартал 2019 года).(л.д.55). Размер ежемесячной компенсации приходящейся на долю несовершеннолетнего ФИО3 составляет 10 626 рублей 75 копеек и подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ. (21 253 рубля 51 копейка :2 человека).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по возмещению вреда здоровью в связи с потерей кормильца составляет 195 052 рубля 30 копеек, исходя из расчета 10 626 рублей 75 копеек х 18 месяцев +191 281 рубль 50 копеек, 10 626 рублей 75 копеек : 31 х 11 =3 770 рублей 80 копеек, 191 281 рубль 50 копеек + 3 770 рублей 80 копеек = 195 052 рубля 30 копеек. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Анализ установленных судом фактических обстоятельств, при оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, письменных доказательств, предоставленных сторонами, позволяет суду сделать вывод о том, что в силу приведенных выше положений закона, обязанность компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на ОАО «РЖД». 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуется положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, учитывает, что утрата близкого человека, рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам. Поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации. 

Как пояснила истец в письменных объяснениях, на момент гибели отца, несовершеннолетнему ФИО3 было 9 лет, после смерти отца ребенку объяснили о трагедии и невозможности общения с отцом, что привело к переживаниям и нравственным страданиям. Суд определяя размер компенсации морального вреда, в совокупности оценивает конкретные обстоятельства дела, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, о чем указала в письменных пояснениях мать несовершеннолетнего. 

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в связи с гибелью близкого родственника истцу причинены нравственные и моральные страдания, подлежащие компенсации, поэтому, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. 

Ответчик ОАО «РЖД» возражал против удовлетворения требований, поскольку погибший ФИО2 указан в качестве отца несовершеннолетнего, в результате внесения записи об установлении отцовства, после смерти, что исключает возможность удовлетворения требований, поскольку недосказан факт ведения совместного хозяйства и проживания погибшего с истцом и несовершеннолетним ребенком ФИО3

Такие доводы ответчика, суд признает не влияющими на исход по делу, поскольку в свидетельстве о рождении несовершеннолетнего указан в качестве отца ребенка ФИО2 Истец письменно пояснила о том, что она проживала совместно с ФИО2 одной семьей. Пояснения истца в соответствии со ст. 55 ГПК РФ являются доказательством по делу, такие пояснения не опровергнуты ответчиком. Доказательств позволяющих отказать во взыскании возмещения вреда здоровью по случаю смерти кормильца, несовершеннолетнему ребенку погибшего, материалы дела не содержат. Доказательств подтверждающих недостоверность указанных истцом сведений об отце несовершеннолетнего ребенка, а также недостоверность утверждения истца о фактическом проживании с ФИО2 одной семьей в материалах дела отсутствуют. При таком положении, суд делает вывод о том, что пояснения истца по юридически значимым обстоятельствам подтверждаются материалами дела, и не опровергнуты ответчиком. 

Доводы ответчика ОАО «РЖД» о необходимости взыскания в пользу истца возмещения вреда здоровью по случаю потери кормильца исходя из расчета составленного с учетом величины прожиточного минимума, суд признает необоснованными. Отсутствие о погибшего трудовой книжки имеет место в связи с её утерей, о чем пояснил представитель истца. Сведения о заработной плате погибшего за год предшествующий смерти подтверждаются сведениями, предоставленными Управление федеральной налоговой службы по 

<

адрес>, Управление федеральной налоговой службы по 

<

адрес>, Государственное учреждение - отделение пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес>, подвергать сомнению такие сведения оснований не имеется. При таком положении, расчет подлежащих взысканию в пользу истца сумм производится исходя из сведений о заработке погибшего, в соответствии со ст. 1086, 1089 ГК РФ, поскольку погибший работал в ООО «Рисна», и другого по делу не доказано. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1470 рублей расходы, по оплате нотариального удостоверения доверенности от ДД.ММ.ГГГГ номер по реестру нотариуса 26-126-н\26-2019-5-952, и стоимость нотариального удостоверения копии доверенности 176 рублей, копий свидетельства о смерти, о рождении, об установлении отцовства, всего 1 856 рублей.

Суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании стоимости за нотариальное удостоверение доверенности 1 470 рублей, и стоимости нотариального удостоверения ее копии в сумме 140 рублей, поскольку отсутствует необходимость выдачи такой доверенности ФИО1, поскольку все исковые требования она предъявила действуя в интересах несовершеннолетнего сына Романа, кроме того, свои полномочия истец имела возможность также указать в единой доверенности. Целесообразность и необходимость удостоверения двух доверенностей по делу не доказана. 

С учетом положений ст.98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета, исходя из размера фактически удовлетворенной части имущественных и неимущественных требований, подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 557 рублей, от оплаты которой процессуальный истец был освобожден при подаче иска в силу закона. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1, законного представителя несовершеннолетнего ФИО3 ежемесячный платеж в возмещение вреда здоровью в связис потерей кормильца в размере 10 626 рублей 75 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения 18 летия, а в случае получения образования в учебных учреждениях по очной форме обучения – до окончания обучения, но не более чем до 23 лет, с последующей индексаций в соответствии с действующим законодательством РФ.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1, законного представителя несовершеннолетнего ФИО3 задолженность по возмещение вреда здоровью в связи с потерей кормильца за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 195 052 рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, судебные расходы 1 856 рублей. 

Отказать ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 в удовлетворении требований о взыскании с ОАО «РЖД» судебных расходов 1 610 рублей. 

Взыскать ОАО «РЖД» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 557 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья : 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.