Дело № 2а-237/2017 10 апреля 2017 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Чекменевой В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 10 апреля 2017 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, государственному регистратору Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 о признании незаконным решения государственного регистратора о приостановлении государственной регистрации права собственности на квартиру, признании незаконными бездействия и отсутствия контроля со стороны главного государственного регистратора Архангельской области и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление Росреестра по АО и НАО), государственному регистратору Управления Росреестра ФИО2 о признании незаконными действий государственного регистратора по приостановлению государственной регистрации права собственности на квартиру 

<

адрес>, признании незаконными бездействия и отсутствия контроля со стороны главного государственного регистратора Архангельской области за государственным регистратором ФИО2 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения. 

В обоснование требований указала, что приостановление регистрационных действий по истечении установленного судом срока ареста является незаконным и не требует специального постановления о снятии мер запрета. 

Административный истец ФИО1, административные ответчики государственный регистратор ФИО2 и Управление Росреестра по АО и НАО в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 226 ч. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным провести судебное заседание без участия административного истца, административных ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и 

<

данные изъяты> обратились с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру 

<

адрес>

15.02.2017 Управлением Росреестра по АО и НАО в лице осуществляющего свою деятельность в межмуниципальном отделе по г. Коряжме, Вилегодскому и Ленскому районам государственного регистратора ФИО2 принято решение о приостановлении государственной регистрации перехода прав на данный объект, о чем составлено и направлено уведомление ФИО1 

Одновременно осуществлен межведомственный запрос в .... суд ввиду наличия вступившего в законную силу постановления судьи ... суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложен арест на имущество, , в том числе ? доли в праве на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>; в виде запрета на распоряжение данным имуществом, в том числе продавать, менять, дарить и передавать указанное имущество по доверенности, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ межмуниципальный отдел по г. Коряжме, Вилегодскому и Ленскому районам Управления Росреестра по АО и НАО получил ответ о прекращении запретительных мер на спорную квартиру, в связи с чем 28.02.2017 решение о приостановлении перехода прав государственным регистратором пересмотрено и государственная регистрация указанной квартиры была осуществлена.

Документы о совершении государственной регистрации перехода прав на указанную квартиру получены 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ почтой, а ФИО1 – лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует личная подпись ФИО1 в расписке о получении документов на государственную регистрацию (оборот). 

Указанное подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

По существу, как видно из материалов дела и заявленных требований, административный истец не согласен и оспаривает собственно решение государственного регистратора о приостановлении регистрации перехода прав на спорную квартиру, оформленное в виде уведомления, которое и получила ФИО1, таким образом, суд полагает, что в данном случае оспаривается собственно решение должностного лица (о приостановлении), а не его действия.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – закон № 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В силу положений ст. 15 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – закон № 122-ФЗ) в редакциях, действовавших в период с июля 2004 по 01.03.2010 гг., в органах регистрации прав была предусмотрена должность главного государственного регистратора, которым являлся руководитель органа по государственной регистрации прав. 

В связи с принятием Федерального закона от 21.12.2009 № 334-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и внесением изменения в закон № 122-ФЗ должность и само понятие главного государственного регистратора упразднено и не предполагалось.В настоящее время ни действующим законом № 218-ФЗ, ни Положением об Управлении, утв. Приказом Росреестра от 30.05.2016 № должность главного государственного регистратора не предусмотрена. 

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Пункт 11 ст. 226 КАС РФ устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Таким образом, закон возлагает на административного истца обязанность доказать факт нарушения его прав указанным лицом.

В ходе рассмотрения настоящего спора истцу предлагалось уточнить исковые требования в указанной части ввиду отсутствия должности главного государственного регистратора в действующем законодательстве и представить их в суд, запрос получен административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ни заранее до судебного разбирательства, ни в судебное заседание административным истцом уточнений относительно указанных исковых требований, а также каких-либо ходатайств, в том числе о привлечении в качестве соответчика иного должностного лица или об отложении рассмотрения дела, суду не представлено. 

Кроме того, в силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Между тем, совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует. 

Исходя из анализа вышеуказанных положений закона, а также из обстоятельств настоящего дела, учитывая, что на момент рассмотрения дела административный истец зарегистрировал заявленные к регистрации им права на спорное недвижимое имущество и в полном объеме получил все необходимые документы об этом, следовательно, нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны ответчиков не имеется, поскольку само по себе приостановление регистрации не создало препятствий к осуществлению прав и свобод истца, в связи с чем оснований для признания незаконными действий государственного регистратора в данном конкретном случае отсутствует.

В силу ч. 2 ст. 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с изложенными выше нормами процессуального права, суд приходит к выводу о том, что решение о приостановлении государственной регистрации перехода права на спорное имущество административного истца пересмотрено и устранено самим государственным органом, никаких правовых последствий для административного истца не повлекло, перестало затрагивать права и законные интересы административного истца, в связи с чем производство по делу по данному спору по требованиям ФИО1 к Управлению Росреестра по АО и НАО, государственному регистратору Управления Росреестра по АО и НАО ФИО2 о признании незаконным решения государственного регистратора о приостановлении государственной регистрации права собственности на квартиру, признании незаконными бездействия и отсутствия контроля со стороны главного государственного регистратора Архангельской области и возложении обязанности устранить допущенные нарушения подлежит прекращению.

Доказательств обратного административным истцом в материалы дела не представлено, а судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что ч. 1, 2 ст. 1 и ч. 1 ст. 4 КАС РФ предполагают возможность оспаривания только тех решений органов государственной власти и должностных лиц, которыми нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан, создаются препятствия к реализации прав или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность, что в данном споре на момент рассмотрения дела судом отсутствует.

Руководствуясь ст.ст. 194 ч. 2, 225 ч. 2, 198-199 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

определил:

прекратить производство по административному делу по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, государственному регистратору Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 о признании незаконным решения государственного регистратора о приостановлении государственной регистрации права собственности на квартиру, признании незаконными бездействия и отсутствия контроля со стороны главного государственного регистратора Архангельской области и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи частной жалобы через Коряжемский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения. 

Председательствующий судья – С. Ю. Янсон