дело № 2-2574/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Южно-Сахалинск 17 июля 2017 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ретенгер,

при секретаре М.В. Титаренко,

с участием 

представителя истца, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ А.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения «Зеленый город» к П.А о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение «Зеленый город» (далее МБУ «зеленый город») обратилось в суд с иском к П.А о взыскании ущерба в сумме 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указав, что П.А работал в МБУ «Зеленый город» в должности директора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> проводилась проверка соблюдения требований законодательства РФ и муниципальных правовых актов при формировании муниципального задания и определения объема субсидии на выполнение муниципального задания на оказание муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ и целевого и законного использования средств бюджета ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки было установлено, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> были направлены МБУ «Зеленый город» не на цели, предусмотренные муниципальным заданием. ДД.ММ.ГГГГ согласно план-сводке о выполнении работ по муниципальному заданию выполнены работы по посадке цветочной рассады (виола) в количестве 

<

данные изъяты> на клумбе штаба войсковой №. Указание на посадку цветочной рассады на данном объекте, не указанном в муниципальном ДД.ММ.ГГГГ, было дано исполняющим обязанности директора П.А ДД.ММ.ГГГГ в адрес учреждения поступило требование о возврате субсидии в размере 

<

данные изъяты>, израсходованной не на цели, предусмотренные муниципальным ДД.ММ.ГГГГ. Отмечено, что денежные средства в указанном размере были возвращены истцом в Департамент городского хозяйства. Таким образом, в результате действий ответчика учреждению причинен ущерб на сумму 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании представитель истца А.Д исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, ДД.ММ.ГГГГ представил заявление о рассмотрении дела свое отсутствие с участием представителя Ф.А 

Представитель истца, извещенный о времени и месте (отметка на справочном листе) также не явился в судебное заседание, об уважительных причинах своей неявки суд не информировал, ходатайств об отложении не заявлял. 

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика и его представителя.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 2 июня 2015 года №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»). Пункт 5 Пленума, разъясняет, что материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, в соответствии с ч.1 ст. 277 ТК РФ, несет в том числе и бывший руководитель. 

Судом установлено, что П.А работал в МБУ «Зеленый город» в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказами № ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно п. 7.2. Устава руководитель действует без доверенности от имени Учреждения, представляет его интересы в государственных органах, предприятиях, распоряжается имуществом Учреждения в пределах своей компетенции, установленной Трудовым договором, совершает в установленном порядке сделки от имени Учреждения. 

В соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ П.А был уволен

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МБУ «Зеленый город» 

<

данные изъяты> проводилась проверка соблюдения требований законодательства РФ и муниципальных правовых актов при формировании муниципального задания и определения объема субсидии на выполнение муниципального задания на оказание муниципальных услуг на ДД.ММ.ГГГГ и целевого и законного использования средств бюджета ДД.ММ.ГГГГ 

По результатам этой проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в частности, было установлено финансовое нарушение, выразившееся в нецелевом использовании МБУ «Зеленый город» средств субсидии, направленных на выполнение работ по посадке цветочной рассады на территории штаба (№) в сумме 

<

данные изъяты>.

Данное нарушение было совершено при следующих обстоятельствах, 

<

данные изъяты> и МБУ «Зеленый город» заключено соглашение о порядке и условиях предоставления субсидии от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось предоставление субсидии из бюджета 

<

данные изъяты>» на финансовое обеспечение выполнение муниципального задания на возмещение нормативных затрат, связанных с выполнением работ по организации благоустройства и озеленения, с организацией мероприятий.

Согласно пунктам 2.3.1, 2.3.3 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ учреждение приняло на себя обязательства оказывать муниципальные услуги (выполнять работы) в соответствии с муниципальным заданием Департамента, обеспечивать целевое и эффективное использование предоставленной субсидии.

ДД.ММ.ГГГГ согласно план-сводке о выполнении работ по муниципальному заданию выполнены работы по посадке цветочной рассады (виола) в количестве 

<

данные изъяты> на клумбе штаба войсковой части № Указание на посадку цветочной рассады на данном объекте, не указанном в муниципальном задании на ДД.ММ.ГГГГ, было дано директором П.А, что подтверждается резолюцией ответчика «ДД.ММ.ГГГГ., подпись», пояснительной запиской мастера ПТО М.Н, актом служебной проверки МБУ «Зеленый город» от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с приложением к форме 2 муниципального задания «Реестр объектов» территория штаба №) не является объектом, предусмотренным муниципальным заданием на ДД.ММ.ГГГГ на котором выполняются работы по организации благоустройства и озеленения.

Таким образом, расходы на выполнение работ по посадке цветочной рассады, а также за посадочный материал (

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты> в соответствии со статьей 306.4 Бюджетного кодекса РФ являются нецелевым использованием бюджетных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес учреждения поступило требование Департамента городского хозяйства 

<

данные изъяты> о возврате субсидии в размере 

<

данные изъяты>, израсходованной не на цели, предусмотренные муниципальным заданием на 2016 год. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в указанном размере были возвращены учреждением в Департамент городского хозяйства 

<

данные изъяты>.

Доводы ответчика в части того, что им выполнялось указание руководства 

<

данные изъяты> являются несостоятельными, поскольку согласно п. 7.1.,7.2 Устава единоличным исполнительным органом Учреждения является его руководитель. Имеющая резолюция «П.А при возможности оказать содействие» не может свидетельствовать о поручении учредителя.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается пока не доказано обратное.

Оснований, предусмотренных законом для освобождения ответчика от материальной ответственности, судом не установлено. 

Принимая во внимание, что в результате действий ответчика П.А, занимавшего должность директора МБУ «Зеленый город», учреждению причинен ущерб на сумму 

<

данные изъяты>, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального бюджетного учреждения «Зеленый город» к П.А о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с П.А в пользу 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Дата составления решения в окончательной форме – 22 июля 2017 года.

Председательствующий Е.В. Ретенгер