УИД 26RS0035-01-2019-002182-20 

Дело № 12-215/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 июля 2019 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Марьева А.Г.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

представителя ФИО1 – адвоката Олейникова В.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

заинтересованного лица представителя Управления ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю старшего инспектора ЦАФАП ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Лобач Л.П., 

рассмотрев жалобу адвоката Олейникова Вячеслава Анатольевича, действующего в интересах ФИО1, на постановление № начальника отделения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, и была подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением, адвокат Олейников В.А., действующий в интересах ФИО1, обратился с жалобой, в которой пояснил, что постановлением начальника отделения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение скорости в виде штрафа в размере 2 000 рублей. Данное постановление ей вручено лично только ДД.ММ.ГГГГ, на основании ее заявления. Полагает, что постановление начальника отделения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является незаконным и необоснованным. Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, в отношении которых оно вынесено, чего не приняло во внимание должностное лицо ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю при вынесении оспариваемого постановления, которое обязано было в соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 года №3-ФЗ, при принятии решения о вступлении в законную силу данного постановления, изучить документы, поступившие из ФГУП «Почта России» или от других почтовых организаций. Также установить исполнил ли сотрудник ФГУП «Почта России» или другое лицо свои должностные обязанности в соответствии с п. 35 «Правил оказания услуг почтовой связи», которые утверждены постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года №221 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи», где указано, что при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. 

Часть 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», по применению главы 12 Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предоставляет право собственнику транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, или реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица. При этом собственник обязан предоставить доказательства своей невиновности. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имею заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности. 

В период зафиксированного нарушения ПДД РФ, транспортное средство марки «БМВ 320Д», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, было застраховано и выдан страховой полис ОСАГО серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны лица, допущенные к управлению транспортным средством марки «БМВ 320Д». Одним из таких лиц является О.С.В., у которого и находилось во владении и управлении транспортное средство марки «БМВ 320Д», регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения. 

Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, просит признать незаконным и отменить постановление начальника отделения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила суд ее удовлетворить, постановление начальника отделения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить. 

Заинтересованное лицо старший инспектор ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2, в судебном заседании пояснил, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, а не конкретное лицо (водитель), независимо от того, имеется ли у него право управления данным транспортным средством или нет. 

Собственник транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности обязан представить доказательства своей невиновности. Собственником транспортного средства марки «БМВ 320Д», регистрационный номер №, является ФИО1, которая и была привлечена к административной ответственности, в связи с чем, считает вынесенное постановление о наложении административного штрафа в отношении ФИО1 законным и просит оставить его без изменений. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля О.С.В. суду пояснил, что ФИО1 является его знакомой, они проживают поблизости в одном районе 

<

адрес>. У ФИО1 в собственности имеется автомобиль марки «БМВ 320Д», которым он достаточно часто пользуется уже более двух лет, ездит на нем на работу, так как другого автомобиля у него нет. Так, в августе 2018 года он управлял данным автомобилем марки «БМВ 320Д», регистрационный знак №, так как возникла необходимость в связи с работой ездить в 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на данном автомобиле он ездил в 

<

адрес>, где встречался со многими людьми разных организаций, с кем именно, точно уже не помнит. В 

<

адрес> он встречался с представителем торгового центра «

<

адрес>». Вечером он вернулся домой. Камера ЦАФАП расположена в районе 

<

адрес>. 

Суд, изучив письменные материалы дела, выслушав лицо, отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его представителя, заинтересованное лицо, заслушав пояснения свидетеля, приходит к выводу, что постановление начальника отделения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. 

В силу ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, предусмотривающей превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей. 

В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с пунктом 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно п. 10.3 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч. 

Как следует из оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 57 минут по 

<

адрес> слева (географические координаты №) комплексом автоматической фото и видеофиксации нарушений ПДД зафиксировано нарушение п. 10.1, п. 10.2, п. 10.3 ПДД РФ – превышение скорости движения на 47 км/ч транспортным средством марки «БМВ 320Д», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, двигавшимся со скоростью 87 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги. 

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что части 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Транспортное средство марки «БМВ 320Д», государственный регистрационный знак №, на момент фиксации административного правонарушения находилось в собственности ФИО1, и данный факт ею не оспаривается, кроме того, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица в момент фиксации административного правонарушения.

Представленный в материалах дела страховой полис ОСАГО серии МММ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором О.С.В. указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки «БМВ 320Д», регистрационный знак №, по мнению суда, не может служить безоговорочным основанием отмены постановления об административном правонарушении, указывающим на факт владения и пользования транспортным средством марки «БМВ 320Д» именно О.С.В. в момент фиксации административного правонарушения, поскольку все доказательства при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам с. 26.11 КоАП РФ в совокупности. 

К показаниям свидетеля О.С.В., данным им в ходе судебного заседания, следует отнестись критически, так как данными показаниями не подтвержден факт управления транспортным средством марки «БМВ 320Д» О.С.В. именно ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения. 

Таким образом, факт совершения правонарушения ФИО1 подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении начальника отделения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Избранный вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд считает постановление начальника отделения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе, суд признает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, КоАП РФ, суд

решил:

постановление начальника отделения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу адвоката Олейникова Вячеслава Анатольевича, действующего в интересах ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья подпись А.Г. Марьев