Дело №2-267/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

13 января 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В. 

при секретаре Резановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО микрокредитной компании «Джет Мани Микрофинанс» о расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком заключен кредитный договор, полная сумма задолженности по которому до настоящего времени неизвестна, поскольку банк не предоставил ему необходимую информацию. По мнению истца, банком допущены существенные нарушения условий заключенного договора: не предоставлена информация о производимых расчетах, предоставлена ненадлежащая информация о процентах по кредиту. ФИО1 указывает, что добросовестно осуществлял платежи по кредитному договору, не допуская просрочки, однако в настоящее время банк отказывает ему в реструктуризации долга, начисляя проценты и штрафные санкции. При таких обстоятельствах, по мнению истца, необходимо расторжение кредитного договора для фиксации суммы долга без дальнейшего начисления процентов. ФИО1 полагает, что банком неправомерно производятся финансовые операции по расчету суммы кредита, поскольку в данную сумму включаются все комиссии и проценты, начисляемые банком, на которую в последующем вновь начисляются проценты и комиссии. В целях расторжения договора ввиду изложенных обстоятельств истец направил в адрес банка требование о расторжении договора и прекращении начисления процентов по договору. Данное требование оставлено без удовлетворения. На основании изложенного истец ФИО1 просит суд расторгнуть заключенный между ним и ответчиком ООО микрокредитной компанией «Джет Мани Микрофинанс» договор по кредитной карте.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 35). В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 9).

Представитель ответчика ООО микрокредитной компании «Джет Мани Микрофинанс» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В отношении не явившихся в судебное заседание сторон дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании абз.1 п.2 ст.1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

Как следует из положений ч.ч.1, 2 ст.8 Федерального закона от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Согласно абз.1 п.1 ст.807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Судом установлено, что 23.08.2018 года между ООО микрокредитной компанией «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, о чем свидетельствует направленное в адрес истца требование о погашении суммы задолженности (л.д. 13).

Истцом в исковом заявлении не оспаривалось, что во исполнение указанного договора ему предоставлены денежные средства, он воспользовался ими. 

Совершенные истцом действия по пользованию предоставленными ему денежными средствами позволяют суду прийти к выводу о том, что при заключении договора стороны согласовали все его существенные условия, с которыми заемщик был согласен.

Однако у ФИО1 в рамках указанного договора микрозайма образовалась задолженность, которая по состоянию на 10.12.2018 года составляла 43224 рубля, в том числе: просроченный основной долг – 15000 рублей, просроченные проценты – 27631 рубль 50 копеек, неустойка за просрочку основного долга – 592 рубля 50 копеек.

В обоснование заявленных требований о расторжении договора ФИО1 ссылается на то, что при заключении договора с ООО микрокредитной компанией «Джет Мани Микрофинанс» ему не была предоставлена информация о производимых по договору расчетах, а также предоставлена ненадлежащая информация о процентах по кредиту.

Истец также указывает, что предпринимал попытки расторгнуть договор в досудебном порядке, в связи с чем обращался в банк с соответствующим заявлением (л.д. 16-18) и претензией (л.д. 24-27), однако данные заявление и претензия оставлены без удовлетворения.

Оценивая изложенные в исковом заявлении доводы ФИО1, суд исходит из того, что в соответствии с п.2 ст.450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о существенном нарушении ООО микрокредитной компанией «Джет Мани Микрофинанс» договора, дающем ФИО1 право требования расторжения договора в одностороннем порядке, суду не представлено.

Изложенные в исковом заявлении обстоятельства, свидетельствующие, по мнению истца, о существенном нарушении банком условий договора, такими доказательствами не являются. 

Кроме того, суд учитывает следующее. 

В соответствии с п.1 ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.

Судом не установлено признаков навязывания ФИО1 договора либо его отдельных условий, чинения препятствий для внимательного ознакомления с договором, равно как не установлено факта немотивированного отказа ФИО1 в предоставлении более подробной информации об условиях предоставления денежных средств со стороны банка.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1, будучи ознакомленным с условиями предоставления займа, не был лишен возможности отказаться от заключения соответствующего договора, вместе с тем, такой договор добровольно и самостоятельно заключен истцом, что свидетельствует о согласии его со всеми условиями предоставления денежных средств.

Изложенное выше в достаточной степени опровергает утверждения ФИО1 о том, что ответчик заключил с ним договор микрозайма заведомо на невыгодных для заемщика условиях.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Оценив доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства настоящего дела, а также положения приведенных норм действующего законодательства, учитывая, что истцом не доказано наличие обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договора, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении искового заявления ФИО1 о расторжении договора должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО микрокредитной компании «Джет Мани Микрофинанс» о расторжении кредитного договора – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2020 года.

Судья Е.В. Никонорова