дело № 5-72/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белгород 13 апреля 2020 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Линковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Стариковой Е.А.,

с участием: 

представителей Белгородской таможни ФИО1 и ФИО2, 

лица, подлежащего привлечению к административной ответственности – ФИО3 и его защитника – адвоката Рыдванова А.М., 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ, в отношении: 

ФИО3, (информация скрыта), ранее непривлекавшегося к ответственности за совершение административных правонарушений в области таможенного дела (нарушение таможенных правил), 

у с т а н о в и л:

29 ноября 2019 года около 21 часа 25 минут на многостороннем автомобильном пункте пропуска «Нехотеевка» Белгородской таможни Козиенко, следующий с территории России на территорию Украины в качестве водителя автомобиля «Mercedes-Benz», модель «Vito 111CDI», регистрационный знак (номер обезличен), (информация скрыта), при прохождении таможенного контроля сокрыл товар от таможенного контроля.

В ходе проведения мероприятий по таможенному контролю в багажном отделении под обшивкой автомобиля, был обнаружен товар: контакты биметаллические, упакованные в 25 прозрачных полиэтиленовых пакетах с маркировкой «0,3 БС 30-10-18» по 20 000 штук в каждой, общим количеством 500 000 штук, которые при визуальном осмотре не могли быть обнаружены.

В судебном заседании Козиенко вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что обнаруженный товар принадлежит пассажиру, который следовал до г. Белгорода, однако, при высадке забыл свои вещи в автомобиле, о чем ему стало известно при прохождении таможенного контроля. Мер для сокрытия обнаруженного в автомобиле товара он не предпринимал, при погрузке указанного товара он не присутствовал. 

Адвокат Рыдванов А.М., поддержав мнение Козиенко относительно правонарушения, полагал, что в действиях Козиенко отсутствует состав вмененного административного правонарушения. 

По ходатайству адвоката Рыдванова А.М. в судебном заседании допрошены ПАЮ., БМС., ПАП. и ПСА. 

ЛАЮ. пояснил, что 29 ноября 2019 года он, совместно с другими пассажирами, на транспортном средстве, под управлением ФИО3, возвращался в Украину из г. Москва. Так же с ними следовал ПАП., которому, при посадке в автомобиль он помогал разложить в багажное отделение вещи. У ПАП. был большой пакет, который разорвался и из него выпали небольшие прозрачные пакеты с мелкими предметами, эти пакеты они уложили в ниши от колонок в багажном отделении автомобиля. При этом ФИО3 не присутствовал. ПАП. следовал до г. Белгорода, но он не видел когда тот выходил. При прохождении таможенного контроля, в автомобиле были обнаружены пакеты с мелкими предметами, которые ПАП., по-видимому, забыл забрать, о принадлежности этих предметов, он сообщил сотрудникам таможни. 

БМС. подтвердил показания ЛАЮ., дополнив, что ПАП. вышел в г. Белгород, он сам забрал свои вещи, при этом ни водитель, ни кто из пассажиров, из автомобиля не выходили.

ПАП. пояснил, что по просьбе товарища, приобрел в г. Москва биметаллические контакты, которые были упакованы в полиэтиленовые пакеты. Данный товар предназначался для перемещения в Украину. 29 ноября 2019 года он, на автомобиле под управлением ФИО3 выехал из г. Москва в г. Белгород, где должен был пробыть некоторое время у знакомого и помочь ему с ремонтом квартиры. Приобретенные им детали находились в полиэтиленовом пакете, который возле автомобиля разорвался, и пакетики с контактами он и ЛАЮ. разложили в ниши багажного отделения. Выйдя в г. Белгороде, он забрал свои вещи, и только на следующий день понял, что купленные им клеммы, он забыл в автомобиле ФИО3 Приехав в Украину, он встретился с ФИО3, от которого узнал, что товар был изъят при прохождении таможенного контроля. 

ПСА. в судебном заседании пояснил, что его деятельность связана с производством пленочных нагревателей. К нему обратился ПАП., который заинтересовался этом направлением. Для производства данного оборудования необходимы клеммы, которые, по его поручению, и за переданные им денежные средства ПАП. приобрел в г. Москва. Приобретенный товар он должен был оформить для перемещения в Украину, но, как ему стало известно позднее, приобретенный товар был забыт ПАП. в автомобиле, на котором он приехал в г. Белгород, и в последующем был изъят сотрудниками таможни при пресечении границы. 

Представители Белгородской таможни считали вину Козиенко в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ, доказанной. 

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участвующих в рассмотрении дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о доказанности вины Козиенко в совершении инкриминируемого ему деяния.

В соответствии с п.п. 25 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС «незаконное перемещение товаров через таможенную границу Союза» - перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 настоящего Кодекса должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных ТК ЕАЭС форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

В целях выявления товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза в нарушение международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, таможенный контроль может проводиться в отношении физических лиц, пересекающих таможенную границу Союза.

В соответствии со ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру, либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК Союза. Таможенное декларирование производится в электронной или письменной форме с использованием таможенной декларации, таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК Союза. 

Согласно ст. 105 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании применяются следующие виды декларации: 1) декларация на товар; 2) транзитная декларация; 3) пассажирская таможенная декларация; 4) декларация на транспортное средство. 

В соответствии с ч. 6 ст. 260 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже, производится физическими лицами при их следовании через таможенную границу Союза с одновременным представлением таможенному органу этих товаров.

Указанные требования закона Козиенко не были выполнены.

Наличие у Козиенко незадекларированного товара и перемещение его через таможенную границу Таможенного союза с сокрытием от таможенного контроля подтверждается: актом таможенного осмотра № 10101120/291119/Ф001970 от 29 ноября 2019 года, из которого следует, что в ходе таможенного осмотра с использованием ТСТК ИДК заводской номер TFN BX -10343 автомобиля и анализа полученного изображения, установлено, что в салоне и двери багажного отделения транспортного средства обнаружены подозрительные затемнения (л.д. 8,9), актом таможенного досмотра № 10101120/301119/Ф001971 от 20 ноября 2019 года, из которого следует, что в результате таможенного досмотра в багажном отделении под обшивкой автомобиля, был обнаружен товар: контакты биметаллические, упакованные в 25 прозрачных полиэтиленовых пакетах с маркировкой «0,3 БС 30-10-18» по 20 000 штук в каждой, общим количеством 500 000 штук (л.д. 10-13); протоколом изъятия вещей и документов от 30 ноября 2019 года (л.д. 14-19); актом приема-передачи имущества на ответственное хранение (л.д. 20).

Вопреки доводам Козиенко и его защитника, протоколы досмотра и изъятия вещей составлены уполномоченным должностным лицом при участии К. и Ч. (л.д. 32-34, 35-36), подтвердивших при опросе свое участие в качестве понятых, а так же факт обнаружения у Козиенко незадекларированного товара, перемещаемого с сокрытием от таможенного контроля.

Свидетели предупреждались об административно ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательные, подробные, логичные, не противоречащие друг другу, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу об административном правонарушении, и оснований им не доверять у суда не имеется. 

Согласно заключению эксперта от 17 декабря 2019 года № 12403030/0043889 (л.д. 58-61) стоимость обнаруженного и изъятого в ходе таможенного контроля товара по состоянию на 30 ноября 2019 года составила 225 000 рубля. Согласно заключению эксперта № 12403030/0043890 от 25 декабря 2019 года (л.д. 47-54) рыночная стоимость автомобиля «Mercedes-Benz», модель «Vito 111CDI», регистрационный знак (номер обезличен), (информация скрыта) составила 394 906 рублей.

Экспертизы проведены уполномоченными должностными лицами, имеющими высшее образование, квалификацию эксперта и значительный стаж экспертной деятельности. Эксперты предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы основаны на непосредственном исследовании товара, и оснований не доверять им у суда не имеется.

Указанный автомобиль является собственностью ФИО3. 

С учетом вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что изъятая партия товара не была предназначена для личного пользования и подлежала письменному декларированию.

Указанные обстоятельства также подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 30 декабря 2019 года, составленным уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 54-58).

Доводы об отсутствии в действиях Козиенко объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ являются необоснованными.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что перевозимый Козиенко товар был обнаружен в ходе таможенного досмотра, а не путем визуального осмотра.

К способам, затрудняющим обнаружение товаров, относятся различные ухищренные способы утаивания товаров, такие, например, как физическое сокрытие товаров, когда должностное лицо таможенного органа не может их обнаружить путем обычного визуального осмотра без проведения личного досмотра или применения технических средств таможенного контроля, а также нахождение товаров в местах, не предназначенных для их транспортировки или хранения, доступ в которые затруднен. То есть место помещения товаров не является общепринятым и разумным, либо характер размещения товаров явно свидетельствует о намерении скрыть их от таможенного контроля.

Показания, допрошенных в судебном заседании, свидетелей, опровергаются исследованными доказательствами. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, не имеется.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы составлены должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях. Содержание и оформление протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

Таким образом, Козиенко сокрыл от таможенного контроля товар: контакты биметаллические, упакованные в 25 прозрачных полиэтиленовых пакетах с маркировкой «0,3 БС 30-10-18» по 20 000 штук в каждой, общим количеством 500 000 штук, перемещая его через таможенную границу Таможенного союза сокрытый от таможенного контроля, путем использования способа, затрудняющего обнаружение товара.

Исследовав представленные доказательства, судья находит вину Козиенко в совершении административного правонарушения доказанной.

Действия Козиенко судья квалифицирует по ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ – сокрытие товаров от таможенного контроля путем использования способа, затрудняющего обнаружение товаров, при перемещении их через таможенную границу Таможенного союза.

Правонарушение совершено с прямым умыслом, Козиенко знал о необходимости декларирования товара, перемещаемого через таможенную границу, такая возможность была ему предоставлена, сознавал противоправный характер своего бездействия, предвидел его вредные последствия, сознательно их допускал.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает наличие (информация скрыта). 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственности Козиенко, не установлено. 

Учитывая вышеизложенное, данные о личности правонарушителя, ранее непривлекавшегося к административной ответственности, судья считает справедливым назначить ему административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения. 

На основании ч. 3 ст. 26.6, п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ автомобиль «Mercedes-Benz», модель «Vito 111CDI», регистрационный знак (номер обезличен), (информация скрыта), принадлежащий ФИО3, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ТП МАПП Нехотеевка Белгородской таможни, и свидетельство о регистрации транспортного средства (номер обезличен), находящееся в материалах дела, подлежат возвращению законному владельцу.

Доводы о том, что при составлении административного материала было нарушено право ФИО3 на защиту, в связи с непредоставлением переводчика и защитника, являются не состоятельными и опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. При этом ходатайство должно быть заявлено в письменной форме.

В представленных материалах дела отсутствует какие-либо ходатайства ФИО3 о допуске к участию в производстве по делу об административном правонарушении защитника а так же переводчика, нарушений его права на защиту не усматривается.

Процессуальных издержек по делу нет.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ, и назначить ему по этой статье административное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения (контакты биметаллические, упакованные в 25 прозрачных полиэтиленовых пакетах с маркировкой «0,3 БС 30-10-18» по 20 000 штук в каждой, общим количеством 500 000 штук), хранящегося в камере хранения вещественных доказательств ТП МАПП Нехотеевка.

Транспортное средство – «Mercedes-Benz», модель «Vito 111CDI», регистрационный знак (номер обезличен), (информация скрыта), хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ТП МАПП Нехотеевка Белгородской таможни, и свидетельство о регистрации транспортного средства (номер обезличен), находящееся в материалах дела, возвратить собственнику – ФИО3 

Суммы, полученные от реализации конфискованного товара, следует перечислять: получатель: УФК по Белгородской области (ТУ Росимущества в Белгородской области), Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области г. Белгород; р/с 

<

***>; БИК 041403001; ИНН 

<

***>; КПП 312301001; ОКТМО 14701000001; КБК 16711403012010500440.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья О.В. Линкова