Мировой судья Кондрашин П.В.

№ 10-11/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ачинск 04 мая 2017 года

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Занько А.Т., 

с участием государственного обвинителя –

помощника Ачинского межрайонного

прокурора Симоненко А.Е.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Евдокимова С.С., 

предоставившего удостоверение №1726

и ордер №895 от 04.05.2017,

при секретаре Устиновой О.В.,

а также с участием потерпевшей О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей О.С. на приговор мирового судьи судебного участка №6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 14 марта 2017 года, которым: 

ФИО1, ранее судимый: 28 декабря 2016 года и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края, мировым судьей судебного участка №2 в г. Ачинске Красноярского края по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы, 

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, частью 1 статьи 167 УК РФ, и ему на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года 7 (семь) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка №6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 14 марта 2017 года осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, т.е. за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а так же по ч. 1 ст. 167 УК РФ, т.е. за умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к ограничению свободы сроком на 2 (два) года 7 (семь) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов до 06 часов, не менять постоянное место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы территории муниципальных образований г. Ачинск и Ачинский район Красноярского края без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Кроме того, на ФИО1 возложена на период отбывания наказания обязанность: периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. 

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачтен в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы время содержания его под стражей с 09 декабря 2016 года по 14 марта 2017 года, что соответствует 6 (шести) месяцам 12 (двенадцати) дням ограничения свободы. 

Согласно вышеуказанного приговора суда первой инстанции, ФИО1, признан виновным в совершении в период времени с 23 часов 00 минут 24 ноября 2016 года до 01 часа 00 минут 25 ноября 2016 года, в г. Ачинске, микрорайон, дом, у кв., угрозы убийством в отношении потерпевшей О.С., и уничтожении её имущества, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения, ФИО1 виновным себя в данных преступлениях признал полностью. В ходе проведенного судебного разбирательства судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, т.е. в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а так же ч. 1 ст. 167 УК РФ, т.е. в умышленном уничтожении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, в связи с чем, был постановлен обвинительный приговор.

Не соглашаясь с приговором мирового судьи, потерпевшая О.С. обратилась с апелляционной жалобой на данный приговор, которой просит приговор изменить, в части назначения наказания ФИО1, а именно дополнить к указанным в приговоре ограничениям свободы для ФИО1 следующее ограничение: не посещать определенные места в пределах территории муниципального образования г. Ачинск Красноярского края по адресам - микрорайон, дом (место жительства потерпевшей О.С.), микрорайон, дом (место жительство матери потерпевшей О.С. - В.Ф.), ул. июля, строение 9 (место работы потерпевшей О.С.). Кроме того, просит изменить приговор в части рассмотрения гражданского иска, а именно удовлетворить её гражданский иск о возмещении имущественной компенсации морального вреда к ФИО1 в полном размере: 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, полагая, что мировой судья необоснованно уменьшил сумму компенсации до 10 000 (десяти тысяч) рублей.

В судебном заседании потерпевшая О.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила её удовлетворить и изменить вынесенный мировым судьей приговор. Свои требования мотивировала тем, что до настоящего времени опасается ФИО1, и полагает, что установление последнему дополнительных ограничений в виде непосещения её (О.С.) места жительства, места жительства её матери, где она (О.С.) может часто находиться, а также места её работы, оградит её от возможного продолжения посягательств со стороны ФИО1 Также считала, что размер компенсации морального вреда мировым судьей необоснованно занижен, но в судебном заседании апелляционной инстанции на заявленных в полном объеме исковых требованиях в размере 500 000 рублей не настаивала, считала возможным частично удовлетворить требования, взыскав с осужденного ФИО1 компенсацию морального вреда в пределах 100 000 рублей. 

Осужденный ФИО1, в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что он в полной мере согласен с постановленным в отношении него приговором, в том числе с размером, взысканной с него компенсации морального вреда, указав, что посещать потерпевшую О.С. по месту жительства и работы, а также по месту жительства матери потерпевшей он не намерен, поскольку все отношения с потерпевшей выяснены, если потерпевшая настаивает, то он согласен лишь с дополнением ограничения в части запрета посещать подъезд дома в котором проживает потерпевшая, поскольку в указанном доме располагается редакция газеты, офис-центр, которые он (осужденный) посещает в силу своей служебной деятельности, оснований запрещать посещение иных мест, указанных потерпевшей не усматривает.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Евдокимов С.С., разделяя позицию своего подзащитного, пояснил о возможности частичного дополнения ограничений в виде запрета посещать именно конкретное место жительство потерпевшей О.С., а не указанный ею адрес д. микр-на в г. Ачинске, полагал, что каких-либо оснований для изменения приговора и возложения на осужденного иных ограничений не имеется, как не имеется и оснований и для увеличения размера компенсации морального вреда, с учётом обстоятельств, характера и степени тяжести деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, которым потерпевшей причинён моральный вред, личности и материального положения ФИО1, просил учесть, что другим деянием, предусмотренным ч. 1 ст. 167 УК РФ причинен только материальный ущерб, который подзащитным полностью возмещён ещё на стадии предварительного расследования. 

Государственный обвинитель – помощник Ачинского межрайонного прокурора Симоненко А.Е., полагал возможным частично удовлетворить апелляционную жалобу потерпевшей О.С., дополнить приговор мирового судьи ограничением – не посещать место жительство потерпевшей О.С., в остальной части апелляционной жалобы отказать. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба потерпевшей О.С. удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 УК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора,

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если:

1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;

4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, согласно ст. 389.17 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со статьей 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: 1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; 2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению; 3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из приговора, на основании совокупности исследованных доказательств, судом первой инстанции установлено, что в период времени с 23 часов 00 минут 24 ноября 2016 года до 01 часа 00 минут 25 ноября 2016 года, более точное время совершения преступления установить не представилось возможным, ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, из ревности, реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством и уничтожение чужого имущества, пришел по месту жительства своей бывшей сожительницы О.С. по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон, дом, квартира, и стал требовать чтобы последняя открыла дверь квартиры, при этом сопровождая свои требования угрозами убийством в адрес потерпевшей О.С. О.С: «Я тебя сейчас зарублю!». В подтверждение решительности своих преступных намерений, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, топором стал наносить множественные удары по входной двери квартиры О.С. О.С, сопровождая свои действия угрозами убийством в адрес последней. На полотне двери образовались сквозные отверстия, и дверь полностью утратила свои функциональные качества. В результате своих преступных действий ФИО1 уничтожил входную дверь квартиры О.С., причинив последней значительный материальный ущерб в размере 25 000 рублей. В сложившейся обстановке угрозы ФИО1 потерпевшая О.С., видя через сквозные отверстия в двери в руках ФИО1 топор, восприняла реально, как угрозы убийством, так как ФИО1 был зол, агрессивно настроен, физически сильнее ее и свои угрозы убийством сопровождал вышеуказанными действиями, используя при этом топор.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении деяний, а именно в преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167 УК РФ, обоснованно установлена и подтверждается совокупностью, представленных суду первой инстанции доказательств, которым при постановлении приговора дана надлежащая оценка.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167 УК РФ подтверждается, помимо его признательных показаний, данных в судебном заседании, показаниями потерпевшей О.С., пояснившей, что 24 ноября 2016 г., она находилась дома по адресу: г.Ачинск, микрорайон, д., кв., где пришедший к квартире ФИО1, требовал открыть дверь, затем стал наносить удары топором по двери, приведя её в негодное состояние, а также высказывал ей угрозы убийством. Она позвонила своей подруге С.В. и попросила её вызвать полицию; показаниями свидетеля С.В., данными ею в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым следует, что 24 ноября 2016 г., в 23 часа 50 мигнут ей на домашний телефон позвонила О.С., которая плакала, кричала и просила у неё помощи, а именно: просила, чтобы она срочно связалась с дежурной частью отдела полиции и вызвала к ней наряд, поскольку ФИО1 угрожает тем, что зарубит её топором, и в тот момент топором рубил дверь квартиры О.С. Также она позже увидела входную дверь квартиры О.С., которую полностью привёл в негодность ФИО1, прорубив данную дверь насквозь топором; аналогичными показаниями свидетелей Л.Ф., О.С., данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ; показаниями свидетеля И.М., данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 24 ноября 2016 г., в ночное время он видел, что из подъезда вышел мужчина, в руках у которого находился предмет, похожий на топор, а 25.11.2016 видел сильно поврежденной дверь в квартиру №; показаниями свидетеля В.В., данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 25 ноября 2016 года в 00 часов 40 минут ими было получено сообщение о происшествии по адресу: г. Ачинск, микрорайон, дом, квартира, по адресу он прибыл с полицейскими А.В., А.С., где обнаружили, что входная дверь квартиры № была «разрублена», и в ней имелись сквозные повреждения, через которые свободно «проходила» рука, а О.С. пояснила, что приходил её бывший сожитель ФИО1, и при помощи топора разрубил входную дверь квартиры, при этом, угрожал ей физической расправой, высказывал слова: «Что убьет, зарубит»; показаниями свидетеля А.А., данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым при осмотре входной двери квартиры О.С., имеется механическое повреждение дверного полотна, рубленные механические повреждения в вертикальном направлении левее дверных замков, длиной 90 сантиметров, ручки, дверных замков, в связи с чем, дверь полностью повреждена и потеряла свои функциональные качества и подлежала замене, восстановлению дверь не подлежала; рапортом старшего оперативного дежурного МО МВД России «Ачинский» о том, что 24 ноября 2016 года в 23 часа 55 минут в дежурную часть поступило сообщение от С.В.; заявлениями О.С. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который 24 ноября 2016 года, находясь па лестничной площадке четвертого этажа дома по адресу: г. Ачинск, микрорайон, дом, угрожал ей убийством, а также повредил входную дверь в квартиру; протоколом осмотра места происшествия; протоколом выемки и осмотра детализации телефонных соединений; протоколом осмотра металлической входной двери, коричневого цвета; товарным чеком №695 от 25 ноября 2016 г., согласно которого стоимость двери марки «Ермак ЛЮКС 860х2050 мм» составляет 25000 рублей. 

Вышеприведенные доказательства суд апелляционной инстанции признает достоверными и достаточными и оценивая их в совокупности, вину ФИО1 в совершении вышеизложенных преступлений считает доказанной. 

При таких данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, пришёл к обоснованному выводу о виновности подсудимого и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а так же по ч. 1 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Наказание ФИО1 в виде ограничения свободы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, а также в виде обязательных работ по ч. 1 ст. 167 УК РФ, а затем по совокупности преступлений согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено мировым судьей в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, данных о личности подсудимого.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об учете в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ признания подсудимым вины, раскаяния в содеянном, по преступлению предусмотренному ч. 1 ст.167 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Таким образом, вид и размер, назначенного ФИО1 наказания за преступления, предусмотренные ч. 1 статьи 119 и ч. 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответствует содеянному и является справедливым, то есть, назначено наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с исследованием и учётом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их тяжесть, данные о личности подсудимого. 

Изложенные в апелляционной жалобе, а также приведенные в судебном заседании доводы потерпевшей О.С. об изменении приговора мирового судьи в части назначения наказания, дополнения осужденному ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, суд считает несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Как следует из приговора мирового судьи, при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, суд первой инстанции установил осужденному в соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ обязательные ограничения в виде: не выезжать за пределы территории муниципальных образований г. Ачинск и Ачинский район, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции, а также установлено ограничение: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток, с 22 до 6 часов.

Кроме этого, в соответствии с требованиями уголовного закона, на ФИО1 возложена обязанность не реже одного раза в месяц являть в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Частью 1 ст. 53 УК РФ, предусмотрено ограничение: не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, при этом, в силу требований уголовного закона, установление осужденному данного ограничения не является обязательным.

Кроме этого, в соответствии с правой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания в виде ограничения свободы, при установлении ограничения на посещение определенных мест, суду следует указать признаки таких мест (например, мест общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, детских учреждений).

Таким образом, по смыслу уголовного закона, ограничение: не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, предполагает запрет на посещение осужденным определенной категории мест в пределах территории муниципального образования, а именно таких мест как заведения общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, детских учреждений, иных учреждений и заведений социально-бытового назначения (определяемых в каждом конкретном случае с учётом обстоятельств, совершенного преступления), а не запрет на посещение конкретных места жительства (пребывания) и работы участника производства по делу, об установлении, которых просила в судебном заседании у мирового судьи, и в апелляционной жалобе потерпевшая О.С.

При таких обстоятельствах, мировой судья при постановлении приговора обоснованно не установил осужденному ФИО1 ограничение: не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, в том числе и в том виде (тех мест), в котором об этом указывала потерпевшая О.С.

Не находит каких-либо оснований для изменения приговора в указанной части, для дополнения ограничений, установленных осужденному ФИО1 ограничением: не посещать адреса, предложенные потерпевшей О.С., а именно - микрорайон, дом (место жительства потерпевшей О.С.), микрорайон, дом (место жительство матери потерпевшей О.С. - В.Ф.), ул. июля, строение (место работы потерпевшей О.С.), и суд апелляционной инстанции.

Не находит суд апелляционной инстанции и оснований для изменения приговора в части разрешения судом первой инстанции гражданского иска потерпевшей О.С. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, поскольку мировой судья, при разрешении гражданского иска по существу, принял решение в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, 1101 ГК РФ, учитывая степень вины подсудимого, степень причиненных потерпевшей действиями подсудимого нравственных страданий, данные о личности подсудимого, и по мнению суда апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, правильно определил к взысканию с подсудимого ФИО1 в качестве компенсации в денежной форме морального вреда, причиненного одним из совершенных преступлений, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ, 10 000 рублей. Оснований для изменения приговора в части увеличении размера взыскания с осужденного ФИО1 компенсации морального вреда в пользу потерпевшей О.С. по доводам последней, изложенным в апелляционной жалобе и в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции, с учётом всех обстоятельств дела, характера и степени причиненных потерпевшей нравственных страданий, а также с учётом требований разумности и справедливости, не усматривает. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность принятых по делу решений, в ходе проверки материалов дела не установлено.

В связи с изложенным, каких – либо оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, по изложенным в апелляционной жалобе потерпевшей О.С. доводам, судом апелляционной инстанции при проверке материалов дела не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка №6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 14 марта 2017 года в отношении ФИО1 законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, а апелляционную жалобу потерпевшей О.С. – не подлежащей удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №6 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 14 марта 2017 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167 УК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей О.С. – оставить без удовлетворения.

Вступивший в законную силу приговор и постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационную инстанцию Красноярского краевого суда, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Т. Занько