Дело № 2-2919/2025

УИД: 51RS0003-01-2025-003804-07

Решение

 в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шумиловой Т.Н.,

при секретаре Есипович Т.В., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях. После ликвидации предприятия, на котором работала истец, за ответчиком образовалась задолженность в размере 100 000 рублей. Кроме того, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением судьи от 01.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Лидер 51».

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ранее работала уборщицей на ФИО2 с 2022 по 2024 год, которая в декабре 2023 года попросила у нее взаймы денежные средства. Поскольку наличных денежных средств у истца не было, она предоставила ответчику займ, посредством перевода со своей кредитной карты на карту ответчика денежных средств в размере 30 000 рублей и 80 000 рублей. Денежные средства нужны были ФИО2 для обслуживания банкета. ФИО2 написала ФИО1 расписку, в которой обязалась вернуть одолженные денежные средства в срок до 30.08.2024. Однако расписку истец потеряла. Ответчик частично переводила истцу денежные средства небольшими суммами. Полученные от ответчика денежные средства истец воспринимала как выплату задолженности по заработной плате. От выплаты задолженности ответчик уклоняется. Пояснила, что предметом спора является возврат денежных средств, которые были перечислены ФИО2 на банковскую карту в декабре 2023 года, с требованиями о взыскании недополученной заработной платы обратится с отдельным иском.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила контррасчет по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истец со своего банковского счета № перечислила на счет ответчика ФИО2 № денежные средства: 13.12.2023 в размере 80 000 рублей, 15.12.2023 в размере 30 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются документами, не опровергнутыми в ходе рассмотрения дела ответчиком, а именно выписками с банковских счетов открытого истца и ответчика.

Договор займа, согласно которому ФИО1 выдала бы заем ФИО2 в размере 110 000 рублей, в письменной форме между сторонами не заключался, доказательств обратного не представлено.

Из пояснений истца следует, что денежные средства были переданы на условиях возврата, оснований полагать, что денежные суммы были предоставлены во исполнение несуществующего обязательства или в целях благотворительности не имеется.

Обязанность доказать указанное обстоятельство лежит на приобретателе, которая в суд не явилась, получение денежных средств не оспаривала, представив контррасчет.

Суду стороной ответчика представлены выписки по счету, из которых следует, что за период с 04.03.2024 по 30.07.2025 ФИО2 перечислила ФИО1 денежные средства на общую сумму 128 050 рублей, что не опровергалось истцом, однако, поступившие от ответчика денежные средства истец посчитала выплатой задолженности заработной платы.

Засчитывать данные выплаты в счет возврата денежных средств, переведенных ответчику в декабре 2023 года, истец отказалась.

Принимая во внимание утверждение истца о том, что между сторонами помимо переведенных на условиях возврата денежных средств имелись иные обязательства, что ответчиком не опровергнуто, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании с ответчика суммы денежных средств.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований и взыскивает с ответчика 100 000 рублей в пользу истца.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, компенсация морального вреда в случае неисполнения обязательств по возврату денежных средств, положениями действующего гражданского законодательства Российской Федерации не предусмотрена. В этой связи, учитывая отсутствие доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № к ФИО2 (паспорт №) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н.Шумилова