В окончательной форме изготовлено 04.07.2019 года

Дело № 2-3579/2019 06 июня 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.И.,

при секретаре Астапчик Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1, действующего как финансовый управляющий ФИО2, к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФУ ФИО1, действующий в качестве финансового управляющего ФИО2 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 80 000 рублей 00 копеек, проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата в размере 31 795,40 рублей, а также взыскать с ответчика понесенные истцом издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 436 рублей. 

В обоснование требований истец указал, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2016 года в рамках дела №А56-71585/2015 о банкротстве ФИО2 была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность». В последствии Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-71585/2015 было вынесено определение от 27.11.2017 года освободить арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, утвердить финансовым управляющим ФИО1, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество». 25.06.2013 года между ФИО3, с одной стороны, и ФИО2 с другой, был оформлен займ в форме расписки. Согласно которой ФИО2 передала ФИО3, денежную сумму в размере 80 000 рублей сроком до 31.12.2013 года. Как отметил истец, денежные средства были переданы ответчику в счет займа на условиях срочности и возвратности, что подтверждается текстом расписки и на момент подачи искового заявления указанная в расписке сумма не возвращена истцу ответчиком (л.д. 4-7).

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04.02.2019 года гражданское дело было передано на рассмотрение по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 48-49).

27.02.2019 года материалы гражданского дела поступили во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга и определением суда от 04.03.2019 года гражданское дело принято к производству Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга.

Истец, в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, требования не признала в полном объеме, поддержала представленный письменный отзыв (л.д. 63), в котором среди прочего заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений сторон) предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с п. 2 той же статьи в подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу приведенных норм договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, при этом заключение договора займа может быть подтверждено любым документом, удостоверяющим передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы.

В материалы дела представлена расписка от 25.06.2013 года, согласно которой ФИО3 взял в долг у ФИО2 с обязательством возвратить денежные средства в полном объеме до 31.12.2013 года (копия расписки на л.д. 11).

Также материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2016 года по делу №А56-71585/2015 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев (л.д. 16-18).

27.11.2017 года на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-71585/2015 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО1 (л.д. 58).

В абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) граждан, как участников гражданского (имущественного) оборота, Закон о банкротстве является специальным.

В силу ч. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как видно из материалов дела срок возврата суммы займа был установлен до 31.12.2013 года, то есть срок исковой давности начал течь с 01.01.2014 года и истек 31.12.2016 года.

Возражая против заявленного ходатайства о пропуске срока исковой давности, истец отметил, что до утверждения его финансовым управляющим для него срок исковой давности не мог начать течь.

Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ст. 213.32 предусматривает возможность оспаривания финансовым управляющим сделок должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 (подозрительные сделки должника) или ст. 61.3 (сделки должника, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами) настоящего ФЗ. Частью 2 данной статьи установлено, что право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в ст. 61.2 или ст. 61.3 настоящего ФЗ основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в ст. 61.2 или ст. 61.3 настоящего ФЗ оснований.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в ст. 61.2 или ст. 61.3 настоящего ФЗ основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (ч. 3 ст. 213.32).

В развитие данных положений, применительно к процедуре оспаривания указанных выше сделок, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 32 Постановления от 23 декабря 2010 года дал разъяснения, что в остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

Таким образом, для истца, как финансового управляющего ФИО2 срок истек также 31.12.2016 года. 

Кроме того, до момента признания ФИО2 несостоятельной (банкротом) она вправе была самостоятельно пользоваться своими процессуальными правами и обратиться в установленный законом срок в суд с исковым заявлением о возврате денежных средств по договору займа, однако данным правом не воспользовалась.

Также необходимо отразить, что ФИО1 был утвержден финансовым управляющим 27.11.2017 года, однако в суд обратился только 01.11.2018 года, то есть практически через год.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд полагает, что истцом срок исковой давности пропущен, истец не представил подтверждения уважительности причин пропуска срока и не заявлял ходатайства о его восстановлении, а следовательно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы займа и процентов за нарушение срока возврата суммы займа по причине пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований финансовому управляющему ФИО1, действующему как финансовый управляющий ФИО2, к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: